Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 09АП-54934/23 по делу N А40-224072/2022

г. Москва

06 октября 2023 г.

Дело N А40-224072/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Н.И. Левченко, Е.А. Мезриной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2023 г. по делу N А40-224072/22 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания", с участием третьих лиц Управления Росреестра по городу Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, о признании права собственности города Москвы на самовольную постройку

при участии в судебном заседании: от истцов Рыжова Е.А. (по доверенности от 22.12.2022 г. и 02.12.2022 г.); от ответчика - извещен, представитель не явился; от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" о признании нежилого здания площадью 146,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 98, корп. 11, стр. 2 самовольной постройкой, признании права собственности города Москвы на нежилое здание площадью 146,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Профсоюзная, д. 98, корп. 11, стр. 2, с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Исковые требования мотивированны тем, что спорная постройка возведена без законных оснований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение суда отменить в части возложения судебных расходов на истцов, взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в размере 110 000 руб. с АО "ОЭК" в пользу Департамента городского имущества города Москвы.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истцов, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного, по адресу; г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 98, корп. 11, стр. 2 выявлен незаконно размещённый объект недвижимости, обладающий признаками самовольной постройки.

Актом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 03.10.2022 г. N 9061753 установлено, что земельный участок кадастрового квартала 77:06:0006003 по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 98, корп. 11, стр. 2 площадью 178,2 кв.м не сформирован, земельно-правовыми отношениями не оформлен.

Согласно данным ГБУ МосгорБТИ по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 98, корп. 11, стр. 2 на технический учет поставлено нежилое 1-этажное здание трансформаторной подстанции площадью 132,4 кв. м, 2003 года постройки.

Здание трансформаторной подстанции по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 98, корп. 11. стр. 2 на государственный кадастровый учет не поставлено, имущественные права на здание не оформлены.

Земельный участок для целей строительства (реконструкцию) не предоставлялся, разрешения на строительство (реконструкцию) не выдавались.

Таким образом, нежилое здание площадью 167,4 кв.м, расположённое по адресу:

г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 98, корп. 11, стр. 2 обладает признаками самовольной постройки.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства указанных объектов недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объектов недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Определением суда первой инстанции от 22.03.2023 г. по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз", комиссии экспертов, состоящей из Марусова Кирилла Александровича, Левина Андрея Александровича, Помешкина Евгения Николаевича.

Согласно экспертному заключению N 094-СТЭ от 26.05.2023 г. нежилое здание площадью 146,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Моем ул. Профсоюзная, д. 98, корп. 11, стр. 2, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам. Здание площадью 146.9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная д. 98, корп. 11. стр. 2, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, право собственности города Москвы на здание площадью 146.9 кв.м.. расположенное по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная д. 98, корп. 11. стр. 2, подлежит признанию за городом Москва, как собственником земельного участка.

Учитывая, что совокупностью представленных доказательств подтверждается возникновение права собственности истца на спорное помещение, суд посчитал заявленные исковые требования о признании права собственности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы на проведение экспертизы и расходы по госпошлине возложены судом на истцов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Апелляционная жалоба может быть подана на решение суда в целом, на его часть, в том числе мотивировочную, а также по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения.

Возражая в отношении выводов суда первой инстанции о возложении на истцов судебных расходов по оплате проведенной по делу экспертизы, заявители жалобы обращают внимание апелляционного суда на то, что по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи, по мнению апеллянтов, судебные расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с АО "ОЭК" в пользу Департамента городского имущества города Москвы.

Однако доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Проведение экспертизы по настоящему делу вызвано необходимостью проверки судом обоснованности заявленных требований со стороны истцов (при отсутствии возражений ответчика на исковое заявления) по отношению к требованиям, указанных в исковом заявлении (о признании права собственности на самовольно возведенное здание), а также в связи с отсутствием технической документации на здание, которой можно было бы подтвердить соответствие построенной самовольной постройки действующим нормам законодательства Российской Федерации, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью третьих лиц при условии сохранения самовольно возведенного здания.

Исковые требования по настоящему делу заявлены в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, обращаясь с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку, истец фактически признал, что при возведении нежилого здания нарушены нормы действующего законодательства, но реализовал свое право предусмотренное п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, удовлетворение исковых требований по настоящему делу не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов ответчиком.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При таких обстоятельствах, оснований для отнесения на ответчика судебных издержек в связи с рассмотрением дела не имеется.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 г. по делу N А40-224072/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина