Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 09АП-56064/23 по делу N А40-260714/2020

г. Москва

02 октября 2023 г.

Дело N А40-260714/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Печкуровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ханина А.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2023 года по делу N А40-260714/20 о признании недействительной сделку - Договор купли-продажи автомобиля N 10 от 12.02.2018 года, заключенный между ООО "ПромСтройАвтоМаш" и Пиркасумовым Элшан Агали Оглы. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пиркасумова Элшан Агали Оглы в конкурсную массу ООО "ПромСтройАвтоМаш" денежных средств в размере 77 000 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПромСтройАвтоМаш" (ОГРН 1087746892254, ИНН 7727658081)

при участии в судебном заседании: от Ханина А.Н.: Шибаев А.С. по дов. от 05.07.2022; к/у Горбань Е.И. - лично, паспорт, решение АСГМ от 20.01.2022 по делу N А40-260714/20

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 ООО "ПромСтройАвтоМаш" (ИНН 7727658081) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "ПромСтройАвтоМаш" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "ПромСтройАвтоМаш" утверждена Горбань Елена Ивановна (член Ассоциации МСОПАУ, ИНН 772804269030, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих Ассоциации МСОПАУ N 207).

09.01.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ПромСтройАвтоМаш" Горбань Е.И. о признании сделок, заключенных между ООО "ПромСтройАвтоМаш" и ИП Ханиным А.Н., недействительными.

Определением от 20 июля 2023 Арбитражный суд города Москвы признал недействительными сделками - Договоры купли-продажи автомобиля N 4 от 15.01.2018 г., N 12 от 12.03.2018 г., N 13 от 12.03.2018 г., N 14 от 12.03.2018 г., заключенные между ООО "ПромСтройАвтоМаш" и ИП Ханиным А.Н. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ответчика в конкурсную массу ООО "ПромСтройАвтоМаш" денежных средств в размере 1 390 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

От ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств -оспариваемых договоров, со ссылкой на то, что данные договоры, предусматривающие указанную в заявлении стоимость транспортных средств, не подписывались ответчиком. Ответчик указывает, что Ханин А.Н. подписывал договоры купли-продажи транспортных средств с более высокой ценой.

Также представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Суд первой инстанции обозрел представленные ответчиком оригиналы оспариваемых договоров и вернул их представителю.

В обоснование невозможности заявления данных ходатайств и представления оригиналов оспариваемых договоров с указанием верных стоимостей транспортных средств ответчик указал на не представление судом первой инстанции возможности ознакомиться с материалами дела, и нахождение ответчика в Челябинской области.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Судом установлено, что ответчик ходатайств о назначении экспертизы и фальсификации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Наличие объективных обстоятельств, препятствовавших заявлению соответствующих ходатайств в суде первой инстанции, заявитель жалобы не обосновал.

Доводы со ссылкой на невозможность ознакомиться с материалами дела подлежат отклонению, как необоснованные.

При наличии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания ответчик не реализовал свое право на ознакомление с материалами дела, в том числе, электронно, посредством получения кода доступа к отсканированным материалам дела, которые размещены в Картотеке арбитражных дел.

Противоречат фактическим обстоятельствам утверждения апеллянта о не размещении заявления управляющего об оспаривании сделки и приложенных к нему договоров в электронном виде.

С учетом вышеизложенного, исходя из принципа состязательности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить без рассмотрения заявленные ходатайства, и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ПромСтройАвтоМаш" ("Продавец") заключило с ИП Ханиным А.Н. следующие Договоры купли-продажи автомобиля: N 4 от 15.01.2018 г., по которому Должник продал за 50 000 руб. транспортное средство - Газель - ГАЗ 32213, VIN: X96322130В0695695, 2011 года выпуска, принадлежащий продавцу на праве собственности; N 12 от 12.03.2018 г., по которому Должник продал за 200 000 руб. транспортное средство - Грузовой-тягач седельный - MAN TGA, VIN : WMAH23ZZZ3M373650, 2003 года выпуска, принадлежащий продавцу на праве собственности; N 13 от 12.03.2018 г., по которому Должник продал за 100 000 руб. транспортное средство - Полуприцеп KRONE SD, VIN: WKESD000000466195, 2010 года выпуска, принадлежащий продавцу на праве собственности; N 14 от 12.03.2018 г., по которому Должник продал за 200 000 руб. транспортное средство - Экскаватор гидравлический гусеничный полноповоротный - KOBELCO SK, регистрационный номер N 6409 ВЕ 77, 2004 года выпуска, принадлежащий продавцу на праве собственности.

По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки подлежат признанию недействительными по основаниям, установленным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а также ст.10 ГК РФ.

Так, в обоснование доводов, изложенных в заявлении, конкурсный управляющий считает, что цена сделок (оспариваемых договоров) отличается в худшую для должника сторону от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Также, заявитель ссылается на наличие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок и заинтересованность должника и ответчика.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий просил признать недействительной сделку - Договор купли-продажи автомобили N 4 от 15.01.2018 г., заключенный между ООО "ПромСтройАвтоМаш" и ИП Ханиным А.Н.; признать недействительной сделку - Договор 3 купли-продажи автомобиля N 12 от 12.03.2018 г., заключенный между ООО "ПромСтройАвтоМаш" и ИП Ханиным А.Н.;. признать недействительной сделку - Договор купли-продажи автомобиля N 13 от 12.03.2018 г., заключенный между ООО "ПромСтройАвтоМаш" и ИИ Ханиным А.Н.; признать недействительной сделку - Договор купли-продажи автомобиля N 14 от 12.03.2018 г., заключенный между ООО "ПромСтройАвтоМаш" и ИП Ханиным А.Н.; применить последствия признания названных сделок недействительными, в виде возмещения в конкурсную массу ООО "ПромСтройАвтоМаш" действительной стоимости проданного имущества, в размере 3 320 000 руб.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "ЮКА" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПромСтройАвтоМаш" (ИНН 7727658081, ОГРН 1087746892254) принято к производству 08.02.2021 г., в то время как оспариваемые сделки заключены должником 15.01.2018 г. и 12.03.2018 г., то есть, договоры от 12.03.2018 г. заключены в период подозрительности, установленный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума N 63 наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Как установил суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок ООО "ПромСтройАвтоМаш" имел обязательства, вытекающие из договора поручительства N 635-13/П1 от 04.03.2013 г., заключенного между кредитором ОАО "НомосБанк" и поручителем ООО "ПромСтройАвтоМаш".

Согласно указанному договору поручитель отвечал своим имуществом, в том числе денежными средствами в размере 1 500 000 швейцарских франков в рублях по курсу ЦБ на дату утверждения девятым Арбитражным апелляционным судом мирового соглашения по делу А40-29481/2018 от 16.04.2019 г., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Как установил суд первой инстанции, между ООО "ПромСтройАвтоМаш" (Продавец) и ИП Ханиным А.Н. (Покупатель) был заключены Договоры купли-продажи автомобиля: N 4 от 15.01.2018 г., N 12 от 12.03.2018 г., N 13 от 12.03.2018 г., N 14 от 12.03.2018 г., в соответствии с условиями которых Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобили.

Согласно п.2.2 Договоров Стороны оценили Автомобиль в: 50 000 руб. (Договор N 4 от 15.01.2018 г.); в 200 000 руб. (Договор N 12 от 12.03.2018 г.); в 100 000 руб. (Договор N 13 от 12.03.2018 г.); в 200 000 руб. (Договор N 14 от 12.03.2018 г.).

Однако, как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в рамках рассмотрения обособленного спора по взысканию убытков с Леонова Михаила Анатольевича, Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 г. назначена экспертиза по определению рыночной стоимости машин и оборудования.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: Определить рыночную стоимость машин и оборудования на даты заключения сделок по отчуждению каждого из объектов оценки, в том числе Газель - ГАЗ 32213, VIN X96322130B0695695, 2011 года выпуска, по состоянию на дату оценки - 15.01.2018 г.; Грузовой-тягач седельный - MAN TGA, VIN: WMAH23ZZZ3M373650, 2003 года выпуска, по состоянию на дату оценки - 12.03.2018 г.; Полуприцеп KRONE SD, VIN: WKESD000000466195, 2010 года выпуска, по состоянию на дату оценки - 12.03.2018 г.; Экскаватор гидравлический гусеничный полноповоротный - KOBELCO SK, регистрационный N 6409 BE77, 2004 года выпуска, по состоянию на дату оценки - 12.03.2018 г.

Согласно Заключению, рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на дату заключения оспариваемых договоров составляла: Газель - ГАЗ 32213, VIN X96322130B0695695, 2011 года выпуска - 154 000 руб.; Грузовой-тягач седельный - MAN TGA, VIN: WMAH23ZZZ3M373650, 2003 года выпуска - 694 000 руб.; Полуприцеп KRONE SD, VIN: WKESD000000466195, 2010 года выпуска - 476 000 руб.; Экскаватор гидравлический гусеничный полноповоротный - KOBELCO SK, регистрационный N 6409 BE77, 2004 года выпуска - 616 000 руб.

Конкурсный управляющий согласилась с указанной стоимостью, установленной экспертом, просила взыскать с ответчика указанную сумму.

Суд первой инстанции указал, что Закон о банкротстве не содержит критериев определения существенности отличия цены или условий сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В этой связи, применяя по аналогии права (часть 6 статьи 13 АПК РФ) установленный пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принцип определения соответствия цены товаров, работ или услуг уровню рыночных цен, согласно которому существенным отклонением от рыночной стоимости товаров, работ или услуг является отклонение (в сторону повышения или в сторону понижения) более чем на 20 процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленная оспариваемым договором купли-продажи цена превышает допустимое отклонение от определенной экспертом рыночной цены, так как разница в стоимости составляет более 20%.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

Кроме несогласия с выводами экспертного заключения о рыночной цене транспортных средств, апеллянт не представил никаких доказательств, обособновывающих цену сделок.

Таким образом, по оспариваемым договорам купли-продажи стоимость спорного имущества определена с существенным отклонением цены от рыночной стоимости имущества, на что верно указал суд первой инстанции в настоящем споре.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемые сделки - Договоры купли-продажи автомобиля совершены при неравноценном встречном исполнении.

Отклоняются доводы ответчика со ссылкой на то, что спорные договоры с указанной управляющим стоимостью имущества не подписывались ответчиком, а реальная стоимость в договорах была выше.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Наличие таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не усматривается.

Указанные доводы не были заявлены в суде первой инстанции, а соответствующие экземпляры договоров с указанной ответчиком стоимостью не представлялись.

Объективная невозможность совершения указанных процессуальных действий в суде первой инстанции ответчиком не доказана.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции участвовал тот же представитель ответчика, что и в суде апелляционной инстанции, и доводов о наличии договоров с иной ценой транспортных средств заявлено не было.

Согласно ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

На основании абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако, суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

В настоящем случае ответчиком не были представлены в суд первой инстанции ни доказательства заключения договоров купли-продажи транспортных средств на иных условиях, а также не было заявлено о фальсификации представленных конкурсным управляющим договоров, связи с чем указанные процессуальные действия не могут быть осуществлены ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признании неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Вместе с тем, осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки как одно из совокупных условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности обеих сторон сделки, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно.

Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие обоснования и доказательств оправданности такого поведения может указывать на недобросовестность такого лица.

Как верно указал суд, материалами дела не установлена заинтересованность ответчика по отношению к должнику по смыслу ст.19 Закона о банкротстве.

Однако, суд принял во внимание, что установленная спорными договорами цена ниже рыночной - более чем в три раза.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными.

Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего.

Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г." (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик индивидуальные характеристики спорного имущества, которые бы объективно свидетельствовали о наличии особенностей, значительно снижающих его стоимость, не раскрыл, ходатайство о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости имущества не заявил, добросовестность и разумность своих действий не подтвердил.

Таким образом, оспариваемые сделки фактически представляют собой вывод имущества должника в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, что повлекло за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов, на что верно указал суд.

Должник произвел отчуждение ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица по заниженной стоимости при наличии принятых и неисполненных обязательств. В результате совершения сделок спорное имущество было выведено из состава имущественной массы.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что ответчик утратил статус Индивидуального предпринимателя, правового значения для настоящего спора не имеют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2023 года по делу N А40-260714/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ханина А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко