Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 09АП-60936/23 по делу N А40-260645/2022

г. Москва

05 октября 2023 г.

Дело N А40-260645/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лободина Алексея Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023 по делу N А40-260645/22 об отказе в удовлетворении заявления ИП Лободина А.А. о включении в реестр требований кредиторов Гатикоева Ильи Анзоровича требований в размере 1 744 640 руб. 72 коп. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Гатикоева Ильи Анзоровича,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 в отношении должника Гатикоева Ильи Анзоровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Вергун Андрей Владимирович (ИНН 773465056372), член Ассоциации СОАУ "МЕРКУРИЙ". Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 01.04.2023.

В арбитражный суд города Москвы 17.05.2023 поступило заявление ИП Лободина А.А. о включении в реестр требований кредиторов Гатикоева Ильи Анзоровича требований в размере 1 744 640 руб. 72 коп.

Определением от 07.08.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал во включении в реестр требований кредиторов задолженности должника перед ИП Лободиным А.А. в сумме 1 744 640 руб. 72 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Лободин А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, которым включить задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от должника и финансового управляющего имуществом должника поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в приобщении которых к материалам дела апелляционным судом было отказано (не имеется доказательств направления копии отзыва кредитору ИП Лободину А.А. и иным участникам обособленного спора).

Финансовый управляющий имуществом должника в судебном заседании по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает определение суда не подлежащим изменению исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований к должнику кредитор представил платежные поручения на общую сумму 1 505 600 руб. 00 коп., а также соглашение об оказании юридической помощи от 10.09.2020.

На общий размер основного долга кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 239 040 руб. 72 коп.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что в адрес кредитора ИП Лободина А.А. было передано несуществующее право требования, передача прав по договору цессии являлась заведомо безвозмездной, кредитором и должником искусственно создана ситуация для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника, что является недобросовестным поведением и исключает право на судебную защиту.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на (1) бездействие арбитражного суда по вопросу исследования существенных для разрешения обособленного спора доказательств, (2) не привлечение ООО "Си Эс Групп" к рассмотрению обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции верными в силу следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016, при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

В делах о банкротстве при включении требований в реестр требований кредиторов должника суды должны применять более строгий стандарт доказывания, чем обычно, ставя под сомнение даже внешне убедительные доказательства. К требованиям кредиторов применяются более строгие стандарты доказывания их обоснованности и реальности, отсутствие возражений со стороны должника, арбитражного управляющего само по себе не является основанием для их удовлетворения. Арбитражный суд оказывает содействие сторонам в порядке ст. 66 АПК РФ при наличии установленных данной статьей оснований.

Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными, а также недопущения включения в реестр требований, которые вытекают из корпоративного участия.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно указано, что статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная заявителем ИП Лободиным А.А. в качестве правового основания требований, для разрешения настоящего спора не подлежит применению, поскольку между сторонами спора имелись договорные отношения в рамках исполнения обязательств, по которым истцом перечислены ответчику спорные денежные средства. Так как данная денежная сумма получена ответчиком в рамках исполнения обязательств их действующего договора, отсутствуют основания для квалификации полученных последним денежных средств как неосновательного обогащения.

По смыслу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений.

Принимая решение, суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также независимо от указанного истцом правового обоснования иска самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поэтому в оценке доказательств арбитражный суд первой инстанции рассматривал заявленное ИП Лободиным А.А. требование из фактических обстоятельств спора.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что в материалы обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства заключения соглашения (проведения выездной проверки в каким-либо органом) и поручения доверителем (первоначальный кредитор) адвокату (должник) осуществления фактических действий фактическое исполнение сторонами договорных обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции в качестве обоснования своих выводов об отсутствии у сторон соглашения от 10.09.2020 намерения исполнять обязательства указал на несогласованность предмета соглашения. Апелляционный суд полагает данный вывод верным. Ни в суде первой инстанции (представитель кредитора Лободина А.А. принял участие в судебном заседании 31.07.2023), ни в приложении к апелляционной жалобе кредитором не представлено доказательств проведения в отношении него выездной проверки каким-либо органом. В общедоступных данных "Картотеки арбитражных дел" также не имеется информации о рассмотрении арбитражными судами дела об оспаривании результатов каких-либо проверок в отношении первоначального кредитора.

Однако при несогласованности предмета соглашения и отсутствии на стороне доверителя доказательств необходимости для исполнителя выполнения каких-либо действий в интересах доверителя очень необычным обстоятельством, на которое полагает необходимым обратить внимание сторон апелляционный суд, является тот факт, что таких аналогичных соглашений об оказании юридической помощи между должником и кредитором было заключено три в одну дату - 10.09.2020. Три соглашения в материалы настоящего обособленного спора не представлялись, однако это следует из обстоятельств заключения договора уступки права требования между ООО "Си Эс Групп" и ИП Лободиным А.А. и копий частично представленных в арбитражный суд первой инстанции материалов по делу N 02-0834/2023 Бутырского районного суда города Москвы.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции обоснованно обращено внимание сторон по делу на то, что при наличии у должника задолженности в значительном размере перед первоначальным кредитором (1 505 600 руб. 00 коп. основного долга) и большом количестве требований контрагентов к первоначальному кредитору ООО "Си Эс Групп" о взыскании задолженностей (это следует из общедоступной информации "Картотеки арбитражных дел"), кредитор в течение продолжительного периода времени (дата направления претензии -31.08.2022, исходя из почтовой квитанции) не предпринимал никаких мер для взыскания задолженности с должника. Данное обстоятельство, не соответствующее критериям обычного делового оборота, свидетельствует о неразумности и недобросовестности позиции первоначального кредитора.

Арбитражный суд первой инстанции отразил в мотивировочной части обжалуемого определения, что исследовал доказательства в судебном заседании и пришел к выводу о заведомой для сторон договора безвозмездности передачи прав по договору уступки права требования от 31.10.2022. Каких-либо опровергающих его доводы доказательств в апелляционный суд заявителем жалобы не представлено.

В понимании апелляционного суда такое поведение сторон договора уступки права требования также свидетельствует о том, что требования первоначального кредитора в должнику не имели реального экономического содержания и экономической ценности.

Также надлежит принимать во внимание, что несмотря на истечение продолжительного периода времени у кредитора не имеется никакого судебного акта суда общей юрисдикции, подтверждающего наличие задолженности, но при этом должник наличие задолженности в арбитражном суде первой инстанции по существу не оспаривал.

По состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы в реестр требований кредиторов должника включены два кредитора: (1) Майоров В.Н. с размером задолженности 4 929 370 руб. 63 коп. и (2) ИФНС с размером задолженности 256 886 руб. 24 коп.

Размер требования кредитора ИП Лободина А.А. (1 744 640 руб. 72 коп.) с позиции правовых норм Закона о банкротстве является в настоящем деле о банкротстве существенным.

Каждое из установленных арбитражным судом первой инстанции обстоятельств само по себе, исследуемое в отдельности, не является основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора. Однако совокупность данных обстоятельств, состоящая из (1) несогласованности предмета соглашения, (2) продолжительного бездействия первоначального кредитора в вопросе взыскания задолженности, (3) безвозмездности передачи права требования новому кредитору, (4) процессуальной пассивности должника, в понимании апелляционного суда в действительности является доказательством согласованности действий кредитора и должника, направленных на необоснованное включение в реестр требований кредиторов несуществующего требования, для осуществления контролируемого банкротства, ущемления прав независимых кредиторов должника.

В такой ситуации апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии в действиях кредитора и должника недобросовестности, злоупотребления процессуальными правами, что исключает возможность судебной защиты прав кредитора (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Доводы кредитора ИП Лободина А.А. о необходимости для арбитражного суда первой инстанции требовать от сторон предоставления дополнительных доказательств противоречат принципу состязательности судебного процесса и требованиям ст. 65 АПК РФ, что каждая из сторон по делу доказывает необходимые с ее точки зрения обстоятельства.

Кроме того, в апелляционной жалобе кредитор ИП Лободин А.А. указал на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не привлек к рассмотрению обособленного спора первоначального кредитора - ООО "Си Эс Групп". Однако в материалах обособленного спора отсутствуют процессуальные ходатайства о привлечении третьего лица. При этом у апелляционного суда не имеется оснований полагать, что арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении разрешил вопрос о правах и обязанностях ООО "Си Эс Групп". В обжалуемом определении арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости договора уступки права требования, заключенного между ООО "Си Эс Групп" и ИП Лободиным А.А. Однако указанный договор не являлся самостоятельным предметом оспаривания. Из обжалуемого определения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ООО "Си Эс Групп".

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17798 по делу N А40-92703/2014; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 N 31-ПЭК19 по делу N А65-26432/2016; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2019 N 305-ЭС19-4597 по делу N А40-69098/2018 и пр.). В данном же случае на ООО "Си Эс Групп" никаких обязанностей в оспариваемом судебном акте не возлагается.

На основании указанных выводов и правовой нормы п. 3 ст. 266 АПК РФ ходатайство кредитора ИП Лободина А.А. о привлечении к рассмотрению обособленного спора ООО "Си Эс Групп" в качестве третьего лица подлежит оставлению без удовлетворения.

Таким образом, определение от 07.08.2023 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционным судом принимается во внимание, что представленная в материалы обособленного спора резолютивная часть определения суда датирована 06.08.2023. однако при этом и из протокола судебного заседания от 31.07.2023, и из полного текста обжалуемого определения следует дата объявления резолютивной части определения - 31.07.2023 (стороны присутствовали в судебном заседании). Апелляционный суд исходит из того, что текстуально резолютивная часть в виде отдельного документа и в полном тексте обжалуемого определения совпадают, а дата 06.08.2023 в резолютивной части определения (отдельного процессуального документа суда) расценивается как опечатка, которая может быть исправлена, в том числе по заявлению заинтересованных сторон в порядке ст. 179 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу N А40-260645/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова