Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 09АП-43577/23 по делу N А40-15141/2022

г. Москва

06 октября 2023 г.

Дело N А40-15141/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ГПК "БАГРАТИОН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023 по делу N А40-15141/22, по заявлению ГПК "БАГРАТИОН" к Департамента городского имущества г. Москвы

о признании незаконным решения и действия ДГИ г. Москвы, касающиеся исчисления арендной платы по договору от 16.10.2001 N М-07-505138, по ставке в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка,

при участии:

от заявителя:	Ежков А.С. дов. от 16.05.2022
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГПК "БАГРАТИОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ДГИ г. Москвы о признании незаконным решения и действия ДГИ г. Москвы, касающиеся исчисления арендной платы по договору от 16.10.2001 N М -07 -505138, по ставке в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Арбитражного суда от 07.06.2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 06 октября 2022 года требования ГПК "БАГРАТИОН" были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу оставлено без изменения, а кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

ГПК "БАГРАТИОН" обратился в суд о взыскании судебных расходов с ответчика, понесенных при рассмотрении настоящего дела в сумме 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы суда от 15.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с не подтверждением документально факта понесенных расходов.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявитель просит суд взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 70 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор оказания юридических услуг от 01.03.2022 г., акт об оказанных юридических услугах от 16.04.2023 г.

Суд первой инстанции посчитал, что из содержания представленных истцом документов не усматривается, что общество понесло расходы на оплату услуг представителя. Заявитель, в порядке ст. 65 АПК РФ, судебные расходы документально не обосновало, поскольку не представлено платежное поручение по оплате услуг представителя.

Между тем, как следует из акта оказанных услуг от 16.04.2023, в нем содержится указание, что расчеты с исполнителем произведены, что подтверждается подписью.

Таким образом, акт оказанных услуг от 16.04.2023 помимо отражения факта сдачи-приемки оказанных услуг по договору содержит самостоятельное отражение факта получения денежных средств исполнителем.

Указанное подлежит квалификации в качестве письменной расписки о получении денежных средств независимо от употребления в тексте акта соответствующего термина.

Принимая во внимание статус лица-исполнителя (исполнитель является физическим лицом), суд апелляционной инстанции признает указанный документ надлежащим доказательством факта несения расходов на оплату услуг представителя.

В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Каких-либо специальных требований к содержанию расписки как доказательства принятия кредитором исполнения действующее законодательство не устанавливает.

Кроме того, представителем заявителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции представлен на обозрение, копия в материалы дела расходного кассового ордера, подтверждающего факт выдачу из кассы заявителя 70 000 руб.

Таким образом, заявитель подтвердил факт оказания ему юридических услуг и их оплату в заявленном размере, их связь с настоящим делом, а также несение расходов.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом указанных выше критериев суд апелляционной инстанции считает разумным сумму судебных расходов в размере 20 000 руб.

С учетом изложенных выше обстоятельств, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, определение суда первой инстанции отмене (п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2023 по делу N А40-15141/22 отменить.

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ГПК "БАГРАТИОН" судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении заявления ГПК "БАГРАТИОН" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова