Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 09АП-63202/23 по делу N А40-62488/2023

город Москва

06 октября 2023 г.

Дело N А40-62488/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АБЗ Держава" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года по делу N А40-62488/2023, принятое судьей В.Э. Козловским,

по иску ООО "Топл Групп" (ОГРН 1207700161019)

к ООО "АБЗ Держава" (ОГРН 1217700374396)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кофтанникова А.Р. по доверенности от 23.11.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Топл Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АБЗ Держава" (далее - ответчик) о взыскании 2.401.714,70 руб., из них 2.183.377,70 руб. основного долга и 218.337 руб. неустойки, неустойку начислять по ставке равной 0,2 % в день, на сумму основного долга, начиная с 03.02.2018 г. по дату фактического исполнения обязательств, а также 53.000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара в установленные договором сроки и порядке. Расчет пени проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом не принят во внимание пункт 5.2. договора об ограниченном размере неустойки и взыскана неустойка с даты, когда у ответчика отсутствовали какие-либо обязательства перед истцом; ответчик участия в судебных заседаниях не принимал, поскольку не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, исковое заявление также не было им получено, соответственно ответчик не мог заявлять свои возражения относительно заявленных исковых требований; просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 07 сентября 2022 года между ООО "Топл Групп" (поставщик) и ООО "АБЗ Держава" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 40/22, по условиям которого истец обязуется поставить нефтепродукты в собственность ответчика, а ответчик обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, наименование, количество, условия поставки, цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в Приложениях.

Спецификациями к договору N 9 от 12.11.2022 г., N 12 от 14.01.2023 г. и N 13 от 19.01.2023 г. стороны согласовали условия оплаты поставленного товара - оплата в течении 3 календарных дней с момента поставки.

Факт поставки нефтепродуктов на общую сумму 19.783.377,10 руб. документально подтвержден УПД и ответчиком не оспаривается.

Ответчик свои обязательства по оплате товара в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2.183.377,70 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара, в виде уплаты пени в размере 0,2 % от своевременно не оплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки.

Размер неустойки составляет 328.978,40 руб., но с учетом ограничений размера неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора, размер неустойки ко взыскании составляет 218.337 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 2.183.377,70 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание пункт 5.2. договора об ограниченном размере неустойки и взыскана неустойка с даты, когда у ответчика отсутствовали какие-либо обязательства перед истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку расчет неустойки произведен с учетом установленного пунктом 5.2 договора размера ответственности. Расчет неустойки проверен арифметически и методологически выполнен, верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, ему не было направлено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, являются несостоятельными. Заказная корреспонденция с определением о принятии искового заявления была направлена судом по юридическому адресу ответчика (117556, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 85, К. 2, ЭТАЖ ПОДВАЛ, ПОМЕЩ. II, КОМ. 3, ОФИС 2), однако была возвращена в суд с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения" (л.д. 8), в связи с чем суд первой инстанции с учетом положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно счел ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234, апелляционным судом не установлено, учитывая наличие сведений о вторичном извещении адресата о поступившей заказной корреспонденции и нахождении почтового отправления в отделении связи не менее семи дней. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взысканной неустойки не принимаются апелляционным судом, поскольку указанное ходатайство может быть заявлено только в суде первой инстанции.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года по делу N А40-62488/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

А.И. Трубицын Д.В. Пирожков