Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 09АП-58167/23 по делу N А40-102144/2023

г.Москва

06 октября 2023 г.

Дело N А40-102144/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГАУ "РосЖилКомплекс" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-102144/23, по иску ООО "Газпром ТеплоЭнерго МО" (ОГРН 1175007008824) к ФГАУ "РосЖилКомплекс" (ИНН 5047041033) о взыскании задолженности по договору 1167 от 01.09.2021 за май, август, ноябрь 2021 года в размере 473.415,15 руб., неустойки (пени) за несвоевременную оплату за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 в размере 162.447,45 руб., неустойки (пени) за несвоевременную оплату, исчисленные в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010N 190-ФЗ "О теплоснабжении" с 01.04.2023 года по день фактической оплаты,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 08.08.2023 требования ООО "Газпром ТеплоЭнерго МО" (далее - истец) о взыскании с ФГАУ "РосЖилКомплекс" (далее - ответчик) задолженности по договору 1167 от 01.09.2021 за май, август, ноябрь 2021 года в размере 473.415,15 руб., неустойки (пени) за несвоевременную оплату за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 в размере 162.447,45 руб., неустойки (пени) за несвоевременную оплату, исчисленные в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" с 01.04.2023 года по день фактической оплаты - удовлетворены в части присуждения долга в размере 473.415,15 руб., пени в размере 81.223,72 руб., пени начиная с 01.04.2023 по день фактической оплаты задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что обязанность по оплате не наступила.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в части связанной с применением ст.333 ГК РФ в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в полном объеме, в остальной обжалованной части судебного акта оснований для его отмены или изменения не усматривается, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 28.01.2022 N 1167 на поставку теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Согласно п.4.1.1 договора, абонент обязан оплачивать тепловую энергию, горячую воду, теплоноситель.

Истец осуществил поставку ответчику тепловой энергии за период май, август, ноябрь 2021 на сумму 1.226.027,55 руб. Факт поставки тепловой энергии подтверждается актами о поставке энергоресурса, УПД, счетами и счетами-фактурами, направленными ответчику по почте, что подтверждается реестрами внутренних почтовых отправлений.

Ответчик обязанность по оплате энергоресурса в полном объеме не исполнил, задолженность составила 473.415,15 руб.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного энергоресурса, истец начислил неустойку в размере 162.447,45 руб. за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 в порядке п. 9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении"

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку первый ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного энергоресурса, суд первой инстанции, на основании ст.ст. 309, 310 544 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании долга.

Удовлетворяя требование о взыскании пени, суд первой инстанции снизил размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 81 223,72 руб., поскольку пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названным выводом в силу следующих обстоятельств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.71, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, вопреки положениям ст.65 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представил доказательств исключительности обстоятельств начисления неустойки, как и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, отсутствовали правовые основания для применения положений ст.333 ГК РФ к истребованному размеру неустойку, в том числе ввиду того, что она начислена и рассчитана в соответствии с Законом.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в части размера подлежащей уплате неустойки, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, установив его в соответствии с истребованным, в остальной обжалованной части судебного акта оснований для его отмены или изменения не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 по делу N А40-102144/23 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ФГАУ "РосЖилКомплекс" (ИНН 5047041033) в пользу ООО "Газпром ТеплоЭнерго МО" (ОГРН 1175007008824) задолженность по договору N 1167 от 01.09.2021 за май, август, ноябрь 2021 года в размере 473.415,15 (четыреста семьдесят три тысячи четыреста пятнадцать рублей пятнадцать копеек) руб.

Взыскать с ФГАУ "РосЖилКомплекс" (ИНН 5047041033) в пользу ООО "Газпром ТеплоЭнерго МО" (ОГРН 1175007008824) неустойку за несвоевременную оплату за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 в размере 162.447,45 (сто шестьдесят две тысячи четыреста сорок семь рублей сорок пять копеек) руб.,

Взыскать с ФГАУ "РосЖилКомплекс" (ИНН 5047041033) в пользу ООО "Газпром ТеплоЭнерго МО" (ОГРН 1175007008824) неустойку за несвоевременную оплату, исчисленную в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" с 01.04.2023 года по день фактической оплаты.

Взыскать с ФГАУ "РосЖилКомплекс" (ИНН 5047041033) в пользу ООО "Газпром ТеплоЭнерго МО" (ОГРН 1175007008824) компенсацию расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований в размере 15.717 (пятнадцать тысяч семьсот семнадцать) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров