Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 09АП-56945/23 по делу N А40-111472/2023

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2023 г. N Ф05-29723/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 октября 2023 г.

Дело N А40-111472/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Томилина Александра Вячеславовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 по делу N А40-111472/23

по исковому заявлению Томилина Александра Вячеславовича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и

благополучия человека по городу Москве

третье лицо - Публичное акционерное общество Банк ВТБ

о признании незаконным и отмене определения

при участии:

от заявителя:	Макаров Б.С. по доверенности от 06.03.2023;
от заинтересованного лица:	Цатурян М.А. по доверенности от 18.04.2023;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Томилин Александр Вячеславович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве о признании незаконным и отмене определения от 05 мая 2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 в удовлетворении требований, отказано.

Томилин А.В., не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Банк ВТБ, представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители заявители и заинтересованного лица поддержали свои доводы и возражения.

Через канцелярию суда от административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 05.12.2022 между Потребителем и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор N V625/0000-0159699, по условиям которого банк предоставил кредит на общую сумму 5 424 954 рублей под 9, 3 % годовых.

При оформлении кредитного договора потребителю сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения договора страхования иначе ему откажут в выдаче кредита.

ПАО "Банк ВТБ" включило в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя. 07.04.2023 г. - Томилин А. В. обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в части включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя.

Заявителем получен письменный ответ о результатах рассмотрения обращения Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 05.05.2023 г. от 77-00-15/Ж15545-2023, а также Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2023 г.

В Определении Управление Роспотребнадзора указало: "Правовой анализ приложенного документированного материала не позволил установить наличие в действиях юридического лица вышеуказанного состава административного правонарушения".

Из вышеизложенного следует, что Управление Роспотребнадзора проанализировало жалобу заявителя и приложенные к ней документы по существу и не выявило в действиях банка состава административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

К отношениям заемщика и банка применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" в части не урегулированной Федеральным законом N 353-ФЗ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 применяется в части, не урегулированной специальными законами (ст.39 Закона 2300- 1).

Положения ст.ст. 8, 10 Закона N 2300-1 устанавливают порядок реализации прав потребителей на необходимую и достоверную информацию о реализуемом товаре (работе, услуге), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом, согласно названным нормам на исполнителя возлагается обязанность по своевременному (при заключении договора) доведению до потребителя в наглядной и доступной форме указанной информации.

Согласно ч. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров, а понуждение к заключению договора не допускается (ч.1 ст.421 ГК РФ). При этом приобретают и осуществляют они эти права исключительно своей волей и в своем интересе.

Согласно части 10 и части 11 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ при заключении договора потребительского кредита кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика.

Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования. Таким образом, если договор подписан потребителем, то Гражданским кодексом РФ это расценивается как согласие с предложенными условиями.

В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854- У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования": "...,в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая". Заявитель в указанный срок не выразил отказ от договора добровольного страхования, что свидетельствует о действительности волеизъявления на заключение кредитного договора.

Согласно нормам действующего законодательства кредитный договор/заявка между кредитной организацией и клиентом - физическим лицом и иные документы, необходимые для обеспечения их взаимодействия после идентификации клиента - физического лица могут быть подписаны простой электронной подписью, ключ которой получен при личной явке в соответствии с правилами использования простой электронной подписи (ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Указанные документы, подписанные простой электронной подписью, признаются электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью данного физического лица.

Данное положение дублируется ч.1 ст.6 Федеральный закон "Об электронной подписи" от 06.04.2011 N 63-ФЗ.

Заявитель, ссылаясь на п.8 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (Информационное письмо Президиума ВАС N 146 от 13.09.2011) утверждает, что данные, содержащиеся в Заявлении о предоставлении, указанные машинописным способом, не свидетельствуют о волеизъявлении заявителя, но в соответствии с Информационным письмом Банка России от 03.02.2022 г. N ИН-02-59/6 кредитный договор и любые изменения его условий должны быть подписаны собственноручной или электронной подписью заемщика, то есть электронная подпись заёмщика равнозначна собственноручной подписи.

Однако, технические аспекты использования кредитными организациями электронной цифровой подписи, а также корректность использования цифровых кодов, направляемых посредством сообщений на телефон граждан для подписания возмездных договоров законодательством о защите прав потребителей не регулируются и не могут быть предметом рассмотрения органов Роспотребнадзора.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона N 2300-1 запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), а порядок предоставления дополнительных платных услуг при заключении потребительского кредита (займа) определен ч.ч. 2, 6 ст.7 Федерального закона N 353-ФЗ.

При изучении, представленного кредитного договора, установлено, что все договоры страхования были заключены заявителем добровольно с целью получения кредитных денежных средств, а подписание заявления на добровольное страхование простой электронной подписью осуществлялось одномоментно с подписанием кредитного договора.

Частью 12 статьи 11 N 353-ФЗ, ст.32 Закона N 2300-1 предусмотрено право заёмщика в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика.

Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Исходя из вышеизложенного, досрочное прекращение обязательств по кредитному договору влечет для потребителя возможность прекращения действия договора страхования до наступления срока, на который он был заключен, так как для страхователя возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось.

Однако, в административном порядке защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Применительно к рассматриваемой области правоотношений, несоблюдение по отношению к потребителям субъектами предпринимательской деятельности, взятых на себя договорных обязательств (связанных, в частности, с ненадлежащим исполнением договора, равно как и отказом от их удовлетворения в добровольном порядке) административной ответственности для них (в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не порождает.

Таким образом, вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2023 в отношении ПАО "Банк ВТБ" является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 по делу N А40-111472/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова