Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 09АП-45436/23 по делу N А40-7924/2023

г.Москва

05 октября 2023 г.

Дело N А40-7924/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ДОМ.РФ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2023 по делу N А40-7924/23 в порядке упрощенного производства,

по иску ФГБУ культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ИНН 7705395248, ОГРН 1027739550156)

к АО "ДОМ.РФ" (ИНН 7729355614, ОГРН 1027700262270)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ДОМ.РФ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 709 763 руб. 22 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 23.11.2022 по 19.12.2022 в размере 3 937 руб. 73 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.395, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что ответчик, как агент Российской Федерации с момента подписания передаточных актов, обязан нести расходы на содержание объектов культурного наследия, поскольку истец производил оплату третьим лицам за содержание объектов, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Кроме того, истец на сумму неосновательного обогащения, в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ начислил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, по основаниям изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, возражает в удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам содержащемся в отзыве.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Объекты культурного наследия федерального значения, расположенные по адресам: г.Москва, ул.Николоямская д.55 (Объект N 1); г.Москва, ул.Гончарная, д.16, стр.1 (Объект N 2); г.Москва, ул.Старая Басманная, д.23/9, стр.2 (Объект N 3); г.Москва, ул.Новая Басманная, д.27, стр.1 (Объект N 4) находились в оперативном управлении Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (Агентство), что подтверждается сведениями из ЕГРН, записи от 25.03.2016 N 77-77/012-77/012/034/2015-300/1, от 03.11.2016 N 77-77/012-77/012/011/2016-136/1, от 21.03.2014 N 77-77-12/009/2014-270, от 15.12.2014 N 77-77-12/068/2014-915.

Решением Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, оформленным протоколом от 30.12.2019 N 5, признано целесообразным совершение АО "ДОМ.РФ юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации в соответствии с ч.1 ст.12.2 Федерального закона от 24.07.2008 N 161 "О содействии развитию жилищного строительства" в отношении находящегося в федеральной собственности Объекта N 1.

Решением Правительственной комиссии, оформленным протоколом от 02.07.2021 N 4, признано целесообразным совершение АО "ДОМ.РФ" юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации в соответствии с ч.1 ст.12.2 Закона о содействии в отношении находящихся в федеральной собственности Объектов N 2, 3, 4.

Распоряжениями Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 22.01.2020 N 15-р "О совершении единым институтом развитии в жилищной сфере - акционерным обществом "ДОМ.РФ" юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации", от 20.07.2021 N 355-р "О совершении единым институтом развития в жилищной сфере - акционерным обществом "ДОМ.РФ" юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации", от 03.08.2021 N 379-р "О совершении единым институтом развития в жилищной сфере - акционерным обществом "ДОМ.РФ" юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации", от 09.08.2021 N 390-р "О совершении единым институтом развития в жилищной сфере - акционерным обществом "ДОМ.РФ" юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации" Объекты N 1, 2, 3, 4 были изъяты у Агентства и переданы по передаточным актам АО "ДОМ.РФ".

АО "ДОМ.РФ" является единым институтом развития в жилищной сфере и выступает агентом Российской Федерации и от своего имени совершает юридические и иные действия, в том числе сделки, с находящимися в федеральной собственности земельными участками и иными объектами недвижимого имущества (ч.2.1 ст. 3 Закона о содействии, ст.2 Федерального закона от 13.07.2015 N 225 "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановление Правительства Российской Федерации от 26.08.1996 N 1010 "Об Агентстве по ипотечному жилищному кредитованию").

В силу ч.1 ст.12.1 Закона о содействии, АО "ДОМ.РФ" вправе совершать юридические и иные действия, в том числе сделки, в отношении находящихся в федеральной собственности земельных участков, иных объектов недвижимого имущества, другого имущества в качестве агента Российской Федерации со дня подписания уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и единым институтом развития передаточного акта, предусмотренного пп."в" п.1 ч.4 ст.12 Закона о содействии.

Согласно ч.2 ст.12.1 Закона о содействии, со дня подписания передаточного акта ограничение права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества считается установленным. Совершение юридических и иных действий, в том числе сделок, в отношении указанных в ч.1 данной статьи земельных участков, иных объектов недвижимого имущества, другого имущества осуществляется только единым Институтом развития способами, предусмотренными ч.1 ст.12.2 Закона о содействии.

В отношении Объектов подписаны передаточные акты, о чем внесена запись в ЕГРН об агентских полномочиях АО "ДОМ.РФ" в отношении переданных Объектов.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст.210 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу Закона о содействии передача АО "ДОМ.РФ" объектов недвижимого имущества по передаточному акту в целях совершения юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации фактически означает переход к Институту развития прав владения, пользования и распоряжения, что в свою очередь означает и переход к АО "ДОМ.РФ" бремя содержания таких объектов недвижимого имущества.

Законом о содействии не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в целях совершения юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации имущества, поэтому собственник, передав по передаточному акту во владение, пользование и распоряжение АО "ДОМ.РФ" недвижимое имущество, соответственно возложил на него обязанности по содержанию такого имущества.

Истец указывает на то, что АО "ДОМ.РФ", как агент Российской Федерации, с момента подписания передаточных актов, обязано нести расходы на содержание Объектов N 1, 2, 3, 4.

Истец ссылается на то, что для содержания объектов с третьими лицами заключил договора, а именно с АО "МОСВОДОКАНАЛ" контракт от 05.07.2018 N 2105221, предметом которого является подача холодной воды на Объект N 1 из централизованных систем холодного водоснабжения через присоединенную водопроводную сеть; с ООО "Промсервис" 23.08.2019 заключен контракт N 89/19, предметом которого является оказание услуг по содержанию и комплексному обслуживанию Объекта N 1; с ООО ЧОО "Шквал" 27.08.2019 заключен контракт N 100/19, предметом которого является оказание услуг по охране Объекта N 1; с ООО "Частная охранная организация "КОДЕКС БЕЗОПАСНОСТИ" 02.12.2020 заключен договор N 241/20, предметом которого является оказание услуг по охране Объекта N 2; с ООО "Элемент" 02.06.2021 заключен договор N 122/21, предметом которого является оказание услуг по содержанию и комплексному обслуживанию Объекта N 3; с ООО "Частная охранная организация "ЛЮДИ ДЕЛА" 28.05.2021 заключен договор N 121/21, предметом которого является оказание услуг по охране Объектов N 3, 4.

Таким образом, истец по вышеуказанным договорам понес расходы в размере 709 763 руб. 22 коп., в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В порядке досудебного урегулирования истцом направил ответчику претензию от 08.11.2022 N 3065-3, с требованием оплатить задолженность. Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности не оплатил, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Поскольку доказательств оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 709 763 руб. 22 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции требование истца удовлетворил, т.к. заявленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что ответчик сумму неосновательного обогащения ответчиком не внесена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 23.11.2022 по 19.12.2022 в размере 3 937 руб. 73 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

В силу ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о том, что объекты были у него изъяты, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку в порядке ст.65 АПК РФ не подтверждены.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 по делу N А40-7924/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Алексеева Е.Б.