Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 09АП-57899/23 по делу N А40-74488/2023

город Москва

06 октября 2023 г.

Дело N А40-74488/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Сады Придонья"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2023 года

по делу N А40-74488/2023, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

в порядке упрошенного производства

по иску Акционерного общества "Рефсервис"

(ОГРН: 1067746290435)

к Акционерному обществу "Сады Придонья"

(ОГРН: 1023405367215)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Рефсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Сады Придонья" (далее - ответчик) о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов в размере 703.200 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом неправомерно отклонены ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, об отказе в привлечении к участию в деле ОАО "Российские железные дороги" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Кроме того, ответчик указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих факт прибытия и отправки вагонов на станции. Помимо прочего, ответчик указывает, что заявленные исковые требования по своей правовой природе, являются неустойкой, судом неправомерно квалифицированны в качестве платы за сверхнормативный простой вагонов, в связи с чем, необоснованно неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебного заседания, и рассмотрении апелляционной жалобы с участием представителей сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств необходимости вызова представителей в судебное заседание, в связи с чем, указанное ходатайство подлежит отклонению.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ДОУ912/19 об оказании услуг по предоставлению подвижного состава для перевозки грузов заказчика от 30.12.2019 г. (далее - договор), в соответствии с которым, по согласованным заявкам на предоставление вагонов от 20.05.2022 N04/5-1401 и от 30.06.2022 N1/к на станцию Качалино Приволжской железной дороги исполнителем были предоставлены под погрузку 16 вагонов ИВ-термосов, которые прибыли в июне-июле 2022 года.

Согласно пункту 2.1.3 договора, заказчик обязан не допускать нахождение подвижного состава под грузовыми операциями (погрузкой/выгрузкой) на станции отправления, назначения, а также простой подвижного состава по причине отсутствия груза на станции отправления более 120 часов, включая выходные и праздничные дни.

На основании пункта 4.4 договора, в случае нарушения заказчиком и/или его контрагентами сроков нахождения подвижного состава под грузовыми операциями (погрузкой/выгрузкой), а также простоя подвижного состава по причине отсутствия груза, установленных пунктом 2.1.3 договора, заказчик выплачивает исполнителю компенсацию в размере ставки за простой подвижного состава за каждые полные и неполные сутки простоя единицы подвижного состава по причине отсутствия груза или сверхнормативного его нахождения под грузовыми операциями (погрузка/выгрузка).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2021 г. N 1 к договору, ставка за простой подвижного состава составила 2.000 рублей/сутки без учета НДС.

Заказчиком были нарушены условия пункта 2.1.3 договора, 16 вагонов ИВ-термосов простаивали под погрузкой 132 суток, из них непроизводительный простой вагонов составил 52 суток. Плата за непроизводительный простой вагонов под погрузкой составила 124.800 руб.

Так же, 37 вагонов ИВ-термосов простаивали под выгрузкой 426 суток, из них непроизводительный простой вагонов составил 241 суток. Плата за непроизводительный простой вагонов под выгрузкой составила 578.400 руб.

Общий размер платы за непроизводительный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой составил 703.200 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями заключенного сторонами договора, исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты простоя вагонов под грузовыми операциями (погрузкой/выгрузкой), а также простоя подвижного состава по причине отсутствия груза, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства при наличии ходатайства ответчика о рассмотрении дела по правилам общего искового производства, отклоняются апелляционным судом, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали. Несогласие стороны с рассмотрением данного дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии причин к рассмотрению дела в общем порядке, не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ОАО "Российские железные дороги", не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку из содержания обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях указанного лица. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В жалобе, ответчик также указывает на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих факт прибытия и отправки вагонов на станции. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией ответчика, на основании следующего.

Истцом в материалы дела представлены данные из системы "АС ЭТРАН", а именно: в электронном формате железнодорожные транспортные накладные. На всех представленных накладных имеются календарные штемпели, которые проставляет перевозчик (ОАО "Российские железные дороги") и по которым достоверно можно определить дату прибытия подвижного состава на станцию назначения и дату отправления подвижного состава со станции отправления. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, указал, что указанные документы подтверждают сроки нахождения подвижного состава под грузовыми операциями. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно согласился с квалификацией исковых требований в качестве платы за сверхнормативный простой вагонов. По мнению ответчика, исковые требования следует квалифицировать в качестве штрафа. Апелляционный суд не может согласиться с указанной позицией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4.4. договора, в случае нарушения заказчиком сроков нахождения подвижного состава под грузовыми операциями (погрузкой/выгрузкой), а также простоя подвижного состава по причине отсутствия груза, установленных пунктом 2.13. договора, заказчик выплачивает исполнителю компенсацию в размере ставки за простой подвижного состава за каждые полные и неполные сутки простоя единицы подвижного состава по причине отсутствия груза или сверхнормативного ее нахождения под грузовыми операциями (погрузку/выгрузку).

Таким образом, стороны не установили договором, что выплачиваемая заказчиком компенсация является штрафом или неустойкой.

Кроме того, данная выплата, по своей сути, является компенсационной гражданско-правовой санкцией, установленной сторонами в рамках принципа свободы договора, и которая направлена на компенсацию исполнителю потерь, связанных с простоем его подвижного состава, но эта выплата не является неустойкой (ни штрафом, ни пеней). Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 г. по делу N 309-ЭС17-1058, которым судебные акты нижестоящих судов были отменены, так как суд первой инстанции квалифицировал спорную сумму как неустойку и снизил на основании статьи ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации размер спорной суммы. Верховный Суд Российской Федерации согласился с судами апелляционной и кассационной инстанций в той части, что спорная сумма является компенсационной гражданско-правовой санкцией, а не неустойкой.

Поскольку апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции об обоснованности квалификации заявленных исковых требований в качестве платы по договору, а не неустойки, также отклоняется довод жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как к отыскиваемой задолженности положения вышеуказанной статьи неприменимы.

Доводы апелляционной жалобы проверены и оценены апелляционным судом в полном объеме, им отклоняются, поскольку повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года по делу N А40-74488/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева