Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 09АП-7288/23 по делу N А40-147563/2021

город Москва

05 октября 2023 г.

Дело N А40-147563/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Воргулевой А.И.,

после перерыва секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Руссечь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2022 года

по делу N А40-147563/21,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Руссечь"

о взыскании, расторжении, выселении

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кисвянцева А.О. по доверенности от 22.11.2022 г.,

диплом 107724 4629238 от 09.07.2020 г.;

от ответчика: Юшина Т.В. по доверенности от 01.02.2023 г.,

уд. адвоката N 3953 от 24.03.2003 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Руссечь" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 738 989 руб. 82 коп, 23 665 руб. 39 коп. неустойки, о расторжении договора аренды от 19.02.2007 N 06-00090/07, о выселении из занимаемого помещения.

Решением суда от 22.03.2022 г. иск был удовлетворен частично: судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 738 989 руб. 82 коп., 23 665 руб. 39 коп. пени., выселить ответчика из занимаемого помещения и обязании возвратить его истцу, в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 по делу N А40-147563/2021 отменено. Производство по делу N А40-147563/2021 в части требований о взыскания с ООО "Руссечъ" в пользу Департамента городского имущества города Москвы неосновательного обогащения и неустойки (пени) за период с 01.04.2020 по 23.06.2020 прекращено; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2023 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 года по делу N А40-147563/2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции указал обратить внимание на то, что указание в обжалуемом судебном акте - постановлении суда апелляционной инстанции по настоящему делу N А40-147563/2021 на другое дело N А40-232434/2020 (в рамках которого взыскивалось неосновательное обогащение за пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимого имущества - г. Москва, ул. М. Тульская, д. 59А, стр. 1 - 101,80 кв.м. и стр. 2 - 397,50 кв.м.) также неправомерно. В рамках другого дела N А40-232434/2020 требование, заявленное в рамках рассмотрения настоящего дела N А40-147563/2021 (взыскание задолженности по договору аренды от 19.02.2007 N 06-00090/07 нежилого помещения площадью 101,80 кв.м.) не рассматривалось. Необходимо указать, что согласно п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.10.2016 N 309-ЭС16-8125, от 30.05.2017 N 309-ЭС16-18264.

Поэтому в рамках другого дела N А40-232434/2020 договор аренды от 19.02.2007 N 06-00090/07 (нежилого помещения площадью 101,80 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. М. Тульская, д. 59А, стр. 1) и договора аренды от 19.02.2007 N 06-00096/07 (нежилого помещения площадью 397,50 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. М. Тульская, д. 59А, стр. 2) исследовались лишь на предмет волеизъявление сторонами по вопросу установления/неустановления отдельной арендной платы за пользование земельным участком.

При новом рассмотрении, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (Истец, Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "РУССЕЧЪ" (Ответчик, Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 19.02.2007 N 06-00090/07 площадью 101,80 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, Тульская М. ул., дом 59А, строение 1.

В соответствии с п.2.1. договора срок договора установлен с 15.01.2007 по 10.01.2008.

Поскольку после истечения срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражений со стороны истца, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Исковое требование мотивировано тем, что ответчик обязанность по внесению арендной платы не исполнял надлежащим образом, за период с 01.04.2020 по 31.05.2021 задолженность составила 738 989 руб. 82 коп. и 23 662 руб. 39 коп. неустойки за период с 13.05.2020 по 31.05.2021.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика о невозможности использования нежилого помещения в соответствии с условиями договора, начиная 18.02.2019, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции в определении от 13.07.2023 предложил истцу и ответчику провести совместный осмотр возможности использования ответчиком спорного нежилого помещения по причине ограничения доступа ответчика к арендуемому помещению ГСК "Тульский 54".

Так, Департаментом городского имущества города Москвы представлен Акт Госинспекции по недвижимости от 20.07.2023, которым подтверждается, пеший проход к строению со стороны Загородного шоссе возможен через неразграниченную территорию между земельными участками с кадастровыми номерами 77:05:0001015:6571 и 77:05:0001015:71. Пеший доступ, а также проезд автотранспорта к строению со сторону ул. Малая Тульская возможен через земельный участок с кадастровым 77:05:0001015:75, предоставленного ГСК "Тульский-54" на праве аренды для размещения и дальнейшей эксплуатации автостоянки на 80 машино-мест.

Акт приобщен к материалам дела в качестве дополнительного доказательства в порядке ст. 268 АПК РФ.

Указанные обстоятельства не позволяют судебной коллегии прийти к выводу о чинении истцом ответчику препятствий в пользовании занимаемыми помещениями.

Кроме этого, приходя к данному выводу, судебная коллегия учитывает, что сам истец никаких прав ответчика в пользовании арендуемыми помещениями не нарушает, препятствий не чинит.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 738 989 руб. 82 коп. и 23 662 руб. 39 коп. неустойки за период с 13.05.2020 по 31.05.2021.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Поскольку законные основания пользования ответчиком нежилым помещением прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным, а удовлетворение судом первой инстанции искового требования о выселении ответчика из занимаемого помещения является обоснованным.

Доводы жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку в материалах дела имеется досудебная претензия с доказательством направления в адрес ответчика.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо, подтверждающих направление истцом ответчику по юридическому адресу, не может явится основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2022 года по делу N А40-147563/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Александрова Г.С.