Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 09АП-57714/23 по делу N А40-83947/2023

г.Москва

06 октября 2023 г.

Дело N А40-83947/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Брусничка" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-83947/23, по иску ГУП "ЭкоТехПром" (ОГРН 1027739016161) к ООО "Брусничка" (ИНН 7751161879), 3-е лицо: ООО "ЭкоЛайн" (ОГРН 1127747172002) о взыскании задолженности по договору от 22.07.2022 г. N 1-8-513255 в размере 30.212,28 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 08.08.2023 требования ГУП "ЭкоТехПром" (далее - истец) о взыскании с ООО "Брусничка" (далее - ответчик) задолженности по договору от 22.07.2022 N 1-8-513255 в размере 30.212,28 руб. (сентябрь, октябрь, ноябрь 2022) - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагает, что обязанность по оплате задолженности отсутствует.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, ст.272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N 1-8-513255 от 22.07.2022 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 3.1 договора, величина единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО составляет 839 руб. 23 коп. за 1 метр кубический ТКО. Ежемесячная сумма, которую потребитель обязуется оплачивать региональному оператору составляет 10.070,76 руб.

В соответствии с п. 11 договора, потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа, следующего за месяцем, в которым была оказана услуга по обращению с ТКО.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что ответчиком оказанные услуги не оплачены, задолженность составляет 30.212,28 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержали доказательств оплаты стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что сторонами в рассматриваемом случае заключен публичный договор и получателем услуг по нему является юридическая организация занимающаяся деятельности по организации общественного питания (в частности отражено в ОКВЭД, а также представлялись фотографии помещений организации и план размещения не превышающий сорок мест, приложения к отзыву на иск), а в силу ч.5 ст.426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным п.п.2, 4 настоящей статьи, ничтожны.

Однако истцом в рамках договора установлена величина единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО составила 839,3 руб. за 1 м.куб. (п. 3.1 Договора).

В свою очередь распоряжением ДЖКХ г. Москвы от 27.11.2019 N 01-01-14-513/19 "Об утверждении нормативов накопления ТКО", утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов, который для предприятий общественного питания (п.30) составляет на одно место - 0,73 м.куб (среднегодовой объем).

Следовательно, учитывая места в организации в количестве 40 (сорок), объем накопления ТКО для ответчика, как для организации осуществляющей общественное питание составляет 29,2 м.куб. (0,73 м куб. * 40 посадочных мест), а в месяц 2,43 м куб. (29,2 м куб. /12 месяцев), то есть цена месячного обслуживания не могла превышать сумму в 2.039,49 рублей (2,43 м.куб. * 839,3 руб.), что соответствует обстоятельствам дела, а также действующим в г.Москве официальным распоряжениям о порядке спорных начислений.

Следует отметить, что 17.10.2022 ответчик оплатил 10.070,76 рублей по счету N ЦАО-0086861 от 31.08.2022, что покрывало период сентябрь-ноябрь 2022 (платежное поручение N 136 от 17.10.2022).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку оказанные истцом услуги оплачены ответчиком за спорный период в полном объеме, при том, что исковые требования основывались на ошибочном расчете долга, произведенным в рамках публичного договора без учета действующего порядка начисления платы за вывоз ТКО в г.Москве по нормативу накопления.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 по делу N А40-83947/23 отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ГУП "ЭкоТехПром" (ОГРН 1027739016161) в доход федерального бюджета 3.000,00 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров