Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 09АП-57297/23 по делу N А40-100770/2023

г. Москва

06 октября 2023 г.

Дело N А40-100770/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Агро 73"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года

по делу N А40-100770/23,

по иску ООО "Агро 73"

к ООО "РЕСО-Лизинг"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Седых А.В. по доверенности от 21.12.2022, диплом ВСВ 1141501 от 30.06.2005;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро 73" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств по Договору лизинга от 26.03.2018 г. N 193-УЛ-АГР/01/2018 в размере 988598,35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 г. по делу N А40-100770/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу от 14.04.2022 г. N А72-5124/2021 ООО "Агро 73" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства на срок 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Богатов Е.В.

26.03.2018 между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) был заключен Договор лизинга N 193-УЛ-АГР/01/2018 (далее - Договор), по которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем в заявке (приложение N 1 к настоящему Договору) имущество (предмет лизинга) и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное пользование с переходом к Лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Договором согласована стоимость предмета лизинга и сумма Договора (общая сумма платежей, включая лизинговое вознаграждение, а также выкупная стоимость предмета лизинга.

Предметом лизинга является автомобиль: Мерседес-Бенц SPRINTER CLASSIC 313 CDI грузовой фургон, VIN: XDN9096331B126799, 2017 г.в., двигатель N 025536, цвет: белый (далее - предмет лизинга, Транспортное средство).

На основании п. 2 Договора срок его действия устанавливается до 31.03.2021 г.

Во исполнение условий Договора ответчик передал истцу в лизинг имущество, указанное в Договоре.

19.05.2020 г. в связи с просрочкой оплаты ответчик изъял у истца Транспортное средство по акту изъятия от 19.05.2020 г. и реализовал его по Договору купли-продажи от 23.06.2023 г. за 820000 руб.

До момента изъятия предмета лизинга лизингополучатель уплатил 2639301,07 руб. лизинговых платежей, в том числе авансовый платеж.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17) в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных Договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

На основании п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ N 17 расторжение Договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по Договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или Договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 постановления Пленума ВАС РФ N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или Договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ N 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю (п. 3.4 постановления Пленума ВАС РФ N 17).

Лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование в размере 9785522,70 руб.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена Договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по Договору лизинга (за исключением авансового платежа) и размером финансирования, а также срока Договора (п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ N 17).

Плата за финансирование = (общий размер платежей по Договору лизинга -сумма аванса по Договору лизинга - размер финансирования): (размер финансирования х срок Договора лизинга в днях) х 365 дней Х 100 = проценты годовых.

Суд первой инстанции посчитал, что представленный истцом расчет не соответствует фактическим обстоятельствам.

На основании п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно представленному ответчиком расчету сальдо встречных обязательств

Сумма финансирования, руб. Цена приобретения имущества - сумма аванса по Договору лизинга + затраты на страхование 1640000 -410 000 + 69 022,70 = 1 299 022,70	1299022,70
Плата за финансирование, %% ((Общая сумма Договора - Сумма первичного аванса - Сумма финансирования) / (Сумма финансирования * срок Договора)) * 365 дней * 100% ((2238122,70 - 410000 - 1299022,70) / (1299022,70 * 1102) * 365 * 100% = 13,49%	13,49
Плата за финансирование, руб. Сумма финансирования * %% Плата за финансирование * Срок финансирования / (365 дней * (1 299 022,70 * 13,49 * 848) / (365 * 100%) = 407 128,66	407128,66
РАСХОДЫ Сумма финансирования + Плата за финансирование, руб. + Сумма пени + Платеж за пользование имуществом	1845982,96
+ Прочие расходы 1 299 022,70 + 407 128,66 + 51,60 + 0 + 134 480 + 5 300 = 1 845 982,96
ДОХОДЫ Платежи по Договору - первичный аванс по Договору + цена реализации имущества (оценка) 1574592,70 - 410000 + 820000 = 1984592,70	1984592,70
САЛЬДО ВЗАИМНЫХ РАСЧЕТОВ ДОХОДЫ - РАСХОДЫ 1984592,70 - 1845982,96 = 138609,74	138609,74

Рыночная стоимость изъятого у лизингополучателя предмета лизинга определена на основании Договора купли-продажи.

Согласно п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 г. (далее - Обзор ВС РФ от 27.10.2021) если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

При этом под существенным расхождением понимается отчуждение имущества по цене, заниженной более чем в два раза относительно рыночного уровня, что подтверждено отчетом об оценке, признанным судом достоверным.

Расчетная рыночная стоимость ТС, изъятого у лизингополучателя:

Стоимость нового Дата начала ТС использ. ТС		Дата изъятия	Срок использ., дни.	Срок использ., мес.	Срок использ., лет.
1640 000	31.05.2018	19.05.2020	719	24	2

Стоимость после 1-го года использования: 1640000 минус 20% = 1312000; стоимость после 2-го года использования: 1312000 минус 15% - 1115200.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что существенного расхождения между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью нет.

При этом оценщик истца оценил Транспортное средство на 48% дороже, чем его продали реальному покупателю на реальном рынке.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или Договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 9.3.3 приложения N 4 к Договору в случае нарушения лизингополучателем указанного срока возврата имущества лизингополучатель обязан в порядке, предусмотренном ст.622 ГК РФ, за каждый день просрочки возврата имущества оплатить лизингодателю плату за пользование имуществом за период с даты расторжения Договора лизинга по дату возврата/изъятия имущества. Заключая настоящий Договор лизинга, стороны согласовали, что плата за пользование имуществом после расторжения Договора лизинга составляет 0,1% от стоимости имущества по обязательному Договору за каждый день просрочки возврата имущества.

Эта сделка не оспорена и в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ должна исполняться сторонами.

Суд первой инстанции указал, что представленный ответчиком расчёт, где сумма сальдо взаимных расчётов составляет 138609,74 руб., истцом в установленном порядке не оспорен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что Арбитражный суд города Москвы ошибочно посчитал, что сальдо встречных обязательств в пользу ответчика, поскольку из расчетов самого ответчика видно, что сальдо встречных обязательств сложилось в пользу истца в размере 138609,74 руб., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с позицией ответчика о необходимости учета стоимости изъятого Транспортного средства на основании цены его реализации по Договору купли-продажи по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истец ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлял.

Ссылки ответчика в отзыве на выкупленные доли Транспортного средства (1574592,70 / 2143710 = 73,45 %) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данная позиция не соответствует действующему законодательству.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года по делу N А40-100770/23 отменить.

Взыскать с ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН: 7709431786, ОГРН: 1037709061015) в пользу ООО "АГРО 73" (ИНН: 7326052141, ОГРН: 1167325053257) неосновательное обогащение в размере 138609 (Сто тридцать восемь тысяч шестьсот девять) рублей 74 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН: 7709431786, ОГРН: 1037709061015) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3192 (Три тысячи сто девяносто два) рубля 82 коп. и по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев