Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 09АП-55190/23 по делу N А40-145576/2022

г. Москва

06 октября 2023 г.

Дело N А40-145576/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "КРУГ-ЭКСПРЕСС ЛТД" Л

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023

по делу N А40-145576/22-125-1011, принятое судьей Березовой О.А.

по иску ЗАО "КРУГ-ЭКСПРЕСС ТД" (ИНН 7710180470, ОГРН 1037710077338)

к ООО "НЕГЛИННАЯ ГАЛЕРЕЯ" (ИНН 7714380304, ОГРН 1167746298752)

третье лицо - ООО "ЕВРОТРЕЙД",

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и третьего лица: Александров Ю.В. по доверенности от 06.04.2023, диплом АВБ 0620253 от 17.06.2002;

от ответчика: Тарабрин М.В. по доверенности от 07.02.2023, диплом ВСА 0592376 от 24.06.2010;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Круг-экспресс ТД" (далее - истец, ЗАО "Круг-экспресс ТД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Неглинная Галерея" (далее - ответчик, ООО "Неглинная Галерея") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.709.725 руб. 73 коп. - излишне уплаченного в виде арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 28.04.2016 N МСК-40.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Евротрейд".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по делу N А40-145576/22 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2016 ЗАО "МФК Джамиль Ко" в качестве арендодателя и ООО "Евротрейд" в качестве арендатора заключили договор аренды нежилого помещения N МСК-40, по которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 130,37 кв. м в здании по адресу: г. Москва, Трубная пл., д. 2 (подвал 2, пом. I, комн. 41/11), - под магазин розничной торговли товарами под торговой маркой "Eurotrain".

Состав, нумерация и границы помещения указаны в приложении N 1 к договору.

В договоре указано, что собственником помещения является ООО "Концерн МонАрх" (свидетельство о государственной регистрации права от 13.04.2015 серия 77 СА N 055688), договор со стороны арендодателя заключен на основании агентского договора от 01.06.2013, заключенного с собственником помещения.

Помещение передано арендатору по акту от 28.04.2016; в акте указано, что помещение передано площадью 130,37 кв.м., каких-либо претензий к состоянию помещения у арендатора не имеется.

В соответствии с разделом 7 договора арендная плата включает в себя базовую арендную плату, плату с оборота, дополнительную арендную плату, переменную арендную плату и маркетинговый сбор; базовая арендная плата, дополнительная арендная плата определяется путем умножение общей площади помещения, указанной в п. 1.1 договора (130,37 кв. м), или установленной в соответствии с п. 1.2 договора, на ставку арендной платы.

По дополнительному соглашению от 30.08.2018 N 5 права и обязанности арендатора переданы истцу, а соглашением от 31.12.2020 права и обязанности арендодателя переданы ответчику в связи с истечением срока действия агентского договора от 01.06.2013 и переходом права собственности на помещение к ответчику.

В дополнительном соглашении от 30.08.2018 N 5 площадь нежилого помещения указана в размере 130,37 кв.м.

Требования истца основаны на том, что строительно-технической экспертизой, проведенной по заданию истца, установлено, что фактическая площадь помещения составляет 109 кв.м.

Поскольку арендная плата (базовая и дополнительная) уплачивалась истцом исходя из площади помещения в размере 130,37 кв.м., в то время как площадь помещения составляет всего 109 кв.м., истец считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 3.709.725 руб. 73 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пункт 1 ст. 611 ГК РФ устанавливает, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках, однако не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Материалами дела подтверждается, что 21.04.2016 за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 389,9 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001080:2277 по адресу: г. Москва, Трубная пл., д. 2 (подвал 2, пом. I).

Из представленного в дело технического паспорта, составленного по состоянию на 13.04.2009, видно, что указанное помещение (пом. I) состоит из 4-х комнат: комн. 41/10 площадью 143,7 кв.м., комн. 41/11 площадью 130,4 кв.м., комн. 41/12 площадью 40, 9 кв. м и комн. 41/13 площадью 74, 9 кв.м.

При этом, из объяснений представителей сторон, приложения N 1 к спорному договору аренды следует, что в аренду истцу передавалось нежилое помещение, в техническом паспорте обозначенное как комн. 41/11.

Спорный договор аренды от 28.04.2016 N МСК-40 со стороны арендодателя (ЗАО "МФК ДжамильКо") заключался на основании агентского договора от 01.06.2013, заключенного с собственником помещения (ООО "Концерн МонАрх").

По соглашению от 01.07.2016 права и обязанности принципала по указанному агентскому договору переданы гр-ке Моносовой Алине Леонидовне в связи с приобретением ею в собственность нежилых помещений, дополнительным соглашением от 01.07.2016 к агентскому договору от 01.06.2013 последний принят в новой редакции, в соответствии с этой редакцией принципалом является гр-ка Моносова Алина Леонидовна, которая в тот же день (01.07.2016) передала права и обязанности принципала по агентскому договору ответчику в связи с принятием ею 28.03.2016 решения N 2 о внесении в качестве вклада в имущество ответчика нежилых помещений, в том числе нежилого помещения площадью 389, 9 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001080:2277, право собственности на которое зарегистрировано за Моносовой Алиной Леонидовной (свидетельство о государственной регистрации права от 04.03.2016 серия 77-АС N 1289978).

Из представленных в дело доказательств следует, что ранее помещение площадью 130,37 кв. м являлось предметом договора аренды от 20.12.2012 N 1/2012- НПАв, заключенного компанией с ограниченной ответственностью "МСК ИНТЕЛЛЕКТ РИЭЛ ЭСТЕЙТ ЛИМИТЕД" в качестве арендатора и ОАО "Концерн МонАрх" в качестве арендодателя и собственника помещения, и договора субаренды от 01.01.2013 N 6/2013-НПса, заключенного компанией с ограниченной ответственностью "МСК ИНТЕЛЛЕКТ РИЭЛ ЭСТЕЙТ ЛИМИТЕД" в качестве арендатора и ООО "Алькор и Ко" в качестве субарендатора.

В обоих договорах площадь нежилого помещения (подвал 2, пом. I, комн. 41/11) указана в размере 130,37 кв.м.

Дополнительным соглашением от 01.01.2013 к договору субаренды от 01.01.2013 N 6/2013-НПса площадь помещения изменена на 130,4 кв.м., что соответствует площади, указанной в техническом паспорте, составленном по состоянию на 13.04.2009, однако стороны договора согласовали, что для целей определения и расчета арендной платы расчетная площадь помещения составляет 130,37 кв.м., что соответствует площади, указанной в документах о государственной регистрации права собственности на помещение.

Соглашением от 14.01.2014 права и обязанности арендатора по договору субаренды от 01.01.2013 N 6/2013-НПса переданы ЗАО "МФК ДжамильКо", которое 28.04.2016 заключило с ООО "Евротрейд" спорный договор аренды N МСК-40. Первоначальный арендатор - ООО "Евротрейн", принял помещение по акту приема-передачи от ЗАО "МФК ДжамильКо" без замечаний. При этом, арендатор подтвердил в указанном Акте, что указанные контуры помещения соответствуют заявленным (п.1 акта прием-передачи помещения). Таким образом, заключив договор аренды, Стороны согласились со всеми его условиями. Разногласий по поводу неопределенности границ помещения ни у первоначального арендатора, ни у Истца, который принял данное помещение у первоначального арендатора с той же площадью (п. 1 дополнительного соглашения N 5 к договору аренды) не возникло. Подписанный сторонами акт приема-передачи подтверждает факт передачи помещения площадью 130,37 кв.м., что соответствует условиям договора.

Пункт 1.2 спорного договора предусматривает, что в случае, если площадь помещения изменится в результате выполнения арендатором работ в помещении, арендная плата за помещение будет уплачиваться арендатором в соответствии с площадью помещения, указанной в п. 1.1 договора.

Согласно преамбуле договора работами арендатора являются отделочные, ремонтные, строительно-монтажные, инженерные и прочие работы по обустройству помещения, выполняемые арендатором в течение срока аренды, а раздел 6 договора устанавливает порядок выполнения работ арендатора. Таким образом, договор устанавливает, что вне зависимости от факта уменьшения площади помещения в результате выполнения в помещении работ арендатора, в целях исчисления арендной платы площадь помещения принимается сторонами в размере 130,37 кв.м.

В соответствии со ст. 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в ходе рассмотрения дела ответчик представил доказательства того, что арендованное истцом помещение является частью нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001080:2277 по адресу: г. Москва, Трубная пл., д. 2 (подвал 2, пом. I); согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 13.04.2009, указанное помещение (пом. I) состоит из комн. 41/10 площадью 143,7 кв.м., комн. 41/11 площадью 130,4 кв.м., комн. 41/12 площадью 40, 9 кв. м и комн. 41/13 площадью 74, 9 кв.м.

В аренду истцу передавалась часть указанного нежилого помещения - комн. 41/11, площадь которой по состоянию на 13.04.2009 составляла 130,4 кв.м., однако в договоре аренды площадь указано иная - 130,37 кв.м., что на 0, 03 кв. м меньше указанной в техническом паспорте, при этом и договором аренды от 28.04.2016 N МСК-40, стороной которого является истец, и договором субаренды от 01.01.2013 N 6/2013-НПса (в редакции соглашения от 14.01.2014), по которому помещение использовалось ООО "Алькор и Ко", прямо предусматривалось, что арендная плата исчисляется исходя из площади помещения в размере 130,37 кв.м., в том числе вне зависимости от возможного изменения площади помещения в результате выполнения в помещении строительных работ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Принимая во внимание, факт уплаты истцом арендной платы исходя из площади арендованного помещения в размере 130,37 кв.м., что в свою очередь было согласовано сторонами договора, суд первой инстанции, пришел к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из представленных доказательств, 28.04.2016 г. был заключен договор аренды нежилого помещения между ЗАО "МФК ДжамильКо" и ООО "Евротрейн". ЗАО "ДжамильКо" выступало в качестве агента ООО "Неглинная галерея" (являющегося собственником переданного в аренду помещения) на основании агентского договора от 01.06.2013 г. Данный факт является достоверным. 30.08.2018 г. произошла замена со стороны арендатора, в результате которого новым арендатором стало ЗАО "Круг-экспресс лтд." (Истец).

Тогда как, истец в своем исковом заявлении требует взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, рассчитанную начиная с 28.04.2016 г., т.е. с момента заключения договора аренды с ООО "Евротрейн", а не с момента (30.08.2018 г.), когда Истец стал стороной по договору аренды.

При этом, свои доводы истец основывает только на проведенной строительно-технической экспертизе N 2887/02/22 от 03.02.2022 г. В качестве подтверждения квалификации специалиста, составившего указанную экспертизу Истцом представлен сертификат соответствия правилам системы добровольной сертификации деятельности экспертов и экспертных сооружений в области экспертизы "ЭКСПРУС", свидетельство СРО "Саморегулируемая организация судебных экспертов", договор страхования, а также свидетельство о поверке прибора замера.

Судебная экспертиза не проводилась. В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции было предложено сторонам провести судебную экспертизу, но Истец отказался от ее проведения, ссылаясь на то, что экспертиза уже им проведена и представлена в суд.

Исследовав и оценив заключение эксперта, представленное истцом в подтверждение своей позиции, суд посчитал, что в силу статей 64, 71, 75 АПК РФ оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод жалобы о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности по части требований, несостоятельный ввиду того, что, согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как следует из представленных доказательств, истец принял помещение по дополнительному соглашению к договору аренды 30.08.2018 г. Дополнительное соглашение подписано истцом без замечаний. Таким образом, срок исковой давности за период с даты заключения договора по апрель 2019 г. включительно считается пропущенным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по делу N А40-145576/22-125-1011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова