Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2024 г. N Ф05-34848/23 по делу N А40-145576/2022

г. Москва

2 апреля 2024 г.

Дело N А40-145576/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: С.Ю. Дацука, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца закрытого акционерного общества "КРУГ-ЭКСПРЕСС ЛТД"- Александров Ю.В. по доверенности от 06.04.2023,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "НЕГЛИННАЯ ГАЛЕРЕЯ" - Тарабрин М.В. по доверенности от 07.02.2024,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРЕЙД" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "КРУГ-ЭКСПРЕСС ЛТД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2023 года

по делу по иску закрытого акционерного общества "КРУГ-ЭКСПРЕСС ЛТД"

к обществу с ограниченной ответственностью "НЕГЛИННАЯ ГАЛЕРЕЯ"

третье лицо - ООО "ЕВРОТРЕЙД",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Круг-экспресс ЛТД" (далее также - ЗАО "Круг-экспресс ЛТД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Неглинная Галерея" (далее также -ООО "Неглинная Галерея") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 709 725,73 рублей излишне уплаченной арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 28.04.2016 N МСК-40.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.04.2016 ЗАО "МФК Джамиль Ко" в качестве арендодателя и ООО "Евротрейд" в качестве арендатора заключили договор аренды нежилого помещения N МСК-40, по которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 130,37 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, Трубная пл., д. 2 (подвал 2, пом. I, комн. 41/11), - под магазин розничной торговли товарами под торговой маркой "Eurotrain". Состав, нумерация и границы помещения указаны в приложении N 1 к договору.

В договоре указано, что собственником помещения является ООО "Концерн МонАрх" (свидетельство о государственной регистрации права от 13.04.2015 серия 77 СА N 055688), договор со стороны арендодателя заключен на основании агентского договора от 01.06.2013, заключенного с собственником помещения.

Помещение передано арендатору по акту от 28.04.2016; в акте указано, что помещение передано площадью 130,37 кв.м., каких-либо претензий к состоянию помещения у арендатора не имеется.

В соответствии с разделом 7 договора арендная плата включает в себя базовую арендную плату, плату с оборота, дополнительную арендную плату, переменную арендную плату и маркетинговый сбор; базовая арендная плата, дополнительная арендная плата определяется путем умножения общей площади помещения, указанной в пункте 1.1 договора (130,37 кв. м), или установленной в соответствии с пунктом 1.2 договора, на ставку арендной платы.

По дополнительному соглашению от 30.08.2018 N 5 права и обязанности арендатора переданы истцу, а соглашением от 31.12.2020 права и обязанности арендодателя переданы ответчику в связи с истечением срока действия агентского договора от 01.06.2013 и переходом права собственности на помещение к ответчику.

В дополнительном соглашении от 30.08.2018 N 5 площадь нежилого помещения указана в размере 130,37 кв.м.

Требования истца основаны на том, что строительно-технической экспертизой, проведенной по заданию истца, установлено, что фактическая площадь помещения составляет 109 кв.м.

Поскольку арендная плата (базовая и дополнительная) уплачивалась истцом исходя из площади помещения в размере 130,37 кв.м., в то время как площадь помещения составляет всего 109 кв.м., истец считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 3 709 725,73 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 606, 611, 612, 614, 1102, установил, что 21.04.2016 за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 389,9 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001080:2277 по адресу: г. Москва, Трубная пл., д. 2 (подвал 2, пом. I), что из представленного в дело технического паспорта, составленного по состоянию на 13.04.2009, следует, что указанное помещение (пом. I) состоит из 4-х комнат: комн. 41/10 площадью 143,7 кв.м., комн. 41/11 площадью 130,4 кв.м., комн. 41/12 площадью 40, 9 кв. м и комн. 41/13 площадью 74, 9 кв.м, установил, что по договору аренды истцу передавалось нежилое помещение, в техническом паспорте обозначенное как комн. 41/11, установил, что спорный договор аренды от 28.04.2016 N МСК-40 со стороны арендодателя (ЗАО "МФК ДжамильКо") заключался на основании агентского договора от 01.06.2013, заключенного с собственником помещения (ООО "Концерн МонАрх"), установил, что в договорах площадь нежилого помещения (подвал 2, пом. I, комн. 41/11) указана в размере 130,37 кв.м., установил, что дополнительным соглашением от 01.01.2013 к договору субаренды от 01.01.2013 N 6/2013-НПса площадь помещения изменена на 130,4 кв.м., что соответствует площади, указанной в техническом паспорте, составленном по состоянию на 13.04.2009, установил, что стороны договора согласовали, что для целей определения и расчета арендной платы расчетная площадь помещения составляет 130,37 кв.м., что соответствует площади, указанной в документах о государственной регистрации права собственности на помещение.

Судом первой инстанции также установлено, что соглашением от 14.01.2014 права и обязанности арендатора по договору субаренды от 01.01.2013 N 6/2013-НПса переданы ЗАО "МФК ДжамильКо", которое 28.04.2016 заключило с ООО "Евротрейд" спорный договор аренды N МСК-40. Первоначальный арендатор - ООО "Евротрейн", принял помещение по акту приема-передачи от ЗАО "МФК ДжамильКо" без замечаний. При этом арендатор подтвердил в указанном акте, что указанные контуры помещения соответствуют заявленным (пункт 1 акта приема-передачи помещения). Таким образом, заключив договор аренды, стороны согласились со всеми его условиями. Разногласий по поводу неопределенности границ помещения ни у первоначального арендатора, ни у истца, который принял данное помещение у первоначального арендатора с той же площадью (пункт 1 дополнительного соглашения N 5 к договору аренды) не возникло. Подписанный сторонами акт приема-передачи подтверждает факт передачи помещения площадью 130,37 кв.м., что соответствует условиям договора.

Судом первой инстанции также установлено, что пункт 1.2 спорного договора предусматривает, что в случае, если площадь помещения изменится в результате выполнения арендатором работ в помещении, арендная плата за помещение будет уплачиваться арендатором в соответствии с площадью помещения, указанной в пункте 1.1 договора. Согласно преамбуле договора работами арендатора являются отделочные, ремонтные, строительно-монтажные, инженерные и прочие работы по обустройству помещения, выполняемые арендатором в течение срока аренды, а раздел 6 договора устанавливает порядок выполнения работ арендатора.

Установив, что договор устанавливает, что вне зависимости от факта уменьшения площади помещения в результате выполнения в помещении работ арендатора, в целях исчисления арендной платы площадь помещения принимается сторонами в размере 130,37 кв.м., что истцом не доказана переплата, что истцом не доказано неосновательное обогащение ответчика за счет истца, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2023 года по делу N А40-145576/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

С.Ю. Дацук Е.Ю. Филина