Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 09АП-49211/23 по делу N А40-100125/2023

г. Москва

06 октября 2023 г.

Дело N А40-100125/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Организатор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023 по делу N А40-100125/23, принятое по заявлению ООО "Стройпартнер"

к ООО "Организатор"

о взыскании задолженности по договору от 28.07.2022 г. N 7583-1/НКЦ в размере 379 023 руб. 60 коп., неустойки за период с 02.09.2022 г. по 31.12.2022 г. в размере 45 861 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 г. по 25.04.2023 г. в размере 8 956 руб. 38 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройпартнер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Организатор" о взыскании задолженности в размере 379 023 руб. 60 коп., неустойки в размере 45 861 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 956 руб. 38 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

Определением от 12.05.2023 г. исковое заявление судом принято к рассмотрению по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2023 удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт изменить, поскольку суд необоснованно отказал в применении ст.333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению в оспариваемой части без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.07.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 7583-1/НКЦ, в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик принял на себя обязательства поставить товар на объект покупателя, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, согласно спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.5 договора, цена договора составляет 379 023 руб. 60 коп. и подлежит оплате в течение 20 рабочих дней с момента поставки всего товара и подписания сторонами универсального передаточного документа (УПД) или товарных накладных.

Истец во исполнение принятых по договору обязательств поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается универсальным передаточным документом N КА-12930 от 04.08.2022, подписанным представителями сторон, копия которого представлена в материалы дела.

Однако, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, задолженность составила 379 023 руб. 60 коп. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что поставщик свои обязательства по поставке товара по договору полностью исполнил, покупатель свое обязательство по оплате за поставленный товар не исполнил, на дату вынесения решения, долг в размере 379 023 руб. 60 коп. им не погашен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 516 ГК РФ требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика обоснованно удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на финансовые трудности, и неполное выяснение обстоятельств судом первой инстанции.

Суд первой инстанции установил, что в настоящем деле истцом заявлено о взыскании неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 02.09.2022 г. по 31.12.2022 г., обязанность по оплате которого наступила 01.09.2022, то есть после введения моратория (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", принято в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".), следовательно, указанная задолженность относится к текущим платежам, на которые мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется.

Довод жалобы о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, не принимается апелляционным судом.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении ст.333 ГК РФ, указав основания, для применения данной нормы.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Апелляционный суд, рассмотрев аналогичное заявление ответчика, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку судом не нарушено норм права при его разрешении, исходя из следующего.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Т.А. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Равным образом и согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе, в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Однако в суде апелляционном инстанции ответчиком не приведено надлежащих обоснованных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, документально не обоснованы, а сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, указывающих на наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2023 по делу N А40-100125/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов