Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 09АП-56397/23 по делу N А40-221621/2022

г. Москва

05 октября 2023 г.

Дело N А40-221621/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Петровой О.О., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Гончар Ольге Олеговны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023

по делу N А40-221621/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дальмет" (ОГРН 1027700565892, 124460, г.Москва, г.Зеленоград, пр-кт. Панфиловский, д.8 стр.5)

к Индивидуальному предпринимателю Гончар Ольге Олеговне (ОГРНИП 316774600127343)

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску Индивидуального предпринимателя Гончар Ольги Олеговны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальмет"

третье лицо - Росфинмониторинг

о признании недействительными в силу ничтожности договор займа N 16 от 01.11.2016 и договор займа N 7 от 01.08.2018,

при участии в судебном заседании:

от истца: Давыдова О.С. по доверенности от 20.12.2022, Зенина Н.А. по доверенности от 03.04.2023;

от ответчика: Христич М.В. по доверенности от 23.08.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Дальмет" с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Гончар Ольге Олеговне о взыскании 10 929 770 руб. 63 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору займа N 16 от 01.11.2016 г. в размере 798 710 руб. 00 коп. (530 000 руб. 00 коп. сумма основного долга, неустойка в размере 268 710 руб. 00 коп.); задолженность по договору займа N 7 от 01.08.2018 г. в размере 10 131 060 руб. 63 коп. (основной долг в размере 6 751 000 руб. 00 коп., проценты на сумму займа (п.2.3 договора) в размере 1 192 736 руб. 63 коп., неустойка (п.2.5 договора) в размере 2 187 324 руб. 00 коп.); проценты на сумму займа по договору N 7 от 01.08.2018 г. за период с 11.10.2022 по день вынесения судом решения, проценты на сумму займа по договору займа N 7 от 01.08.2018 за период со дня после вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно, неустойку по договорам займа N 16 от 01.11.2022 и N 7 от 01.08.2018 за период с 11.10.2022 по день вынесения судом решения, неустойку по договорам займа N 16 от 01.11.2022 и N 7 от 01.08.2018 за период со дня после вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

До вынесения судом решения по делу истцом заявлен отказ от иска в части требования о взыскании неустойки по договорам займа N 16 от 01.11.2022 и N 7 от 01.08.2018. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа N 16 от 01.11.2016 в размере 530 000 руб. 00 коп., задолженность по договору займа N 7 от 01.08.2018 в размере 7 545 552 руб. 50 коп., в том числе: основной долг в размере 6 751 000 руб. 00 коп., проценты на сумму займа из расчета 6% годовых за период с 30.11.2018 по 10.10.2022 в размере 794 552 руб. 50 коп., проценты на сумму займа по договору займа N 7 от 01.08.2018 из расчета 6% годовых за период с 11.10.2022 до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил встречный иск о признании недействительными в силу ничтожности договора займа N 16 от 01.11.2016 и договора займа N 7 от 01.08.2018, который в порядке ст.132 АПК РФ принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года по делу N А40-221621/22 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ИП Гончар Ольга Олеговна (ИНН 772461289215) в пользу ООО "ДАЛЬМЕТ" (ИНН 7721162025) задолженность по Договору займа N 16 от 01.11.2016 (основной долг) в размере 530 000 руб. 00 коп., задолженность по договору займа N 7 от 01.08.2018 в размере 7 545 552 руб. 50 коп., в том числе: основной долг в размере 6 751 000 руб. 00 коп., проценты на сумму займа из расчета 6 % годовых за период с 30.11.2018 по 10.10.2022 в сумме 794 552 руб. 50 коп., проценты на сумму займа по договору займа N 7 от 01.08.2018 из расчета 6 % годовых за период с 11.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, включительно, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 63 378 руб. 00 коп.

Производство в части взыскания неустойки по договорам займа N 16 от 01.11.2022 и N 7 от 01.08.2018, прекращенл.

Возвращена ООО "ДАЛЬМЕТ" (ИНН 7721162025) из федерального бюджета государственная пошлина, оплаченную по платежному поручению N 154 от 11.10.2022 в размере 14 271

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа N 16 от 01 ноября 2016 г. (далее -договор N 16), по условиям которого истец (заимодавец) обязался предоставлять ответчику (заемщик) денежные средства в размере, не превышающем 1 100 000 рублей, а ответчик - возвратить полученную сумму займа не позднее 31.12.2019.

Во исполнение договора N 16 истец предоставил ответчику денежные средства в размере 530 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями. При этом ответчик полученные денежные средства в установленный договором срок не возвратил.

Также 01 августа 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа N 7 (далее -договор N 7), по условиям которого истец (заимодавец) обязался предоставлять ответчику (заемщик) денежные средства в размере, не превышающем 10 000 000 рублей, а ответчик - возвратить полученную сумму займа и начисленные проценты из расчета 8% годовых не позднее 31.12.2020.

Во исполнение указанного договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 6 751 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями. При этом ответчик полученные денежные средства и проценты на сумму займа в установленный договором срок не возвратил (22.04.2022 ответчик частично оплатил проценты на сумму займа в размере 400 000 рублей).

Общество 26.04.2022 в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направило претензию с предложением погасить задолженность по Договорам N 16 и N 7 до 25 мая 2022 г. Однако ответчик на указанную претензию не ответил, мер по возврату имеющейся задолженности не принял. Таким образом, обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предприниматель от урегулирования спора в досудебном порядке уклонился, от проведения судебной почерковедческой экспертизы отказался в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ, ч.8 ст.75 АПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Таким образом, истец в подтверждение правовой позиции о выдаче указанных денежных средств, представил договоры займа N 16 от 01.11.2016 и N 7 от 01.08.2018, платежные поручения. Указанные документы подтверждают выдачу денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств возврата займа в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора, заявление о фальсификации ответчиком отозвано.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 819 указанного кодекса предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по Договору займа N 16 от 01.11.2016 (основной долг) в размере 530 000 руб. 00 коп., задолженности по договору займа N 7 от 01.08.2018 в размере 7 545 552 руб. 50 коп., в том числе: основной долг в размере 6 751 000 руб. 00 коп., проценты на сумму займа из расчета 6 % годовых за период с 30.11.2018 по 10.10.2022 в сумме 794 552 руб. 50 коп., проценты на сумму займа по договору займа N 7 от 01.08.2018 из расчета 6 % годовых за период с 11.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, включительно законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о признании недействительными в силу ничтожности договора займа N 16 от 01.11.2016 и договора займа N 7 от 01.08.2018, исходя из следующего.

Довод ответчика о том, что Гончар Ольга Олеговна длительное время проживает в Италии и статус индивидуального предпринимателя получила по просьбе своего мужа Гончара А. А., для ведения им бизнеса в России, фактический от имени Гончар О. О. всегда выступали поверенные ее мужа Зенина Надежда Алексеевна и Авдеев Юрий Владимирович, что подтверждается копиями доверенностей. По сведениям полученным от Гончар О. О., а также, что она не помнит, чтобы муж приносил на подпись вышеуказанные договоры не основан на нормах права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не доказан истцом (ответчиком по первоначальному иску), опровергается представленными доказательствами.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно ст. 22.1 Федерального закона от 08,08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для регистрации в качестве индивидуального предпринимателя физическое лицо лично подписывает и представляет в регистрирующий орган необходимые документы.

Конституционный Суд РФ в определении от 12.04.2005 N 164-0 указал: "...Предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, т.е. не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Заявительной является и процедура прекращения этого статуса.

Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей".

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для Представительства перед третьими лицами. Доверенность выдается только, лично в присутствии нотариуса или должностного лица консульского учреждения. В силу ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус разъясняет физическим и юридическим лицам их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершаемых нотариальных действий. В соответствии с п. 5.1. Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей (Письмо Федеральной налоговой палаты от 22.07.2016 N 2668/03-16-3) перед совершением нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус в соответствии со ст. 16 Основ разъясняет обратившемуся за удостоверением доверенности правовые последствия выдачи доверенности с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована во вред. Согласно п. 5.6 Методических рекомендаций выдача доверенности на осуществление предпринимательской деятельности невозможна.

Гончар О.О. лично выдавала доверенности Зениной Н. А. и Авдееву Ю, В. на совершение определенных действий, перед удостоверением доверенности нотариус проверил ее дееспособность, разъяснил правовые последствия выдачи. Гончар О. О. подтвердила, что условия доверенностей соответствуют ее действительным намерениям. Следовательно, Зёнина Н. А. и Авдеев Ю. В. на основании выданных Гончар О.О. доверенностей представляли интересы именно Гончар О.О. как индивидуального предпринимателя, а не интересы ее супруга, совершая при этом отдельные действия, а не осуществляя за нее предпринимательскую деятельность.

Согласно заграничному паспорту Гончар А. В. в период заключения спорных договоров (с 2015 г. по 2020 г.) не находился на территории РФ, загранпаспорт выдан в генеральном консульстве РФ в Милане. При этом Гончар О. О. согласно отметкам в ее загранпаспорте до лета 2016 г. большую часть времени находилась в РФ, а впоследствии регулярно - по несколько раз в год, приезжала в РФ.

Таким образом, Гончар О. О. в полной мере владела ситуацией, осознанно совершала действия по управлению бизнесом в силу того, что в соответствии с требованиями действующего законодательства она лично зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя 25.02.2016, лично вела свою предпринимательскую деятельность, супруг в ее предпринимательской деятельности не участвовал, доход от ее деятельности не получал.

Заявитель встречного иска основывает свои требования о ничтожности договоров займа на единственном доводе - нарушением требования о письменной форме, т. к. по мнению заявителя, Гончар О. О. договоры займа не подписывала.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, несоблюдение письменной формы договора займа не влечет его ничтожность, а заемные отношения должны быть подтверждены письменными доказательствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае наличие заемных отношений подтверждено имеющимися в материалах платежными поручениями и Выпиской со счета ИП Гончар О. О. Кроме того, ИП Гончар О. О. своими последующими, после заключения договора, действиями, подтвердила и одобрила предоставление ей займа по договору N 7 от 01.08.2018, осуществив частичную оплату процентов по данному договору.

Кроме того, предприниматель заявив отказ от ходатайства о фальсификации доказательств и назначении судебной почерковедческой экспертизы, фактически не оспаривает наличие заемных правоотношений.

На основании вышеизложенного, спорные договоры займа ничтожными сделками не являются.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств й т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

ООО "ДАЛЬМЕТ" в подтверждение правовой позиции о выдаче указанных денежных средств, представило договоры займа, платежные поручения, заверенные банком, с назначением платежа "предоставление денежных средств по договору займа N 16 от 01.11.2016 (без %)", "предоставление денежных средств по договору процентного займа N 7 от 01.08.2018". Выписка со счета ИП Гончар О, О. также доказывает получение ей заемных денежных средств. Указанные документы подтверждают предоставление денежных средств, получение и использование их в своих интересах ответчиком. Таким образом, ООО "ДАЛЬМЕТ" реальность заемных отношений с ИП Гончар О. О. подтвердило. ИП Гончар О. О. своими действиями, подтвердила и одобрила предоставление ей займа по договору N 7 от 01.08.2018, осуществив частичную оплату процентов по данному договору.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что денежные средства по договору займа N 16 от 01.11.2016 поступили на счет ИП Гончар О. О. 01.08.2018, с этого дня Гончар О. О. должна была узнать о наличии договора займа N 16, следовательно, течение срока исковой давности для признания оспоримого договора займа N 16 недействительным началось с 01.08.2018, срок исковой давности истек 31.07.2019.

Учитывая, что денежные средства по договору займа N 7 от 01.08.2018 поступили на счет ИП Гончар О. О. 29.11.2018, с этого дня Гончар О. О. должна была узнать о наличии договора займа N 16, следовательно, течение срока исковой давности для признания оспоримого договора займа N 7 недействительным началось с 29.11.2018, срок исковой давности истек 28.11.2019.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, встречный иск, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 г. по делу N А40-221621/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

О.О.Петрова В.Р.Валиев