Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 09АП-54514/23 по делу N А40-28931/2023

г. Москва

05 октября 2023 г.

Дело N А40-28931/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей Попова В.И., Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО ПО "ИННОТЕХМЕТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 по делу N А40-28931/23, по заявлению ООО "ЦЕНТР ЭФФЕКТИВНЫХ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ РЕШЕНИЙ" (ОГРН: 1107746012703, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2010, ИНН: 7725685530) к ООО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ МЕТАЛЛООБРАБОТКИ" (ОГРН: 1024000669648, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: 4009002680) о взыскании неустойки по договору N НТХ04/2-19 от 30.04.2020 за период с 01.07.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 04.10.2022 в размере рублевого эквивалента (валюта платежа) 5 127,10 евро на момент оплаты задолженности по курсу ЦБ РФ,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчиков: Сухинин А.С. дов. от 25.05.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ЭФФЕКТИВНЫХ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ РЕШЕНИЙ" (далее - истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании неустойки по договору N НТХ04/2-19 от 30.04.2020 за период с 01.07.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 04.10.2022 в размере рублевого эквивалента (валюта платежа) 5 127,10 евро на момент оплаты задолженности по курсу ЦБ РФ с Общества с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ МЕТАЛЛООБРАБОТКИ" (далее - ответчик, Покупатель).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО ПО "ИННОТЕХМЕТ" в пользу ООО "ЦЭПР" взыскана неустойка в сумме, эквивалентной 3 733, 17 евро в рублях по курсу Центрального Банка на дату уплаты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 697 (Семь тысяч шестьсот девяносто семь) рублей и расходы на оплату услуг представителей в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт с учётом доводов жалобы, в удовлетворении требований отказать в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; судом не учтены доводы ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, озвучили свою позицию.

18.09.2023 от истца поступил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, заслушав позицию сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 30.04.2020 между ООО "ЦЕНТР ЭФФЕКТИВНЫХ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ РЕШЕНИЙ" и ООПО "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ МЕТАЛЛООБРАБОТКИ" был заключен Договор N П ГХ04/2-19.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, поставщик обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии со Спецификацией к Договору.

Товар (Оборудование) было поставлено Покупателю, и принято им без замечаний, что подтверждается Универсальным передаточным документом (далее - УПД) N 310 от 21.12.2020.

Общая стоимость Оборудования составляет 8 011 (восемь тысяч одиннадцать) евро 10 евроцентов.

В соответствии со Спецификацией N 1 к Договору, оплата за Оборудование должна быть произведена в срок до 30.06.2020, в рублях по курсу евро, установленному Банком России на дату оплаты (пункт 2.3. Договора).

Платежным поручением N 2586 от 03.10.2022 г. ответчик оплатил истцу полученный товар. Пунктом 8.2. Договора установлена неустойка Покупателя за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки. 09.09.2022.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату исчисленной неустойки, однако оплату ответчик не произвел, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 8.2. Договора установлена неустойка Покупателя за нарушение 3 сроков оплаты в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно представленным в дело доказательствам, Товар (Оборудование) было поставлено Покупателю, что подтверждается УПД N 310 от 21.12.2020. Принято ответчиком без замечаний и скреплено печатью и подписями сторон.

Однако оплата товара произведена ответчиком с нарушением срока, с учётом чего истцом правомерно начислена неустойка.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом доводы ответчика о неприменении условий договора к спорной поставке, поскольку с 30.06.2020 договор N НТХ04/2-19 от 30.04.2020 прекратил свое действие несостоятельны.

Действительно, в пункте 11.1 договора N НТХ04/2-19 от 30.04.2020 установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.06.2020.

Вместе с тем, дополнительным соглашением N 1 от 07.07.2020 к договору N НТХ04/2-19 от 30.04.2020 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2020 (пункт 1).

Так, дополнительное соглашение подписано со стороны ответчика подписано уполномоченным лицом. О фальсификации данного дополнительного соглашения в порядке статьи 16 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Исходя из представленных в дело доказательств апелляционный суд соглашается с позиций истца.

Так истец обоснованно ссылается на то, что как в дополнительном соглашении, так и в УПД N 310 от 21.12.2020 на положения договора N НТХ04/2-19 от 30.04.2020, стороны своими конклюдентными действиями распространили условия данного договора, в том числе, пунктом 8.2 договора N НТХ04/2-19 от 30.04.2020 г. на спорную поставку.

Доводы ответчика о том, что истец поставил ответчику товар, указанный в УПД N 310 от 21.12.2020, только 18.03.2021, судами отклоняются, поскольку указанная дата (18.03.2021) содержится только в экземпляре УПД ответчика.

На экземпляре УПД, представленной истцом, какие-либо иные даты, нежели дата УПД (21.12.2020) не содержатся. Какие-либо отметки на данной УПД, равно как и какая-либо переписка сторон, или иные документы, из которых бы следовала поставка товара 18.03.2021 отсутствуют.

В связи с чем следует, что поставка осуществлена в дату составления N 310 от 21.12.2020.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что договором N НТХ04/2-19 от 30.04.2020 прямо не предусмотрена возможность начисления неустойки за неисполнение покупателем обязательств по внесению авансового платежа правомерны.

Пунктом 3 спецификации N 1 к договору определен срок поставки оборудования - в течение двух дней после перечисления денежных средств с расчетного счет покупателя на расчетный счет продавца. Следовательно, стороны предусмотрели в договоре выплату покупателем поставщику аванса и обусловили поставку товара получением поставщиком аванса.

В связи с чем, основания для взыскания с ответчика неустойки с 01.07.2020 у судов отсутствуют.

Так, приняв товар до оплаты аванса, ответчик, исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ принял на себя и обязанность по оплате данного товара непосредственно после его передачи. При этом. учитывая, что платежным поручением N 2586 от 03.10.2022 ответчик оплатил истцу полученный товар, оснований для начисления неустойки за 04.10.2022 не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учётом вышеизложенного и положений статьи 330 ГК РФ и пункта 8.2 Договора, требования правомерно удовлетворены частично, неустойку необходимо исчислять за период с 22.12.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 03.10.2022, что составляет сумму, эквивалентную 3 733, 17 евро в рублях по курсу Центрального Банка на дату уплаты.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судами не установлено.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено в нарушении статей 8, 41, 65 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно пункта 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

В обоснование своих требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между Истцом и ООО "Форсайт Капитал" от 10.01.2023, платежное поручение N 44 от 12.01.2023 на сумму 15 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер (разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, а также разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

В данном случае, исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, распределения бремени доказывания, сложившейся судебной практики (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), а также исходя из частичного удовлетворения заявленных требований, судом правомерно взысканы расходы в размере 7 000 руб.

С учётом вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Так, после получения Ответчиком претензии, Ответчик не заявил ни каких возражений относительно основания оплаты (договор), который явно указан и в тексте претензии, и в УПД, и в счете на оплату и в акте сверки, и подтвердил, что поставка осуществлена именно в рамках Договора.

Также ни в момент получения допсоглашения, ни после подписания, Ответчик не заявил о том, что рассматриваемое допсоглашение к Договору не заключено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 по делу N А40-28931/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева