Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 09АП-41838/23 по делу N А40-210525/2020

г. Москва

06 октября 2023 г.

Дело N А40-210525/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САУ СРО "ДЕЛО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 г. по делу N А40-210525/20 об оставлении без удовлетворения заявления САУ СРО "ДЕЛО" о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим должника Желниным Е.П. и САУ СРО "ДЕЛО" относительно включения требований в реестр текущих платежей,

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего: Черезова А.Н. по дов. от 16.06.2022; от САУ СРО "ДЕЛО": Мансур А.А. по дов. от 02.06.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 Кашин Дмитрий Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Желнин Евгений Петрович, член Союза АУ "Созидание", ИНН 500100438708. Адрес для направления корреспонденции: 115054, г. Москва, ул. Дубнинская, д.7, а/я 77. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 02.07.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 09.02.2023 поступило заявление САУ СРО "ДЕЛО" о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим должника Желниным Е.П. и САУ СРО "ДЕЛО" относительно включения требований в реестр текущих платежей. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 г. суд оставил без удовлетворения заявление САУ СРО "ДЕЛО" о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим должника Желниным Е.П. и САУ СРО "ДЕЛО" относительно включения требований в реестр текущих платежей. Не согласившись с указанным определением, САУ СРО "ДЕЛО" подана апелляционная жалоба. В судебном заседании представитель САУ СРО "ДЕЛО" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя САУ СРО "ДЕЛО", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

Как следует из доводов заявления, между заявителем и финансовым управляющим имеются разногласия относительно очередности удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.11.2019 г., оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 г. требования удовлетворены, с Кашина Д.В. в пользу ЗАО "Рал-2000" взысканы убытки в размере 39 367 511 руб. 52 коп., из которых 28 903 225 руб. 81 коп. солидарно с арбитражным управляющим Калюжиным Д.Н. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2020 г. определение от 28.11.2019 г. и Постановление от 23.06.2020 оставлены без изменения. Определением от 05.11.2020 г. в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано.

Согласно судебным актам по делу А41-38740/2021 ЗАО "РАЛ-2000" обратилось в Арбитражный суд Московской области к САУ "СРО "Дело" (ответчик) с иском о взыскании из компенсационного фонда денежных средств в размере 15 456 619,80 руб. в связи с неосуществлением СОУ "СРО "Дело" выплаты в добровольном порядке. Решением суда от 10.11.2021 иск удовлетворен, с САУ "СРО "ДЕЛО" в пользу ЗАО "РАЛ2000" взысканы денежные средства из компенсационного фонда в размере 15 456 619,80 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 100 283,00 руб. Из доводов заявления следует, что САУ "СРО "ДЕЛО" исполнено решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2021 по делу N А41-38740/21, что подтверждается платежным поручением N 1 от 11.10.2022 на сумму 15556902,8 рублей с назначением платежа: "Перечисление убытков, госпошлины согласно решению Арбитражного суда Московской области от 10.11.2021 по делу N А41-38740/21 по письму от 16.09.2022 N2- 0014/22/РАЛ. НДС не облагается".

По мнению заявителя, в настоящем случае датой причинения убытков САУ "СРО "ДЕЛО" Кашиным Д.В. является дата вступления в законную силу (18.01.2022) решения Арбитражного суда Московской области от 10.11.2021 г. о взыскании компенсационной выплаты с САУ "СРО "ДЕЛО" из компенсационного фонда.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, обязательство Кашина Д.В. по возмещению убытков кредиторам возникло в 2011 - 2014 году. Так, согласно Определению от 28.11.2019 г. период причинения Кашиным Д.В. убытков ЗАО "РАЛ2000" с 16.02.2011 по 28.05.2014 г. Указанное Определение от 28.11.2019 г. вступило в законную силу 23.06.2020 г. Таким образом, суд первой инстанции установил, что период причинения убытков и дата вступления в силу Определения по делу А61-2409/2010 от 28.11.2019 г. приходится на период до подачи заявления о банкротстве Кашина Д.В.

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Обязанность СРО осуществить выплату из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлена Законом о банкротстве.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ (общие основания ответственности за причинение вреда), признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Отнесение регрессного требования, обусловленного выплатой в возмещение причиненного вреда, к реестровому или текущему, определяется в зависимости от даты первоначального причинения вреда потерпевшему, в пользу которого впоследствии была произведена выплата. Если дата причинения вреда приходится на период до даты принятия к производству заявления о признании банкротом причинителя вреда, то независимо от даты возмещения вреда и возникновения права регресса, регрессное требование относится к реестровым и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве причинителя вреда.

В данном случае периодом причинения вреда является 16.02.2011 по 28.05.2014 г. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленное требование не является текущим. Доказательств обратного суду не представлено.

Относительно требования САУ "СРО "Дело" о признании взыскиваемой госпошлины в сумме 100 283,00 руб. по делу А41 -38740/2021 текущим платежом суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, в рамках дела N А41-38740/2021 ЗАО "РАЛ-2000" обратилось в Арбитражный суд Московской области к САУ "СРО "Дело" (ответчик) с иском о взыскании из компенсационного фонда денежных средств в размере 15 456 619,80 руб. в связи с неосуществлением СОУ "СРО "Дело" выплаты в добровольном порядке. Решением суда от 10.11.2021 с САУ "СРО "ДЕЛО" в пользу ЗАО "РАЛ2000" взысканы денежные средства из компенсационного фонда в размере 15 456 619,80 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 100 283,00 руб. Судом установлено, что должник - Кашин Д.В. не является истцом и/или ответчиком по делу А41-38740/2021, был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен ст. 110 АПК РФ. Обязанность СРО осуществить выплату из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющий возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлена Законом о банкротстве.

Из установленных материалами дела обстоятельств следует, что расходы по госпошлине, заявленные ко включению в реестр текущих требований, возникли в результате действий и решений принятых СРО самостоятельно, в частности в результате принятого СРО решения не осуществлять выплату из компенсационного фонда в добровольном порядке, в связи с чем возникновение расходов по госпошлине на стороне СРО не является результатом действий / бездействия Кашина Д.В. Согласно сведениям, опубликованным в открытых источниках (https://kad.arbitr.ru/), в рамках дела А41-38740/2021 требования ЗАО "РАЛ2000" к САУ "СРО "ДЕЛО" удовлетворены в полном объеме. Таким образом, довод САУ "СРО "ДЕЛО" о том что "размер ответственности СРО должен был быть установлен в судебном порядке" опровергается материалами дела А41-38740/2021, и подтверждает вывод о возникновении обязательств по оплате пошлины в результате невыплаты денежных средств заявителем взыскании из компенсационного фонда в добровольном порядке.

Кроме того по смыслу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что возникновение расходов (требований) по госпошлине связано с основным требованием, возникшим до возбуждения дела о банкротстве, и имеет при банкротстве тот же правовой режим, то есть не являются текущими. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления САУ СРО "ДЕЛО" о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим должника Желниным Е.П. и САУ СРО "ДЕЛО" относительно включения требований в реестр текущих платежей.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. По правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской 7 Федерации об относимости и допустимости доказательств. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением АС Республики Северная Осетия-Алания по делу А61-2409/2010 от 28.11.2019 г., с Кашина Д.В. как конкурсного (арбитражного) управляющего в пользу ЗАО "РАЛ2000" взысканы убытки в размере 39 367 511,52 руб., из которых 28 903 225,81 руб. солидарно с Калюжиным Д.Н. за период с за период с 01.01.2012 по 28.05.2014 г. Согласно Определению от 28.11.2019 г. период причинения Кашиным Д.В. убытков ЗАО "РАЛ2000" с 16.02.2011 по 28.05.2014 г. Определение по делу А61-2409/2010 от 28.11.2019 г. вступило в законную силу 23.06.2020 г. Таким образом, и период причинения убытков и дата вступления в силу Определения по делу А61-2409/2010 от 28.11.2019 г. приходится на период до подачи заявления о банкротстве Кашина Д.В.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Периодом причинения вреда является 16.02.2011 по 28.05.2014 г. Таким образом, заявленное требование не является текущим. Соответствующие выводы подтверждаются судебной практикой. В частности, Согласно Постановлению Арбитражный суд Московского округа от 05.10.2020 г. по делу А41-7192/20 "Из пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 225-ФЗ следует, что в случае банкротства страховщика к профессиональному объединению в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему не позднее даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страхового возмещения, которое лицо, получившее компенсационную выплату, могло бы предъявить к страховщику.

Как установлено судебными инстанциями по делу N А41-29941/2017, определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2017 принято к производству заявление ООО "МеталлТорг" о признании ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве, в то время как датой причинения вреда является 21.10.2016. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что отнесение регрессного требования, обусловленного выплатой в возмещение причиненного вреда, к реестровому или текущему, определяется в зависимости от даты первоначального причинения вреда потерпевшему, в пользу которого впоследствии была произведена выплата. Если дата причинения вреда приходится на период до даты принятия к производству заявления о признании банкротом причинителя вреда, то независимо от даты возмещения вреда и возникновения права регресса, регрессное требование относится к реестровым и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве причинителя вреда.

Аналогичный выводы сделаны судом в рамках дела А40-166844/21 по иску ООО "Юнипрофиль" к ООО "Страховая компания "Арсеналъ" относительно убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего Кашина Д.В. (должника по настоящему делу), согласно которым 08.08.2019, перечисляя себе вознаграждение в размере 13 413 268,14 руб. в отсутствие определения суда об утверждении размера такого вознаграждения, с нарушением порядка и сроков перечисления, установленных Законом о банкротстве, причинены убытки обществу, должнику и кредиторам, выразившиеся в неудовлетворении требований кредиторов ООО "Юнипрофиль" в сумме денежных средств в размере 13 413 268,14 руб., выплаченных в качестве вознаграждения.

Деликтное обязательство Кашина Д.В. по возмещению убытков возникло 08.08.2019, то есть в период действия договора страхования и осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "Юнипрофиль", ввиду чего довод апеллянта о том, что спорное обязательство возникло 03.12.2019 не основан на законе и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рамках дела А40-246319/20-83-1256 решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2021 о взыскании АО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7710006391) в пользу ЗАО "РАЛ-2000" (ИНН 7706169996) страховое возмещение, суд указал следующее: "Судебными актами также установлено, что убытки арбитражным управляющим Кашиным Д.В. были нанесены в размере:

- 464 285,71 рублей - за период с 16.02.2011 по 28.02.2011 г. т.е. за 13 дней, где 1000000/28x13;

- 38 000 000,00 рублей - за период с 01.03.2011 по 30.04.2014 г. т.е. 38 месяцев;

- 903 225,81 рублей - за период с 01.05.2014 по 28.05.2014, т.е. за 28 дней, где 1000000/31x28. Итого, общая сумма, взысканная с Кашина Д.В. составила 39 367 511 руб. 52 коп.

При этом, бездействие арбитражного управляющего Кашина Д.В. имело место в период действия следующих договоров обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего N N : Полис N ГС38-ГОАУ/001378 от 28.01.2011 г., действующий с 28.01.2011 г. по 27.01.2012 г. на сумму 3 000 000,00 рублей; Полис N ГС4К-ГОАУ/000067-12 от 28.01.2012 г., действующий с 28.01.2012 г. по 27.01.2013 г. на сумму 3 000 000,00 рублей; Полис N ГС4К-ГОАУ/000180-13 от 28.01.2013 г., действующий с 28.01.2013 г. по 27.01.2014 г. на сумму 3 000 000,00 рублей; Полис N ГС4К-ГОАУ/000368-14 от 28.01.2014 г., действующий с 28.01.2014 г. по 27.01.2015 г. на сумму 3 000 000,00 рублей".

Аналогичные выводы отражены в решении Арбитражного суда Московской области от 10.11.2021 по делу А41-38740/21: "Указанными судебными актами установлено, что убытки арбитражным управляющим Кашиным Д.В. причинены в размере:

- 464 285,71 руб. за период с 16.02.2011 по 28.02.2011;

- 38 000 000,00 руб. за период с 01.03.2011 по 30.04.2014;

- 903 225,81 руб. за период с 01.05.2014 по 28.05.2014.

Итого, общая сумма убытков, взысканных с Кашина Д.В., составила 39367511,52 руб.

Как следует из указанных вступивших в законную силу судебных актов, убытки причинены ввиду непринятия мер по взысканию задолженности по арендной плате с ООО "Ника" в период с 16.02.2011 по 28.05.2014.

В силу ч. 4 ст. 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. В силу ч. 11 ст. 25.1 Закона о банкротстве размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пятьдесят процентов компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.".

Определяя момент возникновения обязательств по требования другого кредитора Кашина Д.В. в Постановлении от 31.08.2022 г. N 09АП-44207/2022-ГК / N 09АП-44208/2022-ГК Девятый арбитражный суд указал следующее: "Деликтное обязательство Кашина Д.В. по возмещению убытков возникло 08.08.2019, то есть в период действия договора страхования и осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "Юнипрофиль", ввиду чего довод апеллянта о том, что спорное обязательство возникло 03.12.2019 (прим. дата судебного акта о взыскании убытков) не основан на законе и отклоняется судом апелляционной инстанции". Постановление вступило в законную силу.

В рамках настоящего дела о банкротстве Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 03.07.2023 N N 09АП-34448/2023, N 09АП-34449/2023, в которых суд рассмотрел вопрос возникновения обязательств, суд указал: "судом первой инстанции отклонен указанных довод, поскольку моментом (периодом) возникновения обязательств Кашина Д.В. перед кредитором ЗАО "РАЛ-2000" как было указано выше и установлено вступившим в законную силу судебным актом является 2011-2014г.г., то есть момент причинения действиями / бездействием Кашиным Д.В. вреда. Указанный момент не зависит от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение.

Моментом (периодом) возникновения обязательств Кашина Д.В. перед кредитором ЗАО "РАЛ-2000" является 2011-2014г.г., то есть момент причинения действиями / бездействием Кашиным Д.В. вреда. Указанный момент не зависит от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение".

Соответствующие выводы отражены Арбитражным судом Московского округа в Постановлении от 05.10.2020 г. в рамках дела А41-7192/20, который указал, что отнесение регрессного требования, обусловленного выплатой в возмещение причиненного вреда, к реестровому или текущему, определяется в зависимости от даты первоначального причинения вреда потерпевшему, в пользу которого впоследствии была произведена выплата. Если дата причинения вреда приходится на период до даты принятия к производству заявления о признании банкротом причинителя вреда, то независимо от даты возмещения вреда и возникновения права регресса, регрессное требование относится к реестровым и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве причинителя вреда. Таким образом, моментом возникновения обязательства по общему правилу является момент причинения вреда, а не момент вынесения судебного акта о взыскании убытков, вступление его в силу или момент исполнения соответствующего судебного акта.

Также необоснованным является требования САУ "СРО "Дело" в части взыскиваемой госпошлины в сумме 100 283,00 руб. по делу А41-38740/2021.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен ст. 110, 112 АПК РФ. Обязанность СРО осуществить выплату из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлена Законом о банкротстве. Расходы по госпошлине, заявленные ко включению в реестр текущих требований, возникли в результате действий и решений принятых СРО самостоятельно, в частности в результате принятого СРО решения не осуществлять выплату из компенсационного фонда в добровольном порядке, в связи с чем возникновение расходов по госпошлине на стороне СРО не является результатом действий / бездействия Кашина Д.В.

Принимая во внимание существующий порядок распределении судебных расходов, СРО, необоснованно отказывая в выплате по требованию ЗАО "РАЛ-2000", должно было предполагать, что в случае судебного спора по заявлению ЗАО "РАЛ-2000" (вызванного отказом СРО) и удовлетворения соответствующего заявления, издержки будут возложены на СРО.

Согласно сведениям, опубликованным в открытых источниках (https://kad.arbitr.ru/), в рамках дела А41-38740/2021 требования ЗАО "РАЛ-2000" к САУ "СРО "ДЕЛО" удовлетворены в полном объеме, из чего следует законность и обоснованность как требований заявленных ЗАО "РАЛ2000", так и их размера. Таким образом довод САУ "СРО "ДЕЛО" о том что "размер ответственности СРО должен был быть установлен в судебном порядке" опровергается материалами дела А41-38740/2021, и подтверждает вывод о возникновении обязательств по оплате пошлины в результате невыплаты денежных средств заявителем взыскании из компенсационного фонда в добровольном порядке.

Согласно Определению ВАС РФ от 07.07.2010 г. N ВАС-13286/09, рассматривая спор о взыскании судебных расходов в пользу третьего лица, указал, что в числе прав и обязанностей, которые не могут принадлежать третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не поименованы не только право на возмещение судебных расходов, но и обязанность по их возмещению (Определение ВАС РФ от 07.07.2010 г. N ВАС-13286/09).

Принимая во внимание изложенное, основания для включения в реестр текущих платежей отсутствуют, в удовлетворении требований САУ СРО "Дело" судом первой инстанции отказано законно и обоснованно. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование апеллянтом норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 г. по делу N А40-210525/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу САУ СРО "ДЕЛО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев
Е.А. Скворцова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.