Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 09АП-62418/23 по делу N А40-85679/2023

г. Москва

06 октября 2023 г.

Дело N А40-85679/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокиной Маргариты Львовны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2023 года по делу N А40-85679/23, принятое судьёй Литвиненко Ю.В.,

по иску Ефимовой Алевтины Григорьевны к Сорокиной Маргарите Львовне о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Ефимова Алевтина Григорьевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Сорокиной Маргарите Львовне о взыскании денежных средств, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, возникшим на основании договора об оказании юридических услуг N 166-В22 от 04.04.2022, в размере 100 000 руб., истребовании из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве сведений об идентификаторах и адресе регистрации по месту жительства (месту пребывания) ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2023 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между Ефимовой Алевтиной Григорьевной и ООО "ПРАВОВОЙ МЕРИДИАН" заключен договор на оказание юридических услуг N 166-В22 от 08.04.2022, согласно которому Общество обязалось оказать перечень юридических услуг, указанных в п.1.2 договора, в рамках действующего законодательства РФ, а именно: консультация, правовой анализ ситуации, изучение предоставленных заказчиком документов, набор нормативно-правовых актов, подготовка претензии о расторжении договора N У-257/КС-01/04/22 от 01.04.2022 и возврате денежных средств с ООО "КС"; подготовка заявления в ОМВД о возможных мошеннических действиях в отношении Ефимовой Алевтины Григорьевны; подготовка проекта искового заявления о расторжении договора N У-257/КС-01/04/22 от 01.04.2022 и возврате денежных средств в суд 1-й инстанции; представление интересов Ефимовой Алевтины Григорьевны в ООО "КС" в досудебном порядке.

Истец оплатил стоимость услуг в размере 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к расходному кассовому ордеру N 100/22 от 08.04.2022.

Ссылаясь на то, что договорные обязательства ООО "ПРАВОВОЙ МЕРИДИАН" не исполнены и 29.09.2022 вышеуказанная организация исключена из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа-Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (запись N 2227709146069 от 29.09.2022) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1-3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из содержания п.1 и п.2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Положениями п.2 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.2 и п.3 ст.9 настоящего Федерального закона

Из содержания вышеприведенных положений ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности.

Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно положениям ст. 61 (п.2, абз.2) Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (ст.419 Гражданского кодекса РФ).

При этом дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2017 по делу N А40-53969/2017 (определение ВС РФ N309-КГ-17-22150 от 09.02.2018 по этому же делу), постановлении АС Московского округа от 31.08.2017 по делу N А40-223887/2017 (определение ВС РФ Ш05-КП7-19408 от 09.01.2018 по этому же делу), постановлении АС Московского округа от 31.08.2017 по делу N А40-211292/2016).

Таким образом, кредиторы не лишены возможности привлечения к субсидиарной ответственности лица, уполномоченного выступать от имени общества с ограниченной ответственностью, членов коллегиальных органов общества с ограниченной ответственностью и лиц, определяющих действия общества с ограниченной ответственностью (пункты 1-3 статьи 53.1 ГК РФ)" после исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Неисполнение указанных обязанностей ответчика в течении длительного периода подтверждает доводы Истца о намерении ответчика прекратить деятельность Общества.

Норма об ответственности лиц, контролирующих деятельность должника, в результате его исключения из ЕГРЮЛ как недействующего, установленная ч. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", является специальной по отношению к общей норме о взыскании убытков, установленной ст. 15 ГК РФ.

Так, ч. 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает презумпцию недобросовестности поведения контролирующих лиц, которые допустили исключение должника из ЕГРЮЛ, для подтверждения которых именно ответчик должен представить суду доказательства относительно того, какие действия контролирующее лицо предпринимало для предотвращения исключения должника из ЕГРЮЛ.

При этом ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца.

Законом установлена процедура прекращения деятельности организации через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Вместе с тем, ответчик, фактически имея намерение прекратить деятельность Общества не инициировал законные процедуры прекращения деятельности Общества.

Доказательств того, что ответчик действовал согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, не нарушая при этом имущественные права кредиторов, а их действия (бездействие) совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов, в материалах дела не имеется.

Согласно части 3.1 статьи 3 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью законодатель возложил на контролирующих лиц субсидиарную ответственность по долгам общества, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего, в случае если такие лица действовали недобросовестно или неразумно.

Исходя из буквального толкования указанной нормы истцу для возложения субсидиарной ответственности на контролирующих лиц необходимо только доказать их недобросовестность или неразумность, так как вина контролирующих лиц и причинно-следственная связь между их действиями и убытками, возникшими у кредитора предполагается.

Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации.

Вина как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на органы юридического лица обязанностей заключаются в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения, так как истец доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Довод ответчика о том, что она не являлась учредителем или руководителем основного должника не подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, так как несмотря на знание о настоящем процессе ответчик не заявил ходатайств ни о назначении почерковедческой экспертизы ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции в отношении имеющегося в деле договора на оказание юридических услуг N 166-В22 от 08.04.2022 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 100/22 от 08.04.2022 о приеме 100 000 руб., не явилась ни в суд первой ни в суде апелляционной инстанции с паспортом для сличения реквизитов паспорта ответчицы с реквизитами указанными в ЕГРЮЛ, не представила доказательств утраты паспорта по состоянию на 13.07.2021 - дата регистрации в ЕГРЮЛ основного должника, в связи с чем не доказала, что ООО "ПРАВОВОЙ МЕРИДИАН" было создано без ее ведома и участия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов, поскольку в материалы дела представлены доказательства в их опровержение.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2023 года по делу N А40-85679/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Сорокиной Маргариты Львовны в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова