Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 09АП-58778/23 по делу N А40-123748/2023

г. Москва

06 октября 2023 г.

Дело N А40-123748/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2023 по делу N А40-123748/23 по иску ООО "МедассистК" (ОГРН 1027700262810) к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МедассистК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 546 800 руб. в оплату услуг и 37 878 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 03.06.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между СП АО "Ингосстрах" и ООО "Медассист-К" заключен договор N 5055283-19/16 на оказание медицинских услуг.

ООО "Медассист-К" (исполнитель) обязалось оказывать третьим лицам медицинские услуги в соответствии с лицензией на осуществление медицинской деятельности, а СПАО "Ингосстрах" (заказчик) обязалось оплачивать их стоимость.

Истцом согласно актам оказывались услуги и выставлялись счета, которые в полном объеме ответчиком не оплачены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 108 635 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что услуги истцом оказаны в полном объеме и надлежащим образом, услуги подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего ответчиком не представлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Пунктом 3.3 договора определен исчерпывающий перечень оснований отказа в оплате медицинских услуг.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что предусмотренные договором основания к уменьшению счетов N 176 от 31.03.2021, N 719 от 30.11.2021, N 33 от 31.01.2022, N 156 от 31.03.2022, N 205 от 30.04.2022, N 246 от 31.05.2022, N 409 от 31.08.2022, N 437 от 30.09.2022 и N 508 от 31.10.2022 у ответчика отсутствовали.

Все неоплаченные ответчиком медицинские услуги оказаны истцом застрахованным лицам на основании направлений/гарантийных писем ответчика, что соответствует требованиям п.1.3.2 договора.

Более того, п.4.5 договора установлено, что при возникновении спорной ситуации, делающей невозможной подписание акта медицинской экспертизы представителями сторон договора, заказчик за свой счет обязан привлечь по согласованию с исполнителем привлекать независимого медицинского эксперта, чье мнение в споре является окончательным.

Однако в нарушение указанного пункта договора, все направленные в адрес ответчика письменные возражения по результатам обработки актов медицинских экспертиз проигнорированы ответчиком, независимый медицинский эксперт для разрешения спорной ситуации ответчиком не привлечен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на п.4.4.2 договора, не представляет суду доказательств обоснованности отказа в оплате оказанных медицинских услуг.

Ответчика вновь ссылается на основания для отказа в оплате услуг из направленных в ООО "Медассист-К" уведомлений СПАО "Ингосстрах" N И-ДМС-ПМЭ/4092-21 от 14.05.2021, N И-ДМС-ПМЭ/0243-22 от 13.01.2022, N И-ДМС-ПМЭ/0243-22/1 от 11.02.2022, N И-ДМС- ПМЭ/3494-22 от 23.03.2022, N И-ДМС-ПМЭ/5 893-22 от 13.05.2022, N И-ДМС-ПМЭ/7443- 22/1 от 15.07.2022, N И-ДМС-ПМЭ/8774-22 от 04.07.2022, N И-ДМС-ПЭЭ/8836-22 от 05.07.2022, N И-ДМС-ПМЭ/13424-22 от 16.10.2022, N И-ДМС-ПМЭ/13424-22/1 от 31.10.2022, N И-ДМС-ПМЭ/15420-22 от 17.11.2022, N И-ДМС-ПЭЭ/15478-22/1 от 23.12.2022, N И-ДМС-ПМЭ/17509-22 от 19.12.2022, N И-ДМС-ПЭЭ/17571-22 от 20.12.2022, N И-ДМС-ПЭЭ/17571-22/1 от 23.12.2022, N И-ДМС-ПМЭ/17509-22/1.

На все вышеперечисленные уведомления ответчика истцом в установленные договором сроки были направлены письменные возражения по результатам обработки актов медицинских экспертиз, в которых ООО "Медассист-К" подробно указывало причину несогласия с результатами медико-экономических экспертиз, ссылаясь при этом на действующие порядки оказания медицинской помощи, клинические рекомендации и стандарты медицинской помощи, Программу добровольного медицинского страхования, являющуюся неотъемлемой частью договора N 5055283-19/16 на оказание медицинских услуг, и отдельные письменные задания ответчика (гарантийные письма).

Однако возражения истца проигнорированы ответчиком и в нарушение п.4.5 договора ответчиком не привлечен независимый медицинский эксперт для разрешения спорной ситуации.

Вышеуказанным обстоятельствам и письменным материалам дела судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка при вынесении решения.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, услуги должны быть оплачены, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023 по делу N А40-123748/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев