Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 09АП-63549/23 по делу N А40-297175/2022

г. Москва

06 октября 2023 г.

Дело N А40-297175/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2023 по делу N А40-297175/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМ" (ОГРН 1067445001205)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНРЕСТРОЙ" (ОГРН 1155030000344)

о взыскании 1 592 396,30 руб.

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ИНРЕСТРОЙ" (ОГРН 1155030000344)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМ" (ОГРН 1067445001205)

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: Старкова Н.Л. по доверенности от 24.03.2023,

от ответчика: генеральный директор Бойкова Ж.В. решение от 13.09.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергоком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Инрестрой" о взыскании суммы основного долга в размере 1.344.930,78 руб., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 128.695,09 руб., неустойки в размере 118.770,43 руб., процентов по денежному обязательству исходя из ключевой ставки Банка России согласно ст. 317.1 ГК РФ, на сумму долга 1.187.704,25 руб., начиная с 03.12.2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции принял к производству встречный иск о признания соглашения от 21.12.2021 г. о признании задолженности в размере 1.344.930,78 руб. недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.07.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инрестрой" (далее -заказчик, ответчик) и ООО "Энергоком" (далее- подрядчик, истец) был заключен договор подряда N СМР-2/Э от 26 апреля 2021 г., в соответствии с п. 1.1 которого, подрядчик обязуется в установленный срок выполнить согласно условиям настоящего договора, собственными силами и средствами из своих материалов и из материалов заказчика строительно-монтажные работы по ремонту помещений 2 этажа правого корпуса административного здания ОАО "РЖД", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, в том числе, но не исключительно: выполнение строительно-монтажных работ; уборка, вывоз и утилизация строительного мусора (предоставление талонов); геодезические работы; сдача результата работ; выполнение обязательств в течение гарантийного срока; получение в установленном порядке разрешительной документации, включая необходимые согласования и допуски к производству работ, в том числе, иные работы, в соответствии с условиями настоящего договора и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ.

На основании п. 1.5 договора, результатом работ по договору являются надлежащим образом и в срок в соответствии с условиями договора и предъявляемыми требованиями выполненные подрядчиком в полном объеме и принятые заказчиком работ (с приложением необходимой исполнительной документации), при условии полного устранения выявленных недостатков.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ по договору определена в протоколе согласования договорной цены N 1, N 2, N 3.

В соответствии с п. 2.2 договора, стоимость работ является предварительной и будет уточняться на основании фактически выполненных объемов работ и расценок, определенных в протоколе согласования цены N 1, N 2, N 3.

В силу п. 2.8 договора, подрядчик обязан совместно с актом по форме КС-2 и справкой КС-3 представить заказчику письменный отчёт об израсходовании материалов, а именно отчёт об использовании материалов, форма которого согласована сторонами в приложении N 5 к договору и вернуть ему неиспользованное.

В разделе 3 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ:

3.1. Дата начала выполнения работ по договору - 26 апреля 2021 г.

3.2. Срок окончания выполнения работ по договору - 10 сентября 2021 г.

В обоснование заявленных требований по первоначальному иску ООО "Энергоком" указало, что как следует из акта сверки взаимных расчетов от 20.12.2021 г. им выполнены работы на сумму 1.250.215 руб., которые были приняты заказчиком 31.10.2021 г., но оплата которых не поступала. Фактическое выполнение работ на указанную сумму и принятие данных работ заказчиком подтверждается протоколом согласования цен N 2 к договору, актом о приемке выполненных работ N 3 от 31.10.2021 г. по форме КС-2, справкой о стоимости работ N 3 от 31.10.2021 г. по форме КС-3, счётом-фактурой.

В 8.1 договора согласовано, что оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком не ранее 15 рабочих дней с момента подписания сторонами соответствующих актов КС-2 и справок КС-3. При этом, сумма гарантийного удержания в размере 5% от стоимости фактически выполненных и принятых работ подлежит удержанию заказчиком в качестве обеспечения выполнения подрядчиком обязательств по договору.

По мнению подрядчика, поскольку соответствующие подписанные заказчиком документы КС-2 и КС-3 датированы 31.10.2021 г., обязательство по оплате выполненных работ возникло не позднее 23.11.2021 г.

По расчету подрядчика, сумма выполненных истцом и принятых ответчиком работ за минусом гарантийного удержания составила 1.187.704,25 руб., гарантийное удержание составляет 157 226,53 руб. и также не выплачено.

На основании п. 8.2 договора, сумма гарантийного удержания выплачивается заказчиком подрядчику в течение 20-ти рабочих дней от даты подписания заказчиком и ОАО "РЖД" акта формы N ОС-3 по договору на выполнение работ.

Таким образом, ООО "Энергоком" заявлен иск к ООО "Инрестрой" о взыскании суммы основного долга в размере 1.344.930,78 руб., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 128.695,09 руб., неустойки в размере 118.770,43 руб. (п. 10.16 договора), процентов по денежному обязательству исходя из ключевой ставки Банка России согласно ст. 317.1 ГК РФ, на сумму долга 1.187.704,25 руб., начиная с 03.12.2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

Одним из оснований для взыскания суммы задолженности подрядчик считает соглашение между сторонами от 21.12.2021 г., подписанием которого заказчик признал сумму задолженности в размере 1.344.930,78 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, установил следующее.

Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска и удовлетворяя встречные требования, суд исходит из следующего.

30 июля 2021 г. договор расторгнут в одностороннем порядке.

В разделе 3 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ:

3.1. Дата начала выполнения работ по договору - 26 апреля 2021 г.

3.2. Срок окончания выполнения работ по договору - 10 сентября 2021 г.

Выполнение работ на объекте подрядчик обязался производить в 2 смены (п. 1.6 договора).

Суд первой инстанции отметил, что приступив к выполнению первого этапа работ, подрядчик не обеспечил выполнение работ в объёме и сроки, которые позволяли бы ему выполнить свои обязательства в оговоренный в договоре срок.

Письмом исх. N 62 от 19.07.2021 г. подрядчик был уведомлен о приостановлении работ на объекте и о предоставлении заказчику отчетов по использованию давальческих материалов и актов выполненных работ за июнь 2021 г.

Письмом исх. N 63 от 30.07.2021 г. подрядчик уведомлен о расторжении договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом сроков и объема работ.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, обязательства по данному договору прекращены с 30 июля 2021 г.

Работы, выполненные подрядчиком на момент расторжения договора и принятые заказчиком, оплачены в полном объеме.

Вместе с тем, истец продолжал выполнять работы, что подтверждается актами КС-2 N 3 от 31.10.23, КС-3 N 3 от 31.10.21, актом сверки задолженности от 20.12.2021, которые подписаны руководителями сторон (л.д. 24, 27-29 т.1).

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "РЖД", как генеральный заказчик, в чьих интересах проводились строительно-монтажные работы, заявил о взыскании денежных средств с подрядчика ООО "Инрестрой" в связи с завышением объемов работ, в том числе, выполненных ООО "Энергоком" (дело N А40-68993/2022, рассмотрение которого до настоящего времени не завершено).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ОАО "РЖД" не является стороной настоящего договора, а истец не являлся участником спора по делу А40-68993/22. Более того, до настоящего времени по указанному делу не принят судебный акт.

Более того, согласно пунктам N 1, 2 соглашения от 21.12.2021 г. стороны договорились считать выполненными работами по первому этапу работ, предусмотренному договором строительного подряда N СМР-2/Э от 26 апреля 2021 г. и заказчик обязался уплатить ответчику 1.344.930,78 руб. на основании актов выполненных работ по форме КС-2 от 31 мая 2021 г., 30 июня 2021 г., 31 октября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данная сделка заключена им под влиянием существенного заблуждения, зная о котором, данная сделка не была бы заключена.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее

совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Под заблуждением понимается ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, обстоятельствах, имеющих существенное значение для данной сделки. Однако, исходя из положений статьи 178 ГК РФ, не всякое заблуждение может повлечь признание сделки недействительной по иску заблуждавшейся стороны, для удовлетворения требования которой необходимо наличие определенных условий. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, например, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Статья 178 ГК РФ, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена. Порок воли подлежит доказыванию истцом (статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции указал, что из материалов дела следует, что подрядчик ООО "Энергоком" приступил к переписке с заказчиком ООО "Инрестрой" и ПТО АХУ ОАО "РЖД", требуя произвести с ним расчеты по работам, относящимся ко второму этапу работ, которые он якобы выполнил до момента расторжения с ним договора. ООО "Инрестрой" неоднократно разъясняло подрядчику, что не согласовывало с ним стоимости работ второго этапа, не заключало с ним дополнительного соглашения на выполнение этих работ и, более того, не принимало у него выполнение работ. Основным доводом подрядчика о необходимости оплаты его работ является составление им документов, составленным в одностороннем порядке, включая и акты согласования цены.

Суд первой и инстанции отметил, что в конце декабря 2021 г. в ОАО "РЖД" на совещании главного инженера АХУ ОАО "РЖД" Крылова А.А. в очередной раз рассматривался вопрос о необходимости урегулирования спора между ООО "Инрестрой" и ООО "Энергоком", где представителю ООО "Инрестрой" было заявлено о необходимости урегулирования претензий субподрядчика. В ходе состоявшихся переговоров представитель ООО "Энергоком", а также представитель ПТО АХУ ОАО "РЖД" Деркачев И.А. сообщили, что выполненные работы соответствуют указанным в актах КС-2 объёмам работ, соответствуют предъявляемым к ним требованиям и качество работ проверено представителем ОАО "РЖД".

На условиях принятия и оплаты работ ОАО "РЖД" по договору подряда N 4356651, относящихся к данному этапу работ, ООО "Инрестрой" подписало соглашения от 21.12.2021 г.

Однако уже 14.01.2022 г. ООО "Инрестрой" получило от ОАО "РЖД" уведомление о расторжении договора и в настоящее время ведется судебное разбирательство, поскольку ОАО "РЖД" настаивает на завышении объёмов выполненных работ, и их некачественном выполнении.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 178 ГК РФ, существенность предполагается в случае, когда сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своём волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд первой инстанции установил, что в данном случае, ООО "Инрестрой", заключая соглашение, исходило из достоверности факта выполнения работ ООО "Энергоком", основываясь на представляемых им документов, а также подтверждении фактов представителем заказчика ОАО "РЖД".

В ином случае соглашение не могло быть заключено. Суд указал о нарушнии положений ст. 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.

Факт выполнения работ истцом и приемки данных работ ответчиком был подтвержден следующими доказательствами:

протоколом согласования цен N 2 (т. 1, л.д. 25-26);

актом о приемке выполненных работ от 31.10.2021 г. по форме КС-2 на сумму 1250 215 руб. (т. 1, л.д. 27);

справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 1.250.215 руб. (т. 1, л.д. 29);

счетом-фактурой N 57 от 31.10.2021 г. на сумму 1.250.215 руб. (т. 1, л.д. 30);

актом сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 20.12.2021 г. у ООО "Инрестрой" перед ООО "Энергоком" имеется задолженность в размере 1.344.930 руб. 78 коп. (т. 1, л.д. 24).

Кроме того, помимо задолженности по неоплаченным работам, истцом заявлялось о взыскании гарантийного удержания на общую сумму 157.226 руб. в порядке ст. 8.1 договора СМР-2/Э от 26.04.2021г.1 Указанное гарантийное удержание взыскивалось как за принятые, но не оплаченные ответчиком работы, так и за предыдущие этапы работ, которые ответчиком были оплачены и претензий по которым предъявлено не было. В подтверждение данных выполненных работ в материалы дела были также представлены:

счет-фактура N 45 от 30.06.2021 г. на сумму 764 355 руб. 90 коп. справка о стоимости выполненных работ N 2 от 30.06.2021 г. (КС-3); акт о приемке выполненных работ N 2 от 30.06.2021 г. (КС-2). счет-фактура N 30 от 31.05.2021 г. на сумму 1 129 959 руб. 60 коп. справка о стоимости выполненных работ N 1 от 31.05.2021 г. (КС-3); акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2021 г. (КС-2).

Таким образом, в материалы дела были представлены подписанные обеими сторонами первичные документы, а также подтвержденное актом сверки состояние взаимных расчетов. Ни один из вышеуказанных документов не был оспорен ответчиком и не был поставлен под сомнение судом первой инстанции.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача обществом "Энергоком" результата работ (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 и др.). В силу ст. 711, ч. 4 ст. 753 ГК РФ указанные документы являлись достаточным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

В суде первой инстанции ответчик имел право представить свои доказательства, опровергающие приемку им работ, либо доказательства выявления существенных недостатков в произведенных работах, чего ответчиком сделано не было. В деле отсутствуют доказательства того, что ООО "Энергоком" действительно выполнило работы ненадлежащего качества.

Следует подчеркнуть, что если бы у ответчика имелись претензии к качеству работ, то при наличии подписанных обеими сторонами актами приемки работ бремя доказывания выявленных недостатков в любом случае могло быть возложено только на ответчика. В таком случае ответчик обязан был не только доказать факт ненадлежащих работ, но и доказать их конкретный размер для того, чтобы вычесть стоимость данных работ из общей стоимости всех работ. Ничего из указанного ответчиком сделано не было, а обжалуемое решение не содержит ссылок на подобные доказательства, тем не менее ООО "Энергоком" было лишено оплаты за произведенные работы в полном объеме.

Следует признать, что материалами дела подтверждается выполнение истцом и приемка ответчиком выполненных работ на заявленную истцом сумму, в то же время ответчиком факт невыполнения или ненадлежащего выполнения данных работ не доказан. Это, при правильном применении судом ст. 9, 65 АПК РФ, свидетельствовало о необходимости удовлетворения требований ООО "Энергоком".

Ссылка ответчика на расторжение договора подряда в одностороннем порядке обществом "Инрестрой" не препятствует удовлетворению требований ООО "Энергоком", поскольку ответчиком не доказано нарушение объема и сроков выполнения работ. Более того, ответчик принял результат работ истца после расторжения договора, подписав соответствующие акты, поэтому между сторонами в имеются признанные работы и соответственно, существует обязанность ответчика их оплатить, что необоснованно не было учтено судом первой инстанции. Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ именно факт выполнения и сдачи работ являются основанием для возникновения у ответчика обязательств оплатить данные работы. Стоимость данных работ также была согласована подписанным сторонами документом (справкой по форме КС-3), в связи с чем оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований не имелось.

Ссылка ответчика на претензию ОАО "РЖД" к обществу "Инрестрой" в рамках иного дела (А40-68993/22) необоснованна, поскольку не представлены доказательства того, что претензии ОАО "РЖД" связаны именно с ненадлежащим качеством работ, выполненных обществом "Энергоком" по договору подряда СМР-2/Э.

Ссылки ООО "Инрестрой" на заключение специалиста от 30.06.2022 г. из дела N А40-68993/22 несостоятельна, поскольку ООО "Энергоком" участником дела N А40-68993/22 не является, при этом данные материалы судебной оценки не получили, вступивший в законную силу судебный акт по данному спору не принят. Приведенное ООО "Инрестрой" заключение специалиста по существу являлось лишь частным мнением третьего лица, при этом не подтверждало неисполнение именно ООО "Энергоком" работ по договору подряда СМР-2/Э.

Как видно из стр. 23 указанного заключения, заказчиком подтверждается выполнение работ на втором этаже спорного здания как минимум на общую сумму 66.158.448 руб., в то время как из заключенного истцом и ответчиком соглашения от 21.12.2021 г. (т.1, л.д. 31) следует, что истец выполнял только часть из этих работ - на общую сумму 3.144.530 руб. Остальные работы (то есть большую часть всего объема работ) выполняли иные субподрядчики. Таким образом, указанное заключение не опровергает надлежащее выполнение работ на заявленную истцом сумму, которые были приняты ответчиком в полном объеме.

Более того, как указывалось ответчиком во встречном иске и как было указано судом в обжалуемом решении, на встрече с ООО "Инрестрой" представитель ОАО "РЖД" Деркачев И.А. сообщил, что выполненные ООО "Энергоком" работы соответствуют указанным в актах КС-2 объемам работ, соответствуют предъявляемым к ним требованиям и качество работ проверено представителем ОАО "РЖД".

Таким образом, сам ответчик подтверждает, что претензий у заказчика именно к работам, выполненным обществом "Энергоком", не имелось. Соответственно, претензии ОАО "РЖД" к ООО "Инрестрой" в рамках иного дела не имеют отношения к обстоятельствам настоящего спора. Иного ответчиком доказано не было.

Являясь основным подрядчиком АО "РЖД" по строительству спорного объекта и имея доступ к данному объекту, ООО "Инрестрой" могло представить доказательства несоответствия качества конкретных выполненных ООО "Энергоком" работ. Этого ответчиком сделано не было (ст. 65 АПК РФ), доказательства, однозначно свидетельствовавшие о нарушениях качества работ со стороны истца, в материалы дела не представлены, следовательно, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки позиции суда первой инстанции, действительность или недействительность соглашения от 21.12.2021 г. сама по себе не препятствует удовлетворению требований ООО "Энергоком" при наличии иных доказательств принятия ответчиком работ. Тем более данный факт не свидетельствует о необходимости полного отказа в удовлетворении требований истца.

Как было указано выше, выполнение обществом "Энергоком" и приемка ответчиком работ подтверждается самостоятельной совокупностью первичных документов (двусторонними актами, счетами-фактурами и т.д.), а также актом сверки взаимных расчетов, о недействительности которых ответчиком не заявлялось и которые не оспорены.

Соглашение от 21.12.2021 г., которым ответчик подтвердил имеющуюся задолженность и порядок ее погашения, является отдельной сделкой, дополнительно подтверждающей обоснованность требований истца. Недействительность данной сделки в любом случае не свидетельствует о недействительности иных соглашений и действий сторон, в том числе зафиксированных актами о приемке выполненных работ от 31.10.2021 г. Как было указано выше, именно факт выполнения и сдачи работ (а не подписание соглашения от 21.12.2021 г.) является основанием возникновения обязательств у ответчика по оплате данных работ, в связи с чем удовлетворение встречного иска в любом случае не могло являться самостоятельным основанием для отказа в первоначальном иске.

Судом первой инстанции при разрешении встречного иска ошибочно применена ст. 178 ГК РФ, суд сделал вывод о недействительности сделки несмотря на то, что материалами дела не подтверждено ни добросовестное заблуждение ООО "Инрестрой", ни сам факт выполнения работ ненадлежащего качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом в силу ч. 3 названной статьи, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", в удовлетворении требования о признании сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ суд апелляционной инстанции отказывает.

В качестве оснований, вскрывших заблуждение ответчика, общество "Инрестрой" называет претензии ОАО "РЖД" о завышении ответчиком объемов проделанных работ.

Между тем, какие-либо претензии АО "РЖД" не могут стать основанием для недействительности соглашения по ст. 178 ГК РФ по следующим основаниям:

Ответчик, являясь профессиональным участником гражданского оборота в области строительства, выполнял роль подрядчика АО "РЖД" и заказчика по отношению к ООО "Энергоком", то есть основной обязанностью ООО "Инрестрой" как связующего звена являлся как раз контроль деятельности субподрядчика и приемка выполненных им работ.

Подписывая двусторонние акты приемки произведенных обществом "Энергоком" работ, а также справки о стоимости данных работ, общество "Инрестрой" могло и должно было надлежащим образом проверить выполненные работы, при наличии на то оснований в установленном законом и договором порядке представить свои возражения, если бы такие возражения имелись.

Кроме того, у ответчика имелась возможность проконтролировать качество работ как непосредственно в ходе их выполнения, так и в период с даты их сдачи 31.10.2021 г. до даты заключения дополнительного соглашения 21.12.2021 г.

С учетом всего изложенного нет оснований считать, что сделка от 21.12.2021 г. была совершена (или могла быть совершена) обществом "Инрестрой" под влиянием заблуждения. В силу приведенной выше позиции из п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 г. N 162, ненадлежащая приемка работ ответчиком в любом случае не может являться основанием для оспаривания каких-либо сделок по ст. 178 ГК РФ.

Требования истца о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, поскольку сторонами не была согласована плата за пользование денежными средствами.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлину по иску в размере 26.376 руб., по апелляционной жалобе в размере 2.709 руб. Итого 29.085 руб.

Поскольку истец не в полном объеме произвел оплату государственной пошлины по иску, денежные средства в размере 285 руб. подлежат взысканию в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по делу N А40-297175/22 изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНРЕСТРОЙ" (ОГРН 1155030000344) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМ" (ОГРН 1067445001205) основной долг в размере 1.344.930 руб., неустойку за период в размере 118.770 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29.085 руб.

В удовлетворении остальной части иска первоначального иска отказать, в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМ" (ОГРН 1067445001205) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 285 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Б. Семёнова
В.И. Тетюк

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.