Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 09АП-58775/23 по делу N А40-105163/2023

г. Москва

06 октября 2023 г.

Дело N А40-105163/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Автокомбинат N 7"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2023 (с учетом определения от 14.08.2023 об исправлении опечатки) по делу N А40-105163/23, принятого в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ПАО "САК "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231)

к ООО "Автокомбинат N 7" (ОГРН 1097746437403, ИНН 7717655878)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Автокомбинат N 7" (ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 540 400 руб.

Решением от 27.07.2023 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, ПАО "САК "Энергогарант" по страховому случаю от 18.12.2020 было выплачено страховое возмещение в размере 940 000 руб. двумя платежами.

Не согласившись с размером выплаты Заграничный В.С., действующий на основании договора цессии, обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы о взыскании доплаты суммы страхового возмещения.

В рамках рассмотрения гражданского дела N 02-3675/2021 судом было назначено проведение судебной экспертизы в АНО "НУКЛОН".

В результате проведения указанной судебной экспертизы было установлено, что стоимости устранения повреждений автомобиля Mercedes-Benz Actros 1844 LS, г/н В 255 НВ 750 в результате ДТП от 18.12.2020 г. составляет: с учётом износа 557 900 руб., без учёта износа 2 061 000 руб. Учитывая страховую сумму 2 200 000 руб. и признание транспортного средства конструктивно погибшим при превышении стоимости восстановительного ремонта 70% о действительной стоимости застрахованного транспортного средства в соответствии с условиями страхования, свидетельствуют о наступлении конструктивной гибели автомобиля Mercedes-Benz Actros 1844 LS, г/н В 255 НВ 750. Стоимость годных остатков автомобиля Mercedes-Benz Actros 1844 LS, г/н В 255 НВ 750, с учётом п. 11.19 Правил добровольного страхования, составляет 1 800 000 руб.

На основании вышеуказанного 21.12.2021 решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований Заграничного В.С. было отказано.

Решение суда вступило в силу 21.02.2022.

В связи с изложенным, и на основании расчёта, проведнного АНО "НУКЛОН" суммы страхового возмещения должна была составить 400 000 руб. (2 200 000 (страховая сумма по договору страхования) - 1 800 000 (стоимость годных остатков)).

Посчитав, что фактически на реквизиты ответчика было выплачено 940 000 руб., то к возврату подлежит неосновательное обогащение в размере 540 000 руб., истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы жалобы о том, что в рамках рассмотрения гражданского дела N 02-3675/2021 ответчик не участвовал, не могут служить основанием для не применения в рассматриваемом споре вышеуказанного решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы, учитывая, что данное решение имеет отношение к лицам, участвующим в рассматриваемом деле.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд первой инстанции в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, так как представленные в материалы дела документы позволяют рассмотреть дело по существу, ответчиком денежные средства на проведение экспертизы на депозит суда не переведены.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что на основании расчёта, проведенного АНО "НУКЛОН" суммы страхового возмещения должна была составить 400 000 руб. (2 200 000 (страховая сумма по договору страхования) - 1 800 000 (стоимость годных остатков)).

Таким образом, поскольку на реквизиты ответчика было выплачено 940 000 руб., денежные средства в размере 540 000 руб. являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возврату истцу в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

При этом, указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., очевидно является опечаткой.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, ответчик не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не указывают на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2023 по делу N А40-105163/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева