Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 09АП-61918/23 по делу N А40-222362/2022

г. Москва

06 октября 2023 г.

Дело N А40-222362/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 06 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Перспективные строительные технологии", ИП Соснова Аркадия Михайловича на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу N А40-222362/22

по иску ООО "Перспективные строительные технологии" (ИНН 7703404994, ОГРН 1167746063627)

к АО "МОСПРОМСТРОЙ" (ИНН 7710034310, ОГРН 1027739028943)

третьи лица: ИП Краснов С.Н., АО "Управление по строительству N 111" (ОГРН: 1027739085846, ИНН: 7729380970), ООО "Стокбридж" (ОГРН: 1089847302544, ИНН: 7840395741)., ИП Соснов А.М. (ИНН 781121336180)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Зиганшин Н.А. по доверенности от 18.04.2023,

от ответчика: Мальцев С.В. по доверенности от 24.08.2023,

от третьих лиц: от ИП Краснов С.Н.: не явился, извещен, от АО "Управление по строительству N 111": не явился, извещен, от ООО "Стокбридж": не явился, извещен, от ИП Соснов А.М.: Лыкова О.П. по доверенности от 25.05.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Перспективные строительные технологии" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Моспромстрой" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договорам подряда N ППТ2-4/218-2020/МПС от 14.09.2020, N ППТ2-3/225-2020/МПС от 21.08.2020, N ППТ2-3/260-2020/МПС от 24.09.2020, N ППТ2-3/331-2020/МПС от 05.10.2020 в размере 28 492 591,30 руб., неустойки в размере 1 502 846,86 руб., неустойки по момент фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Краснов С. Н., АО "Управление по строительству N 111", ООО "Стокбридж", ИП Соснов А. М.

Решением от 19.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец - ООО "Перспективные строительные технологии" и ИП Соснов А. М. обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу N А40-222362/22-15-1714 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные по делу требования в полном объеме с учетом уточнений от 14.07.2023. Руководствуясь статьей 117, ч. 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд восстановил заявителю пропущенный процессуальный срок и принял апелляционную жалобу к производству.

Третье лицо в апелляционной жалобе просит суд решение суда по делу N А40-222362/22-15-1714 отменить и принять судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец и третье лицо поддержал апелляционные жалобы. Ответчик по доводам апелляционных жалоб возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между АО "МПС" (заказчик, ответчик) и ООО "ПСТ" (подрядчик, истец) заключен договор подряда N ППТ2-4/218-2020/МПС от 14.09.2020 с дополнительным соглашением N 6 от 01.10.2021, договор подряда N ППТ2-3/225-2020/МПС от 21.08.2020 с дополнительным соглашением N 3 от 14.09.2021, договор подряда N ППТ2-3/260-2020/МПС от 24.09.2020 с дополнительным соглашением N 1 от 28.07.2021, договор подряда N ППТ2-3/331-2020/МПС от 05.10.2020, в соответствии с предметом которых подрядчик обязался выполнить комплекс строительных работ по отделке МОП и квартир на объектах заказчика. Общая стоимость работ по договорам составляет 110 390 376,60 руб. с НДС.

Согласно доводам иска, работы были выполнены исполнителем в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2, справками стоимости выполненных работ и затрат КС-3. По двусторонне подписанным актам задолженность у ответчика отсутствует. Согласно иску часть актов и справок ответчиком подписана не была, на основании чего возникла задолженность по оплате работ. Также истец указал, что ответчик уклонился от подписания актов о выполнении работ и начале гарантийного срока и не выполнил свои обязательства по возврату части обеспечительного взноса.

Согласно иску исполнительная документация передана представителю ответчика АО "Су-111" 23.06.2022. Никаких замечаний по переданной исполнительной документации от ответчика не поступало, ввиду чего, по мнению истца, выполненные объемы работ были проверены и приняты.

Согласно пояснениям истца, сумма основного долга составляет 28 492 591,30 руб. с НДС (с учетом обеспечительных платежей) и включает в себя задолженность по оплате выполненных работ:

- по договору N ППТ2-4/218-2020/МПС от 14.09.2020 по ДС N 6 от 01.10.2021 в размере 3 831 597,03 руб. с НДС (акт КС-2 N 9 от 30.06.2022);

Согласно иску на объекте выполнены дополнительные работы согласно подписанным актам о необходимости работ, стоимость работ согласована со сметным отделом заказчика, но не вошла в дополнительное соглашение. Общая сумма выполненных работ составляет - 3 002 444,52 руб. с НДС. (акт КС-2 N 10 от 30.06.2022).

- по договору N ППТ2-3/225-2020/МПС от 21.08.2020 по ДС N 3 от 14.09.2021 в размере 3 084 803,81 руб. с НДС (акт КС-2 N 12 от 30.06.202);

- по договору N ППТ2-3/260-2020/МПС от 24.09.2020 по ДС N 1 от 28.07.2021 в размере 10 260 136,77 руб. с НДС (акт КС-2 N 9 от 30.06.2022);

а также задолженность по удержанию обеспечительного взноса:

- по договору N ППТ2-4/218-2020/МПС от 14.09.2020 по ДС N 6 от 01.10.2021 в размере 2 032 927,69 руб. с НДС (счет на оплату N 11 от 30.06.2022);

- по договору N ППТ2-3/225-2020/МПС от 21.08.2020 по ДС N 3 от 14.09.2021 в размере 2 813 239,96 руб. с НДС (счет на оплату N 10 от 30.06.2022);

- по договору N ППТ2-3/260-2020/МПС от 24.09.2020 по ДС N 1 от 28.07.2021 в размере 3 265 153,93 руб. с НДС (счет на оплату N 9 от 30.06.2022);

- по договору N ППТ2-3/331-2020/МПС от 05.10.2020 в размере 202 287,62 руб. с НДС (счет на оплату N 12 от 30.06.2022).

В соответствии с п. 2.3. договоров (п. 2.5. в договоре N ППТ2-4/218-2020/МПС), заказчик в течение 15 рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного подрядчиком после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, а за последний отчетный период акта о выполнении работ и начале гарантийного срока, производит оплату фактически выполненных работ с вычетом выплаченного аванса пропорционально объему и стоимости работ, выполненных в каждом отчетном периоде. Договоры расторгнуты 16.06.2022.

Согласно п. 7.3. договоров заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, обязан принять работы либо направить подрядчику письменный мотивированный отказ от их приемки. В соответствии с п. 10.10. договоров в случае нарушения заказчиком сроков оплаты фактически выполненных работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплатить пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Согласно доводам иска, сумма основного долга составляет 28 492 591,30 рубля, исходя из следующего расчета:

- по договору N ППТ2-4/218-2020/МПС от 14.09.2020 по ДС N6 от 01.10.2021 сумма основного долга: 3 831 597,03 + 3 002 444,52 + 2 032 927,69 = 8 866 969,24 руб.;

- по договору N ППТ2-3/225-2020/МПС от 21.08.2020 по ДС N3 от 14.09.2021 сумма основного долга: 3 084 803,81 +2 813 239,96 = 5 898 043,77 руб.;

- по договору N ППТ2-3/260-2020/МПС от 24.09.2020 по ДС N1 от 28.07.2021 сумма основного долга: 10 260 136,77 + 3 265 153,93 = 13 525 290,70 руб.;

-по договору N ППТ2-3/331-2020/МПС от 05.10.2020 сумма основного долга:

202 287,62 руб.

Согласно расчету истца размер договорной неустойки составил 1 502 846,86 руб., исходя из следующего:

1. Расчет договорной неустойки по Договору N ППТ2-4/218-2020/МПС от 14.09.2020 по ДС N6 от 01.10.2021:

Акты КС-2 и справки КС-3 получены ответчиком 04.07.2022. Срок оплаты наступил 08.08.2022 (6 834 041,55 x 65 (с 09.08.2022 по 12.10.2022) x 0.1% = 444 212,70 руб. Акт о выполнении работ получен ответчиком 15.08.2022. Срок оплаты наступил 19.09.2022 (2 032 927,69 x 23 (с 20.09.2022 по 12.10.2022) х 0.1% = 46 757,34 руб.

2. Расчет договорной неустойки по договору N ППТ2-3/225-2020/МПС от 21.08.2020 по ДС N3 от 14.09.2021:

Акт КС-2 и справка КС-3 получены ответчиком 04.07.2022. Срок оплаты наступил 08.08.2022 (3 084 803,81 x 65 (с 09.08.2022 по 12.10.2022) x 0.1% = 200 512,25 руб. Акт о выполнении работ получен ответчиком 15.08.2022. Срок оплаты наступил 19.09.2022 2 813 239,96 x 23 (с20.09.2022 по 12.10.2022) x 0.1% = 64 704,52 руб.

3. Расчет договорной неустойки по договору N ППТ2-3/260-2020/МПС от 24.09.2020 по ДС N1 от 28.07.2021:

Акт КС-2 и справка КС-3 получены ответчиком 04.07.2022. Срок оплаты наступил 08.08.2022 (10 260 136,77x 65 (с 20.09.2022 по 12.10.2022) x 0.1% = 666 908,89 руб.). Акт о выполнении работ получен ответчиком 15.08.2022. Срок оплаты наступил 19.09.2022 (3 265 153,93 x 23 (20.09.2022 по 12.10.2022) x 0.1% = 75 098,54 руб.).

4. Расчет договорной неустойки по договору N ППТ2-3/331-2020/МПС от 05.10.2020:

Акт о выполнении работ получен ответчиком 15.08.2022. Срок оплаты наступил 19.09.2022 (202 287,62 х 23 (20.09.2022 по 12.10.2022) х 0.1% = 4 652,62 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, правомерно исходил из следующего.

Истцом по договору подряда N ППТ2-4/218-2020/МПС от 14.09.2020 (далее -договор N 218) заявлены требования о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ в размере 3 002 444,52 рублей согласно КС N 10 от 30.06.2022.

Пунктом 2.3 договора стороны установили, что с момента утверждения перечня стоимости по видам и объемам работ (приложение N 1 к договору) цена работ считается твердой. Цена работ может быть изменена исключительно путем подписания дополнительного соглашения в случаях и в порядке, предусмотренном договором (п. 2.6 договора). В период действия договора N 218 стороны неоднократно изменяли его условия подписанием дополнительных соглашений - заключено 6 дополнительных соглашений.

В соответствии с п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Пунктом 3 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункты 1, 3). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

Вместе с тем, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 N 306-ЭС20-9915 по делу А55-15811/2016).

В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Согласно доводам апелляционной жалобы истца дополнительные работы были согласованы с ответчиком. В качестве доказательств к материалам дела приобщены акты о необходимости выполнения работ, подписанные представителями АО "СУ-111" и ООО "ПСТ" (т. 4, л.д. 65 - 77). Истец указал, что отсутствие дополнительных соглашений по дополнительным работам обусловлено, в том числе, созданием условий, при которых со стороны ответчика и АО "СУ-111" представлялись гарантии в исполнении обязательств (конклюдентные действия подтвержденные, в том числе, документарными доказательствами - актами о необходимости выполнения работ).

Отклоняя указанные доводы, апелляционная коллегия учитывает, что данные документы подтверждают исключительно факт согласования между АО "СУ-111" и ООО "ПСТ" необходимости выполнения определенных работ. Однако, с АО "Моспромстрой" выполнение дополнительного объема работ согласовано не было. Подпись представителя АО "Моспромстрой" в актах, на которые ссылается истец, отсутствует. Следовательно, выполнение дополнительных работ по договору N 218 с ответчиком согласовано не было.

Согласно п. 2.2 договоров цена работ является твердой, изменению не подлежит, за исключением подписания сторонами дополнительного соглашения, в случае, предусмотренном п. 2.5 договора. Пунктом 5.1.29 договора N 218 установлено, что подрядчик обязуется оплатить за свой счет превышение объемов и стоимости работ, не согласованные с заказчиком в письменном виде.

Акты о необходимости выполнения работ по договору N 218 были составлены в период с 11.04.2021 по 29.11.2021. В указанный период АО "Моспромстрой" и ООО "ПСТ" были заключены следующие дополнительные соглашения к договору N 218: N 3 от 16.04.2021, N 4 от 29.06.2021, N 5 от 01.07.2021 и N 6 от 01.10.2021. Однако, ни в одном из названных дополнительных соглашений не указано на согласование сторонами необходимости выполнения тех работ, на которые ссылался истец. При этом, пунктом 5.1.29 договоров установлено, что ООО "ПСТ" обязуется оплатить за свой счет превышение объемов и стоимости работ, не согласованные с АО "Моспромстрой" в письменном виде.

Ссылка истца на письмо АО "СУ-111" от 30.08.2021 не имеет правового значения, поскольку АО "СУ-111" не относится к лицам, имеющим право давать АО "Моспромстрой" обязательные для него указания. Кроме того, в письме речь идет о работах стоимостью 1 629 804,67 рублей, в то же время истцом к оплате предъявлены работы стоимостью 3 002 444,52 рублей по договору N 218 и более 14 млн. рублей по договору N 260.

Кроме того, в представленных истцом в материалы дела КС-2, КС-3 не упоминается о выполнении дополнительных работ, поименованных в "актах о необходимости выполнения работ".

Пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 15.02.2021) предусмотрено удержание заказчиком обеспечительного взноса в размере 8,06% от стоимости фактически выполненных в каждом отчетном периоде работ. В акте КС-2 и справке КС-3 N 10 от 30.06.2022 такой обеспечительный взнос не выделен.

Учитывая, что дополнительное соглашение об увеличении объемов и стоимости выполняемых по договору N 218 работ сторонами не заключено, принимая во внимание, что выполнение дополнительных работ с АО "Моспромстрой" не согласовано, у ответчика отсутствует обязанность по оплате дополнительных работ.

Истцом также были предъявлены требования об оплате выполненных работ по договору N ППТ2-3/260-2020/МПС от 24.09.2020 (далее - договор N 260) в размере 10 260 136,77 рублей согласно КС N 9 от 30.06.2022. По состоянию на 22.06.2022 - дату расторжения договора N 260 - истцом согласно иску выполнены работы стоимостью 21 242 634,32 рублей. В КС N 9 от 30.06.2022, представленном истцом, указано выполнение работ стоимостью 22 292 751,34 рублей. Таким образом, по данным истца, общая стоимость выполненных им работ составляет 43 535 385,66 рублей.

Между тем, суд первой инстанции установил, что в апреле 2021 была подписана разделительная ведомость, согласно которой часть работ, выполняемых ООО "ПСТ", была передана для выполнения ООО "Стокбридж". Данные изменения нашли свое отражение в дополнительном соглашении N 3 от 15.10.2021 к договору N 260, в соответствии с которым общая стоимость работ, выполняемых истцом, была уменьшена с 43 535 385,66 рублей до 28 824 005,48 рублей. Остальной объем работ был выполнен ООО "Стокбридж", что подтверждается приобщенными к материалам дела актам выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (КС-3).

Согласно доводам апелляционной жалобы истца работы, выполненные ООО "Стокбридж", не тождественны работам, выполненным ООО "ПСТ" (на части этажей выполнял работы ООО "ПСТ", а на другой ООО "Стокбридж"). Вместе с тем, апелляционная коллегия учитывает, что документально данный довод не обоснован, разделительная ведомость не опровергнута.

Сторонами к договору N 260 были заключены дополнительное соглашение N 1 от 28.07.2021, дополнительное соглашение N 3 от 15.11.2021. В названных соглашениях стороны установили перечень стоимости по видам и объёмам работ. Все акты о необходимости выполнения работ подписаны ранее заключения сторонами дополнительных соглашений, однако работы, указанные в этих актах, в приложение N 1 включены не были. Следовательно, стороны не согласовали выполнение таких работ.

В представленном истцом заключительном акте КС-2 N 9 от 30.06.2022 по договору N 260 работы, перечисленные в актах о необходимости выполнения работ, не указаны как выполненные. Актами N 22.10.20-7/1 от 22.10.2020 (т.4, л.д. 81), N 22.11.20-5/1 от 22.11.2020 (т.4, л.д. 81), N 12.11.20-7/2 от 12.11.2020 (т.4, л.д. 83), N 20.11.20-7/1 от 20.11.2020 (т.4, л.д. 84), N 20.11.20-7/2 от 20.11.2020 (т.4, л.д. 87) зафиксировано, что работы, указанные в этих актах, необходимы для достижения качества работ, предусмотренного договором, проектной и рабочей документацией. Другими словами, комиссия указала, что работы, ранее выполненные истцом, не соответствуют проекту и, соответственно, подлежат переделке. Акты N 22.11.20-5/1 от 22.11.2020 (т.4, л.д. 81), N 12.11.20-7/2 от 12.11.2020 (т.4, л.д. 83) представителем АО "Моспромстрой" не подписаны.

Сторонами не согласована стоимость работ, указанных в упомянутых актах. Установить стоимость работ расчетным путем не представляется возможным, поскольку работы, указанные в актах, не предусматривались в перечне работ ни в договоре N 260, ни в дополнительных соглашениях к нему. Например, акт N 03/06 от 03.06.2021 (т. 4, л.д. 78) предусматривает монтаж потолков типа грильято и армстронг. Между тем, монтаж потолков такого типа не предусмотрен ни первоначальной редакцией договора N 260, ни дополнительными соглашениями к нему. Договором предусмотрено устройство натяжных потолков "Simplex". Акт 28/05 от 28.05.2021 (т. 4, л.д. 79) предусматривает работы по монтажу дверных доборных планок. Ни первоначальной редакцией договора N 260, ни дополнительными соглашениями к нему данный вид работ не предусмотрен, стоимость таких работ сторонами не согласована. Таким образом, работы, указанные в актах о необходимости выполнения работ, оплате не подлежат. Кроме того, обязанность по оплате работ, выполненных после даты расторжения договоров, отсутствует.

Так, 07.06.2022 ответчик направил истцу уведомление (N ИСХ-1665-01-ОГ от 03.06.2022) об отказе от исполнения договора. Согласно данным с официального сайта ПАО "Почта России" указанное уведомление было получено истцом 16.06.2022.

Согласно представленных в дело доказательств по договору подряда N ППТ2-4/218-2020/МПС от 14.09.2020 стоимость работ по договору составляла 25 222 427,96 рублей (п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 6 от 01.10.2021). Ответчиком по договору оплачено 19 597 903,26 рублей. Согласно последним КС, подписанным сторонами (КС N 8 от 15.11.2021), ООО "ПСТ" выполнило работы общей стоимостью 13 596 458,45 рублей. Сумма обеспечительного взноса, находившаяся в распоряжении ответчика по вышеназванным КС, составляла 1 095 874,55 рублей (8,06% от стоимости выполненных работ, указанной в КС). 07.06.2022 ответчик направил истцу уведомление (N ИСХ-1665-01-ОГ от 03.06.2022) об отказе от исполнения договора.

Согласно данным с официального сайта ПАО "Почта России" указанное уведомление получено истцом 16.06.2022. На дату направления уведомления расторжения договора сумма неотработанного аванса составляла 7 097 319,36 рублей (19 597 903,26 рублей (оплачено) + 1 095 874,55 рублей (обеспечительный взнос) - 13 596 458,45 рублей (выполнено работ))

Согласно представленных в дело доказательств по договору подряда N ППТ2-3/225-2020/МПС от 21.08.2020 стоимость работ по договору составляла 37 016 301,90 рублей (п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 14.09.2021). Ответчиком по договору оплачено 31 118 258,12 рублей. Согласно последним КС, подписанным сторонами (КС N 11 от 15.01.2022), ООО "ПСТ" выполнило работы общей стоимостью 29 758 426,66 рублей. Сумма обеспечительного взноса, находившаяся в распоряжении ответчика по вышеназванным КС, составляла 2 261 640,43 рублей (7,6% от стоимости выполненных работ, указанной в КС).

07.06.2022 ответчик направил истцу уведомление (N ИСХ-1665-01-ОГ от 03.06.2022) об отказе от исполнения договора. На дату направления уведомления расторжения договора сумма неотработанного аванса составляла 3 621 471,89 рублей (31 118 258,12 рублей (оплачено) + 2 261 640,43 рублей (обеспечительный взнос) - 29 758 426,66 рублей (выполнено работ)).

Согласно представленных в дело доказательств по договору подряда N ППТ2-3/260-2020/МПС от 24.09.2020) стоимость работ по договору составляла 28 824 005,48 рублей (п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 15.10.2021). Ответчиком по договору оплачено 30 010 094,96 рублей. Согласно последним КС, подписанным сторонами (КС N 8 от 31.05.2021), ООО "ПСТ" выполнило работы общей стоимостью 21 242 634,32 рублей. Сумма обеспечительного взноса, находившаяся в распоряжении ответчика по вышеназванным КС, составляла 1 593 197,57 рублей (7,5% от стоимости выполненных работ, указанной в КС).

07.06.2022 ответчик направил истцу уведомление (N ИСХ-1665-01-ОГ от 03.06.2022) об отказе от исполнения договора. На дату направления уведомления расторжения договора сумма неотработанного аванса составляла 10 360 658,21 рублей (30 010 094,96 рублей (оплачено) + 1 593 197,57 рублей (обеспечительный взнос) - 21 242 634,32 рублей (выполнено работ)).

Согласно представленных в дело доказательств по договору подряда N ППТ2-3/331-2020/МПС от 05.10.2020) стоимость работ по договору составляла 4 616 261,14 рублей (п. 2.1 договора). Ответчиком по договору оплачено 4 138 491,49 рублей. Согласно последним КС, подписанным сторонами (КС N 4 от 15.11.2021), ООО "ПСТ" выполнило работы общей стоимостью 3 890 146,51 рублей. Сумма обеспечительного взноса, находившаяся в распоряжении ответчика по вышеназванным КС, составляла 202 287,62 рублей (5,2% от стоимости выполненных работ, указанной в КС).

07.06.2022 ответчик направил истцу уведомление (N ИСХ-1665-01-ОГ от 03.06.2022) об отказе от исполнения договора. На дату направления уведомления расторжения договора сумма неотработанного аванса составляла 450 632,60 рублей (4 138 491,49 рублей (оплачено) + 202 287,62 рублей (обеспечительный взнос) - 3 890 146,51 рублей (выполнено работ)).

В силу п. 13.4 договоров договор считается расторгнутым по истечение 5 календарных дней с даты получения уведомления о расторжении договора. Таким образом, договоры расторгнуты с 22.06.2022. Акты по всем договорам, на которых истец основывает свои требования, были составлены и направлены ответчику 30.06.2022, т.е. после расторжения этих договоров.

Более того, в актах "О выполнении работ и начале гарантийного срока", датированных 28.07.2022, указано, что работы выполнялись и после расторжения договоров до 30.06.2022 включительно (т.д.3, л.д. 23, 27, 37, 40). Между тем, согласно п. 13.4 договоров сторона, получившая уведомление о расторжении договора, обязана приостановить исполнение обязательств по договору не позднее для, следующего за днем получения соответствующего уведомления, то есть в рассматриваемом случае истец не имел право выполнять какие-либо работы с 17.06.2022.

В соответствии с п. 7.2 договоров не позднее, чем за 5 календарных дней до даты окончания отчетного периода, подрядчик обязан предоставить заказчику следующие документы: акт о приемке выполненных работ; справку о стоимости выполненных работ; накопительную ведомость; надлежащим образом оформленный счет-фактуру; исполнительную документацию, подтверждающую выполнение о отчетном периоде предъявленных к сдаче работ. Каждый из указанных документов предоставляется в 2 экземплярах, за исключением счета-фактуры и исполнительной документации, которые предоставляются в 1 экземпляре.

Как следует из приобщенных к материалам дела доказательств (т.д. 3, л.д. 72 - 73) документы от 30.06.2022 представлены не в полном объеме, в частности: акт о приемке выполненных работ по договору N 218 представлен в 1 экземпляре; накопительные ведомости по договору N 218, договору N 225, договору N 260 представлены в 1 экземпляре; исполнительная документация не представлена.

Согласно абз. 2 п. 7.2 договоров предоставление вышеуказанных документов не в полном объеме является основанием для рассмотрения таких документов как не предоставленных.

Довод апелляционной жалобы о передаче исполнительной документации представителю АО "СУ-111" не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку истец связан договорными отношениями только с ответчиком. Кроме того, как следует из отметки на реестрах, исполнительная документация принята 23.06.2023, то есть после расторжения договоров без проверки переданных документов.

Утверждение истца о том, что непредставление исполнительной документации "на штукатурку стен" не влечет за собой негативных для ответчика последствий, основано на неправильном толковании закона. Требованиями нормативной документации, касающихся производства строительных работ, предусмотрена обязанность подрядчика помимо результата работы предъявить заказчику исполнительную документацию по выполненным работам (ч. 7 ст. 39 Федерального закона РФ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности заданий и сооружений", ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, РД-11-02-2006, СП 48.13330.2019 (СНиП 12-01-2004 "Организация строительства"). Состав и порядок ведения исполнительной документации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства разработан в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ, постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 "Об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации" (с 11.12.2021 г. -постановлением Правительства от 01.12.2021 N 2161). Исполнительная документация представляет собой документы и материалы, подтверждающие соответствие выполненных работ, конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения техническим регламентам (нормам и правилам) и проектной документации, полученные и оформленные при осуществлении строительства, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства. Исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В процессе строительства, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства лицу, осуществляющему строительство, необходимо оформлять исполнительную документацию, отражающую фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение зданий, сооружений и их элементов на всех стадиях строительства по мере завершения определенных этапов работ.

К исполнительной документации относятся: акты приемки геодезической разбивочной основы, исполнительные геодезические схемы возведенных конструкций, элементов и частей зданий, сооружений, исполнительные схемы и профили инженерных сетей и подземных сооружений, общий журнал работ, специальные журналы работ, журналы входного и операционного контроля качества, журнал авторского надзора проектных организаций (при осуществлении авторского надзора), акты освидетельствования скрытых работ, акты промежуточной приемки ответственных конструкций, акты испытаний и опробования оборудования, систем и устройств, акты приемки инженерных систем, исполнительные схемы расположения зданий, сооружений на местности (посадки), являющиеся исполнительной архитектурной документацией, рабочие чертежи на строительство объекта с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам (с учетом внесенных в них изменений), сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ, другие документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений, по усмотрению участников строительства с учетом их специфики. Исполнительная документация, оформленная в установленном порядке, предъявляется исполнителем при приемке работ и при приемке объекта в эксплуатацию.

Из реестра переданной ООО "ПСТ" в АО "СУ-111" исполнительной документации следует, что в составе такой документации отсутствуют акты скрытых работ, а также общие журналы работ (т.д. 3, л.д. 44 - 65). Следовательно, исполнительная документация, переданная истцом в АО "СУ-111", по своему составу не отвечает требованиям действующего законодательства.

Также п. 5.1.17 договоров предусмотрена обязанность подрядчика с момента начала работ и до их завершения вести общий журнал производства работ. В соответствии с п. 3 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7, общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Из совокупности вышеизложенных доводов следует, что факт выполнения работ не может быть подтвержден только односторонними актами и справками КС-2 и КС-3. Учитывая, что акты о приемке выполненных работ надлежащим образом не сдавались, составлены после расторжения договоров, а иных доказательств выполнения работ, указанных в спорных актах, в материалы дела не представлено, обязанность по оплате работ у ответчика отсутствует.

Согласно доводам апелляционной жалобы истца выплата обеспечительного взноса регулировалась альтернативными нормами, где ответчик обязан был выплатить 50% в течение 15 дней после подписания акта выполненных работ. Согласно доводам истца в связи с возбуждением в отношении истца дела о банкротстве, ответчиком в нарушение одних условий договора применены иные - о выплате гарантийного удержания не через 15 дней, а через два года. Указанное, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестности контрагента, который извлекает выгоду из финансового положения ООО "ПСТ" и своего недобросовестного поведения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 3.2 договоров обеспечением исполнения обязательств (в т.ч. гарантийных) и для покрытия заказчиком своих расходов на устранение своими силами и/или силами третьих лиц недостатков (дефектов, недоделок) в подлежащих приемке и в принятых работах является обеспечительный взнос от стоимости фактически выполненных в каждом отчетном периоде работ. В соответствии с п. 3.5 договоров при досрочном расторжении договора обеспечительный взнос выплачивается подрядчику в течение 15 рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного по истечение 2 лет с момента расторжения договора. Учитывая, что договоры были расторгнуты 22.06.2022, срок для возврата обеспечительного взноса не может наступить ранее 22.06.2024.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) указано: "Исходя из п. 2 ст. 453, п. 3 ст. 450 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (п. 2 ст. 755 ГК РФ, абзац второй п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора"). Таким образом, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания.

Не может служить основанием для досрочной оплаты всего объема выполненных работ факт возбуждения дела о банкротстве подрядчика. Абзацем вторым п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что со дня открытия конкурсного производства считается наступившим срок исполнения возникших до этого денежных обязательств должника. Такие последствия на обязательства контрагентов должника-подрядчика не распространяются. Это означает, что при наличии у должника контрагентов-заказчиков, срок исполнения обязательств которых не наступил, несостоятельный подрядчик имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив. Следовательно, требование истца о взыскании суммы обеспечительного платежа основано на неправильном применении закона.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, содержащимся в п. 3 Постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон. Таким образом, ООО "ПСТ" не имеет права на взыскание сумм обеспечительного взноса по договорам.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица аналогичны доводам апелляционной жалобы истца и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные по изложенным выше основаниям. Ссылка третьего лица на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО "Перспективные строительные технологии" и ИП Соснова А. М. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу N А40-222362/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Перспективные строительные технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ИП Соснова Аркадия Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина