Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 09АП-56346/23 по делу N А40-97733/2023

г.Москва

06 октября 2023 г.

Дело N А40-97733/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Курохтиной Светланы Александровны

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023 по делу N А40-97733/23

принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Курохтиной Светланы Александровны

к ООО "Орион"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Курохтина С.А. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Орион" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.02.2018 по 18.08.2022 в размере 50 000 руб.

Решением суда от 10.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить уточненные исковые требования в сумме 343 380 руб., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что ИП Курохтина С.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 241518, Брянская область, Брянский район, п. Свень-Транспортная, ул. Зеленый Бор д. 29. На данном земельном участке расположена база, ремонтные мастерские и платная автостоянка для грузового автотранспорта.

ООО "Орион" поместило на ремонт в мастерские, расположенные на земельном участке, автобусы Скания Х 037 ВО 777 РУ, Сетра Е 101 НС 32 РУ.

Указанные автобусы отремонтированы не были и без оформления, каких-либо документов, лицами, производившими ремонт, в неисправном виде в разное время были помещены на автостоянку, принадлежащую истцу.

Автобус Скания N Х 037 ВО 777 РУ находился на автостоянке с 01 февраля 2018 года по 18 августа 2022 года; автобус Сетра N Е101НС 32 - с 02 декабря 2020 года по 18 августа 2022 года, после чего без компенсации стоимости машиномест и оплаты за стоянку при содействии участкового инспектора полиции были увезены с автостоянки представителем ООО "Орион".

Поданное в полицию по факту неправомерных действий сотрудников МО МВД России "Брянский" заявление результатов не дало, но вместе с тем в МО МВД России "Брянский" имеется материал об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту, материалами которого подтверждаются обстоятельства несанкционированного использования машиномест, принадлежащих истцу.

В результате на стороне ООО "Орион" за период стоянки автобусов с 01.02.2018 по 18.08.2022 на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, в размере 343 530 руб.

Вместе с тем, истец счел необходимым предъявить ко взысканию только 50000,00 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции принято решения без учета заявления истца об увеличении исковых требований, поданное в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом первой инстанции рассмотрено данное заявление истца, в удовлетворении которого отказано. Отказ в удовлетворении ходатайства не является основанием для отмены судебного акта.

В просительной части апелляционной жалобы истец просит восстановить срок на подачу жалобы, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что жалоба подана в установленные нормами АПК РФ сроки.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу N А40-97733/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина