Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 09АП-52055/23 по делу N А40-135838/2022

г.Москва

06 октября 2023 г.

Дело N А40-135838/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РусБизнесСтрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2023 по делу N А40-135838/22

по иску ООО "Автодор" (ОГРН: 1097746058838, ИНН: 7723705728)

к ООО "РусБизнесСтрой" (ОГРН: 1165001054283, ИНН: 5001111182)

о взыскании 728 625 руб. долга, 4 381,73 руб. процентов за период с 07.06.2022 по 28.06.2022,

по встречному исковому заявлению ООО "РусБизнесСтрой"

к ООО "Автодор"

о взыскании безосновательно полученной арендной платы в размере 14 250 руб., денежных средств за ремонт поврежденного участка сетей в размере 473 436,32 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ишмуратов С.А. по доверенности от 05.11.2021, уд. адвоката N 15013 от 20.02.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автодор" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Русбизнесстрой" о взыскании 728 625 руб. долга, 4 381 руб. 73 коп. процентов за период с 07.06.2022 по 28.06.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.06.2022 по день фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2023 принято встречное исковое заявление ООО "Русбизнесстрой" к ООО "Автодор" о взыскании безосновательно полученной арендной платы в размере 14 250 руб., денежных средств за ремонт поврежденного участка сетей в размере 473 436 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в период с 20.01.2022 по 18.03.2022 ООО "Автодор" (арендодатель) предоставлял для ООО "Русбизнесстрой" (арендатор) в аренду самосвал Камаз 65222, гусеничный экскаватор Case-210 и гусеничный экскаватор Case-240.

Истец направил в адрес ответчика два экземпляра подписанного со своей стороны договора аренды техники от 19.01.2022 N 2, который ответчик не подписал.

Согласно подписанным между сторонами путевым листам, истец предоставил в аренду ответчику технику на общую сумму 1 483 375 руб.:

- самосвал Камаз 65222 в сумме на 22 часа на общую стоимость 41 250 руб.;

- экскаватор Case-210 в сумме на 283 часа на общую стоимость 672 125 руб.;

- экскаватор Case-240 в сумме на 280 часов на общую стоимость 770 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика счета на оплату, счета-фактуры, справки, акты оказанных услуг: акт от 09.02.2022 N 29 на общую стоимость аренды 41 250 руб.; акт от 21.02.2022 N 39 на общую стоимость аренды 194 750 руб.; акт от 28.02.2022 N 47 на общую стоимость аренды 330 000 руб.; акт от 28.02.2022 N 50 на общую стоимость аренды 118 750 руб.; акт от 15.03.2022 N 65 на общую стоимость аренды 650 250 руб.; акт от 21.03.2022 N 68 на общую стоимость аренды 78 375 руб.

Ответчик вернул истцу подписанные со своей стороны акты оказанных услуг: акт от 09.02.2022 N 29 на общую стоимость аренды 41 250 руб.; акт от 21.02.2022 N 39 на общую стоимость аренды 194 750 руб. Всего на общую сумму 236 000 руб.

Ответчик произвел оплату аренду техники на сумму 684 750 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.01.2022 N 180 на 15 000 руб.; от 04.02.2022 N 449 на 30 000 руб.; от 14.02.2022 N 668 на 118 750 руб.; от 21.02.2022 N 822 на 72 250 руб.; от 21.02.2022 N 823 на 250 000 руб.; от 10.03.2022 N 1135 на 198 750 руб.

Истец в суде первой инстанции указывал, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате аренды техники надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 728 625 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 4 381 руб. 73 коп. за период с 07.06.2022 по 28.06.2022.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

В обоснование встречного иска ответчик указывает, что машинист гусеничного экскаватора Case-210 (гос. номер 8710 X 050) совершил 14.03.2022 повреждение (разрыв) силовых кабелей на территории ЖСК "Середнёво" с объектами социальной инфраструктуры, расположенном по адресу: г.Москва, поселение Филимонковское, ОАО "Марьинская птицефабрика", ввиду чего, с момента разрыва силовых кабелей и до конца рабочего дня не оказывалась услуга по аренде гусеничного экскаватора Case-210 (гос. номер 8710X050), что освобождает арендатора от исполнения его обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем, перечисленная ответчиком арендная плата за 6 часов работы 14.03.2022, что составляет 14 250 руб. является, по мнению ответчика, неосновательным обогащением истца и подлежит возврату ответчику.

Кроме того, истец ссылался на то, что в связи с устранением повреждений силового кабеля являющегося участком сетей КЛ-10 кВ фидер N 35 с ПС N426 "Марьино" до КРУН N316, находящихся в собственности ПАО "Россети Московский регион" ответчиком были понесены убытки на сумму 473 436 руб. 32 коп., что подтверждается договор возмездного оказания услуг NУ НМ-22-300- 20359(708842)/ДУ от 17.03.2022.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 728 625 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства своевременного внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 381 руб. 73 коп. за период с 07.06.2022 по 28.06.2022.

Требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.06.2022 по день фактической уплаты долга соответствует п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ, а также правовой позиции, изложенной в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом, в отсутствие доказательств простоя арендованной техники, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, ввиду чего в удовлетворении исковых требований отказал.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном конкретном случае оснований для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности, поскольку ответчик не представил суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования в объеме, позволяющем суду применить к истцу меры гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора,

В соответствии с п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из представленных материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается, что убытки возникли у ответчика именно по вине истца и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями (бездействием).

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания с истца убытков, поскольку суд не усматривает причинно-следственной связи между спорными расходами ответчика и действиями истца.

Согласно п.3.2 договора возмездного оказания услуг от 17.03.2022 N У-НМ-22-300-20359(708842)/ДУ по окончании оказания услуг стороны оформляют акт сдачи-приемки оказанных услуг, в котором должно быть указано наименование оказанных услугу и их стоимость.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела путевых листов следует, что 14.03.2022 работа гусеничного экскаватора Case-210 (гос. номер 87-10 X 050) произведена с 08:00 с 20:00, отработано часов: 11.

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств простоя техники в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для возврата уплаченных денежных средств в размере 14 250 руб. не имеется.

Обращаясь с апелляционной жалобой ответчик ссылается на то, что на момент принятия обжалуемого решения суда задолженность перед ООО "Автодор" уже была погашена в связи с предъявлением в банк исполнительного листа.

Однако это обстоятельство не может служить причиной для отмены обжалуемого решения суда, так как его отмена будет основанием для поворота исполнения отмененного первоначального решения суда.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу N А40-135838/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина