Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 09АП-47064/23 по делу N А40-108321/2021

г. Москва

05 октября 2023 г.

Дело N А40-108321/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стасика Л.И., Богатова В.Г.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 по делу N А40-108321/21 (38-267), вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Столичный паркинг" о привлечении к субсидиарной ответственности Пушкарева Александра Александровича, Богатова Владислава Георгиевича, Стасика Леонида Иосифовича по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Столичный паркинг" (ИНН:7701363118, ОГРН: 1137746546585),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Импульс": Мызникова Л.Ф. по дов. от 16.01.2023

от Стасика Л.И.: Онопко Е.С. по дов. от 17.03.2023

от Богатова В.Г.: Онопко Е.С. по дов. от 28.11.2022

от к/у ООО "Столичный паркинг": Кожин Н.В. по дов. от 03.08.2023

Пушкарев А.А. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 ООО "Столичный паркинг" (ИНН:7701363118, ОГРН: 1137746546585) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Козлов Игорь Олегович, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных управляющих", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 15.01.2022 N 6.

В Арбитражный суд города Москвы 30.06.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Столичный паркинг" с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений о привлечении бывшего генерального директора ООО "Столичный паркинг" Пушкарева Александра Александровича, участника общества Богатова Владислава Георгиевича и бенефициара должника Стасика Леонида Иосифовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Столичный паркинг". Конкурсный управляющий просил приостановить установление размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. Привлечь к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 ФЗ о несостоятельности (банкротстве) Пушкарева Александра Александровича, Богатова Владислава Георгиевича, Стасик Леонида Иосифовича в солидарном порядке по обязательствам должника в размере 1 173 301,47 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 13.06.2023 заявление удовлетворил. Признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Пушкарева Александра Александровича, Богатова Владислава Георгиевича, Стасик Леонида Иосифовича по обязательствам ООО "Столичный паркинг".

Приостановил установление размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Привлек к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Пушкарева Александра Александровича, Богатова Владислава Георгиевича, Стасик Леонида Иосифовича в солидарном порядке по обязательствам должника в размере 1.173.301,47 руб.

Не согласившись с принятым определением, Стасик Леонид Иосифович, Богатов Владислав Георгиевич подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 в части привлечения Богатова Владислава Георгиевича, Стасика Леонида Иосифовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Столичный паркинг". К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, о приобщении которых заявлено апеллянтами в суде.

Конкурсный управляющий по заявленному ходатайству возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения, в приложением дополнительных документов, отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

ООО "Импульс" представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела.

Положения части 2 статьи 268 АПК РФ относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, правила части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 305-ЭС21-22562).

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела приложенные к жалобе и дополнительным пояснениям дополнительные доказательства приобщаются к материалам дела.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.?

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянтов, Пушкарев А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего должника и ООО "Инмпульс" поддержали выводы суда первой инстанции в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что имеются основания для частичной отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

При принятии судебного акта по существу суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиками в рамках данного обособленного спора являются:

Пушкарев Александр Александрович - генеральный директор должника с 20.06.2017, с 13.08.2021 ликвидатор должника;

Богатов Владислав Георгиевич - с 09.12.2013 по 20.06.2017 - генеральный директор должника, с 09.12.2013 по настоящее время - участник должника с долей 100%;

Стасик Леонид Иосифович - конечный бенефициар ООО "Столичный паркинг".

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий сослался на то, что вышеуказанные лица являлись лицами, на которых возлагалась обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом и передаче конкурсному управляющему документации должника, а также за совершение действий приведших к банкротству должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из доказанности оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, при этом судом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, Пушкарев Александр Александрович и Богатов Владислав Георгиевич, исходя из их положения в ООО "Столичный паркинг" (последний директор и учредитель) являются контролирующими должника лицами в силу Закона.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1)являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указано в п. 5 статьи 61.10 закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС20-5422(1,2) по делу N А40-232805/2017 при привлечении к субсидиарной ответственности фактического бенефициара, не имеющего формальных полномочий, должна учитываться объективная сложность получения кредитором прямых доказательств неформальной подконтрольности. В этом случае принимается совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Фактический контроль может подтверждаться, в частности, вступлением в договорные отношения от имени должника, ведением деловой переписки, принятием денежных средств в счет оплаты по сделке, направлением отчетов о ходе работы, а также нахождением в отношениях свойства или родства с номинальным руководителем должника.

Из материалов дела следует, что документы о трудовой деятельности Стасика Л.И. конкурсному управляющему не передавались, сведения о трудовых отношения между Должником и Стасиком Л.И. стали известны только из ответа ПФР N 10 по г. Москве, который был приобщен 22.03.2023 г. в суде первой инстанции (том 1 л.д. 99-104).

Кроме того, как следует из первичных документов, представленных в материалы дела кредиторами, на месте подписи Пушкарева А. А. стоит подпись Стасика Л.И., что подтверждается графическим изображением подписи в паспортах и доверенностях выданных от Пушкарева А. А. и Стасика Л. И.

Контрагент ООО "Бемако групп" предоставил ответ (том. 2. л.д. 75-76), из которого следует:

том 2 л.д. 77 счета от имени Должника выставлялись с адреса электронной почты links.05@mail.ru (Леонид Стасик).

том 2 л.д. 78-81 на месте Подписи Пушкарева А.А. стоит подпись Стасика Л.И.

Контрагент ООО "Газпром межрегионгаз Москва" предоставил ответ (том 1. л.д. 105) и которого следует:

том. 2 л.д. 115 Договор с ООО "Газпром межрегионгаз Москва" от 09.10.2019 г. от покупателя стоит подпись Стасика Л.И., указан номер телефона 89251116411.

том 2 л.д. 116 на месте Подписи Пушкарева А.А. стоит подпись Стасика Л.И.

Расхождение подписей подтверждается даже визуально подписью Пушкарева А.А., поставленной лично на письменных пояснениях, представленных в суд первой инстанции 01.02.2023 (том 1 л.д. 47), а также на доверенности, выданной Стасиком Л.И.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о наличии печати у Стасика Л.И. и введением финансово-хозяйственной деятельности непосредственно Стасиком Л.И.

Приказ о закреплении печатей и штампов в организации оформляют в соответствии с ГОСТ Р 7.0.97-2016, данный приказ конкурсному управляющему не передан, следовательно, печать была изготовлена в единственном экземпляре и находилась у Стасика Л.И.

Кредиторы-контрагенты должника в своих письменных пояснениях ООО "Бемако групп", ООО "ЖК Весенний", ИП Бурых А.Н., ООО "Импульс" в ответ на запрос конкурсного управляющего ООО "Столичный Паркинг" А.Г. Дядяевой (Т. 2 л.д. 68-82), указали, что все управленческие решения связанные с заключением условиями договоров, выставлением счетов и получения оплат происходило исключительно со Стасиком Л.И. телефон использовавшийся для связи 8 925 111 64 11, а так же электронная почта links.05@mail.ru.

Как следует из ответа из Точка банка для осуществления ДБО и услуги "Мобильный банк" за период с даты открытия счета 24.04.2020 г. по 01.09.2022 г. использовался телефон: +7 925 111 64 11 принадлежащий оператору ОАО "Мегафон", для контактов с банком был указан адрес электронной почты: links.05@mail.ru, исходя из письменных пояснений кредиторов/контрагентов данный номер телефон принадлежал и использовался исключительно Стасиком Л.И. (том 2 л.д. 95-98).

Как следует из сведений, полученных из АО "Альфа банк" по расчётному счету физического лица Стасика Л.И. мобильный номер телефона +79251116411 оплачивался за весь период Стасиком Л.И. со своего личного счета, (том 2 л.д. 117-119).

Том 3 л.д. 36 в Сведениях о личности подателя жалобы Стасика Л.И. подавшего апелляционную жалобу отражен телефонный номер +7 925111 64 11, с которого осуществлялась финансовая деятельность должника и электронная почта links.05@mail.ru откуда осуществлялась хозяйственная деятельность должника.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Стасик Леонид Иосифович числясь работником должника, осуществлял функции по ее управлению, т.е. являлся контролирующим должника лицом.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом, отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством РФ об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом, отсутствуют, либо искажены;

Согласно п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как установлено в п. 6 ст. 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством РФ об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что до признания ООО "Столичный паркинг" несостоятельным (банкротом) Пушкарев Александр Александрович являлся директором должника. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Столичный паркинг". Указанным решением суд обязал контролирующих должника лиц передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника в трехдневный срок. Решение суда не исполнено.

Согласно сведениям, полученным из ИФНС N 5 по Московской области, бухгалтерская отчётность сдавалась ООО "СТОЛИЧНЫЙ ПАРКИНГ" последний раз за 2020 календарный год, в налоговую инспекцию 02.04.2020 (регистрационный номер в налоговой 965124190), размер активов должника на последнюю отчетную дату составил 17 534 000 руб. (строка 1600 бухгалтерского баланса), из которых Финансовые и другие оборотные активы (строка 1230 бухгалтерского баланса) составили 17 534 000 руб., запасы 398 000 руб. (строка 1210 бухгалтерского баланса), денежные средства и денежные эквиваленты (строка 1250 бухгалтерского баланса) 318 000,00 рублей.

Сведения, подтверждающие наличие активов должника, отраженных в бухгалтерской отчетности ООО "СТОЛИЧНЫЙ ПАРКИНГ" за 2020 год, представленной в Межрайонную ИФНС России N 5 по Московской области, отсутствуют.

Генеральным директором должника не было передано до настоящего времени имущество или сведения о выбытии следующего имущества:

- Автомобиль Богдан А20111 (Автобус дл. от 5 до 8-м) VIN Y6LA20111CL100171 гос номер М781УС777.

- Автозапчасти и комплектующие материалы в количестве 2121 наименование без проверки комплектации и исправности

- Тягач IVECO STRAJ IS, vin WJMM1VRP00432149

- Полуприцеп ROLFO FORMULA ARCTIC, vin ZAHB1SAAS30061311

- Полуприцеп ROLFO FORMULA ARCTIC, vin ZAHB1SAAS30061320 Полуприцеп ROLFO FORMULA ARCTIC, vin ZAIIB1SAAS3006137

- Полуприцеп ROLFO FORMULA ARCTIC, vin ZAHB1SAAS30061296

- Автомобиль FORD EXPLORER 2014г.в. VIN Z6FBXXESWBEM19836 двигатель BEM19836 кузов Z6FBXXESWBEM19836 гос. номер Т610УХ777

Кроме того, в связи с отсутствием первичной документации должника конкурсному управляющему отказано во взыскании задолженности со следующих контрагентов должника:

С ООО "УК Креатив Солнечногорск" в размере 4 816 849,53 рублей (Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 по делу N А41-95996/2022 в удовлетворении отказано в виду недоказанности факта поставки коммунальных ресурсов в МКД ответчика, наличие прав собственности, как на источники тепловой энергии, так и на разводящие сети, не предоставлен расчёт объема и стоимости поставленного им ресурса, в соответствие с пунктами 2.1 и 2.2 заключенного договора).

С ООО "Коперник" 648 696,10 рублей (Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 г. по делу А40-106913/23-127-844 в удовлетворении отказано в виду отсутствия документов)

С АО "Электросеть" в размере 238 186,2 рублей (Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023 г. по делу А41-41344/2023 в удовлетворении отказано в виду отсутствия документов)

С ООО "Партнер-Капитал" 195 910,30 рублей (Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 г. по делу А41-28166/2018 в разрешении разногласий отказано, в связи с отсутствием первичным документов)

Всего на сумму 5 899 642,13 рублей.

Таким образом, с учетом правового регулирования спорных правоотношений, а также фактических обстоятельств дела, именно на Пушкарева Александра Александровича Законом о банкротстве возложена обязанность по передаче документации и иного имущества ООО "Столичный паркинг" конкурсному управляющему. В указанной части выводы суда первой инстанции являются обоснованными и не обжалуются.

При этом доказательства того, что Пушкарев Александр Александрович передал Богатову Владиславу Георгиевичу или Стасику Леониду Иосифовичу документы и имущество общества, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности за не передачу конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, а также имущества должника. В удовлетворении требований в указанной части в отношении Богатова Владислава Георгиевича, Стасика Леонида Иосифовича конкурсному управляющему следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Как разъяснено в первом абзаце пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Из материалов дела следует, что в период с 24.02.2016 по 11.06.2021 Стасику Л.И. были перечислены денежные средства на общую сумму 15 950 950,00 руб., что подтверждается выписками по счетам должника.

Как следует из назначений платежей: 650 000,00 рублей были выданы по договорам займа, 15 300 950,00 рублей с назначением под отчет на хозяйственные нужды, на закупку комплектующих,

14.03.2019 Должником был выдан займ на сумму 300 000,00 рублей, по договору беспроцентного займа от 22.02.2019.

14.03.2019 Должником был выдан займ на сумму 200 000,00 рублей, по договору процентного займа от 27.02.2019.

14.03.2019 Должником был выдан займ на сумму 150 000,00 рублей, по договору беспроцентного займа от 07.03.2019.

Конкурсному управляющему ООО "Столичный паркинг" Дядяевой А.Г. закрывающие документы, обосновывающие перечисления на сумму 15 300 950,00 рублей, а также договоры займа не были переданы.

По данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату:

2017 г., балансовая стоимость активов ООО "Столичный паркинг" составила 3 434 000 руб. (номер строки в бухгалтерской отчетностиN 1600), следовательно, 1% (один процент) стоимости активов составляет 3 434,00 рублей.

2018 г., балансовая стоимость активов ООО "Столичный паркинг" составила 4 196 000 руб. (номер строки в бухгалтерской отчетностиN 1600), следовательно, 1% (один процент) стоимости активов составляет 4 196,00 рублей.

2019 г., балансовая стоимость активов ООО "Столичный паркинг" составила 4 865 000 руб. (номер строки в бухгалтерской отчетностиN 1600), следовательно, 1% (один процент) стоимости активов составляет 4 865,00 рублей.

2020 г., балансовая стоимость активов ООО "Столичный паркинг" составила 17 534 000 руб. (номер строки в бухгалтерской отчетностиN 1600), следовательно, 1% (один процент) стоимости активов составляет 174 340,00 рублей.

В результате совершения платежей из конкурсной массы должника выведены денежные средства Стасику Л.И. на общую сумму 13 067 450,00 рублей из них:

В 2018 году 765 000,00 рублей, что составляет 56,63 % от всех поступивших на расчетные счета должника денежных средств (1 351 007,78 руб.) и 22,28 % от балансовой стоимости активов должника за 2017 год.

В 2019 году 8 415 000,00 рублей, что составляет 69,76% от всех поступивших на расчетные счета должника денежных средств (12 062 703,68 руб.) и 200,55 % от балансовой стоимости активов должника за 2018 год.

В 2020 году 3 588 450,00 рублей, что составляет 22,5% от всех поступивших на расчетные счета должника денежных средств (15 949 970,81 руб.), и 73,76% от балансовой стоимости активов должника за 2019 год.

В 2021 году 299 000,00 рублей, что составляет 1,72%, от балансовой стоимости активов должника за 2020 год.

Согласно выпискам по расчетным счетам должника впериод с 09.01.2018 г. 30.12.2021 г., должник получил 43 747 349,64 рублей, из них 13 067 450,00 рублей безвозмездно выведено на Стасик Л.И. что составляет 36,49% от всех поступлений на расчётные счета должника.

Таким образом, Стасик Л.И. осуществлял безвозмездный вывод денежных средств на свой счет открытый в АО "Альфа-Банк".

В связи с вышеуказанными перечислениями денежных средств, имеет место превышение процентного порога, определенного абз. 3 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как за один календарный год начиная с 2018 года так и в совокупности анализируя финансовую деятельность Должника за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2021 г., что является презумпцией цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, Стасик Л.И. уже привлекался к субсидиарной ответственности в рамках дела А40-1628/2012 по обязательствам ООО "Фай Инвест", в связи с чем Стасик Л.И. имел возможность предусмотреть будущую возможность предъявления требований к лицам, указанным в ЕГРЮЛ, и предпринял действия по защите от соответствующих требований выразившееся в оформлении номинального генерального директора в лице Пушкарева А. А.

Ссылка Стасика Л.И. на невозможность предъявления к нему требования о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение сделок, направленных на вывод активов общества в отсутствие судебных актов о признании таких сделок недействительными, не основана на Законе.

Доказательств передачи от Стасика Л.И. конкурсному управляющему авансовых отчетов о расходовании денежных средств в размере 13 067 450,00 рублей, не соответствует действительности, т.к. данные документы не передавались конкурсному управляющему ООО "Столичный паркинг" А.Г.Дядяевой.

Кроме того, Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 г. по делу А40-108321/2021 у бывшего руководителя ООО "Столичный паркинг" Пушкарева Александра Александровича истребованы закрывающие документы, подтверждающие выдачу денежных средств Стасику Л.И. на сумму 15.099.950 рублей (приказ, распоряжение, решение) на выдачу денег, авансовый отчет, чеки, платежные поручения, подтверждающие траты в размере 15.099.950 рублей на хозяйственные нужды организации). Судебный акт не исполнен.

Согласно отчету конкурсного управляющего, в реестр требований кредиторов, а также за реестр (по причине пропуска срока на предъявление требований для включения в реестр требований кредиторов должника) включены требования в размере 27 341 559,30 руб. (в том числе, 20 536 587,54 руб. в составе третьей очереди).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ N 308-ЭС17-6757 (2,3) от 06.08.2018 в ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов из имущественной сферы должника контролирующее лицо прямо или косвенно получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно оно являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов. В любом случае на это лицо должна быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические основания получения выгоды (либо указать, что выгода как таковая отсутствовала)....". Если в результате явно незаконного или недобросовестного поведения аффилированных лиц выводятся активы должника, следует предположить, что такие лица действовали совместно (согласованно). В данном случае согласованность подтверждается еще и тем, что выгоду от совершения операций, в конечном счете, извлекла группа лиц, к которой принадлежали ответчики.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 года "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так как Стасик Л.И., являясь конечным бенефициаром, проводил целенаправленные действия по выводу активов должника.

Данные обстоятельства привели к невозможности исполнить обязательства перед кредиторами и к прекращению хозяйственной деятельности в целом.

В указанной части выводы суда первой инстанции являются обоснованными, оснований для отмены судебного акта не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для привлечения Богатова В.Г. к субсидиарной ответственности за совершение Стасиком Л.И. действий, направленных на вывод активов должника.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника, собственника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность того факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Из правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

Субсидиарная ответственность учредителя наступает тогда, когда в результате его поведения должник стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Так, в материалы дела не представлены доказательства того, что Богатов В.Г. получил какую-либо выгоду от совершенных Стасиком Л.И. действий, а также участвовал или способствовал выводу денежных средств из ООО "Столичный паркинг" (одобрял сделки).

Таким образом, коллегия судей считает правильным в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Богатова Владислава Георгиевича к субсидиарной ответственности за совершение действий, предусмотренных ст. 61.11 Закона о банкротстве отказать.

Конкурсный управляющий также просил привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии у ООО "Столичный паркинг" признаков объективного банкротства.

Суд первой инстанции требование конкурсного управляющего в указанной части удовлетворил, привлек к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 ФЗ о несостоятельности (банкротстве) Пушкарева Александра Александровича, Богатова Владислава Георгиевича, Стасика Леонида Иосифовича в солидарном порядке по обязательствам должника в размере 1 173 301,47 руб.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве определено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве.

Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

При этом пунктом 9 Постановления N 53 предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых управленческих решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на извлечение третьим лицом необоснованной выгоды на постоянной основе во вред должнику и его кредиторам, в том числе внутреннее перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности лицами, объединенными общим интересом, с использованием формального документооборота в пользу одного из них с одновременным аккумулированием основных обязательств перед контрагентами и основной налоговой нагрузки на стороне другого лица (должника) и т.д.

В силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя и учредителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве:

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 53 согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Кроме того, ответственность контролирующего должника лица является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

При привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - руководителя и учредителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу вышеуказанных положений конкурсный управляющий должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае, обратившись с требованием о привлечении руководителей должника, к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий, принимая во внимание наличие неисполненной должником перед ООО "Газпром межрегионгаз Москва" задолженности в размере 1 173 301,47 руб. по состоянию на 01.02.2021, а также судебных актов, вынесенных после февраля 2021 года и имеющих в составе взысканной задолженности неустойку, начисленную с 25.01.2020 (ООО "Бермако Групп"); с 01.09.2020 (ООО "Газпром межрегионгаз Москва"), с 06.10.2020 (ИП Бурых А.Н.); с 15.11.2020 (ООО "ЖК "Весенний"), определил дату объективного банкротства - 01.01.2021 и, соответственно, дату возникновения обязанности на подачу заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд - 01.02.2021 (л.д. 7, т. 2).

При этом данный довод опровергается Анализом финансового состояния должника, выполненным конкурсным управляющим Козловым И.В.

Как указано на стр. 44 Анализа: "... размер кредиторской задолженности в части основного долга 25 378 424,01 рублей и санкций 2 349 371,14 рублей сопоставим с размером дебиторской задолженности управляющих компаний 25 650 000,00 рублей.".

Как следует из сведений, приведенных на стр. 12 Анализа, чистые активы организации на последний день анализируемого периода (31.12.2020) намного (в 385,2 раза) превышают уставный капитал.

На стр. 15 Анализа приведен показатель платежеспособности должника. Показатель рассчитан как отношение текущих обязательств должника на указанную дату к величине среднемесячной валовой выручки за данный период.

	Значение показателя				Изменение показателя (гр.5 - гр.2)
	31.12.2017	31.12.2018	31.12.2019	31.12.2020
1	2	3	4	5	6
Степень платежеспособности по текущим обязательствам	0,7	1	0,8	4,3	+3,6

На 31 декабря 2020 г. значение степени платежеспособности по текущим обязательствам составило 4,3. То есть за 4,3 месяца ООО "Столичный паркинг" может получить выручку, равную по величине имеющимся текущим обязательствам (из расчета среднемесячной выручки за последний год). Допустимое значение: 6 и менее. Степень платежеспособности сохраняла нормальные значения в течение всего рассматриваемого периода.

Также в указанном финансовом отчете (страница 23) указано, что по состоянию на 31.12.2020 финансовое состояние должника является положительным, структура имущества и обязательств организации, ее финансовые результаты позволяют вести нормальные расчеты с кредиторами, отвечать по своим обязательствам.

Также исходя из представленных в материалы дела банковских выписок (Точка Банк) видно, что должник в период с сентября 2020 года по ноябрь 2021 года имел денежные обороты, продолжал получать доход от взаимодействия с контрагентами и исполнять денежные обязательства перед кредиторами, что говорит о платежеспособности должника в рассматриваемый конкурсным управляющим срок (октябрь 2020 года).

Таким образом, вопреки мнению суда первой инстанции, на 01.01.2021 у Должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В частности, судом первой инстанции не учтен факт наличия кассового разрыва, а не неплатежеспособности ввиду задержки поступления средств от платежеспособных дебиторов, а также наличия разумного и обоснованного экономического плана и ожиданий в части преодоления возникшего кассового разрыва.

Так, Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023 по делу N А41-94756/22 с ООО "Импульс" в пользу ООО "Столичный паркинг" взысканы:

* задолженность по договору N 20200107/1 от 01.07.2020 в размере 12 259 700 руб. основного долга, а также пени в соответствии с п. 10.7 Договора, за период с 25.08.2020 по 07.02.2023 в размере 3065955,20 руб.;

* пени в соответствии п. 10.7 договора N 20200107/1 от 01.07.2022, рассчитанные с 08.02.2023 в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка, действующей по дату фактического исполнения обязательств;

* задолженность по соглашению о переводе долга от 14.08.2020 в размере 5 501 670.01 руб. основного долга, а также неустойка в соответствии с п.3.2. соглашения за период с 01.07.2021 по 07.02.2023 в размере 2316291,34 руб.;

* неустойка в соответствии с п.3.2. соглашения о переводе долга от 14.08.2020 в размере 0,1% от неисполненного обязательства рассчитанную с 08.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Данное решение вступило в законную силу 30.03.2023 (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда).

Следовательно, только взысканная с ООО "Импульс" задолженность практически полностью перекрывает кредиторскую задолженность ООО "Столичный Паркинг".

При этом у ООО "Столичный Паркинг" имелись в 2021 г. подтверждения ООО "Импульс" о готовности производить погашение дебиторской задолженности по разумному и экономически обоснованному графику с учетом поступления средств за тепловую энергию от населения.

Так, в письме N ИСХ-01-04/424 от 17.12.2020 ООО "Импульс" подтверждало задолженность за июль-сентябрь 2020 г. гарантировало оплату в размере 1 976 489,87 рублей в срок до 30.01.2021 г.

В письме N ИСХ-01-04/121 от 12.05.2021 г. ООО "Импульс" гарантировало оплату в следующем размере:

-май 2021 г.-3 000 000 руб.

-июнь 2021 г.-3 000 000 руб.

- июль 2021 г. - 3 000 000 руб.

В соответствии с протоколом совещания в МКУ "Окружное хозяйство" от 24.05.2021, было указано, что: "Управляющая компания ООО "Импульс" имеет задолженность за потребленную тепловую энергию перед ООО "Столичный паркинг" в размере 14,6 млн. руб. в следствие чего и образовалась задолженность перед поставщиками энергоресурсов на котельную предприятия. С целью недопущения социальной напряженности среди населения ООО "Столичный паркинг" готово рассмотреть вопрос заключения договора факторинга на сумму 4 млн. руб., на условиях заключения дополнительного соглашения с управляющей компанией ООО "Импульс" об уплате процентов и всех расходов связанных с заключением договора факторинга, при этом учесть ранее предоставленные обязательства ООО"Импульс" по платежам с графиком оплаты: июнь 2021 г. - 3 млн.руб., июль 2021 г. - 3 млн.руб., август-сентябрь 2021 г. - по 2 млн. руб. и далее по 3 млн. руб. в месяц до полного погашения задолженности".

Таким образом, по состоянию на май 2021 г. существовал разумный и экономически обоснованный план преодоления кассового разрыва. Вопрос находился в т.ч. на контроле Администрации, в связи с чем у ООО "Столичный паркинг" отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по признакам, указанным в п.1 статьи 9 закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отражать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных правовых норм не обращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольной им организации несостоятельной при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельств, названных в абзацах пятом и седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве должника (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом характера деятельности должника и установленных апелляционным судом обстоятельств, у контролирующих должника лиц не возникла безусловная обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в заявленную конкурсным управляющим и поддержанную судом дату 01.02.2021. Оснований для привлечения контролируемых должника лиц к субсидиарной ответственности по данному основанию не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, считает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств вины Богатова Владислава Георгиевича в доведении ООО "Столичный паркинг" до банкротства, вины Богатова Владислава Георгиевича и Стасик Леонида Иосифовича в не передаче бывшим директором должника - Пушкаревым Александром Александровичем, документации и имущества ООО "Столичный паркинг", а также вины контролирующих должника лиц в связи с неподачей ими заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 по делу N А40-108321/21 отменить в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Богатова Владислава Георгиевича по обязательствам ООО "Столичный паркинг" и в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по обязательствам должника в размере 1.173.301,47 руб., в указанной части требований отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 по делу N А40-108321/21 оставить без изменения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 по делу N А40-108321/21 отменить в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Богатова Владислава Георгиевича по обязательствам ООО "Столичный паркинг" и в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по обязательствам должника в размере 1 173 301,47 руб., в указанной части требований отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 по делу N А40-108321/21 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова