Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 09АП-49986/23 по делу N А40-92456/2023

г. Москва

05 октября 2023 г.

Дело N А40-92456/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Строительное управление-5" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 г. по делу N А40-92456/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" к ООО "Строительное управление-5" о взыскании 608 222 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-5" задолженности в размере 235 508 руб. 60 коп. и штрафа в размере 372 714 руб. 05 коп. по договору от 15.11.2018 г. ФМ N 2251ФМ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 235 508 руб. 60 коп. и штраф в размере 186 357 руб. 03 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор о сотрудничестве от 15.11.2018 г. ФМ N 2151ФМ, согласно условиям которого истец передал ответчику во временное пользование и владение строительное оборудование, обязался осуществлять периодическое сервисное обслуживание, замену расходных материалов и запасных частей оборудования с ограниченным сроком службы, а ответчик принял на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей за пользование и владение оборудованием на основании выставляемого акта выполненных работ (услуг) Хилти.

Платежи и расчеты по договору определены разделом 6 договора.

Передача оборудования по договору подтверждается актами приемки-передачи, подписанными сторонами, а именно N 323939408 от 24.07.2020 г., N 324078606 от 18.12.2020 г., N 324078607 от 18.12.2020 г.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.1.1 спорного договора истец в адрес ответчика направил требования об оплате суммы долга и уведомление о расторжении от 31.12.2020 г., в связи с чем, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, в нарушение условий договора и норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не внесена плата за пользование строительным оборудованием за период с 01.07.2022 г. по 31.12.2022 г., долг составляет 235 508 руб. 60 коп.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, в связи с чем, требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, и удовлетворено.

Согласно п. 5.2 спорного договора в случае просрочки оплаты ответчику применяются меры ответственности за просрочку внесения арендной платы.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты арендных платежей, истцом правомерно на сумму задолженности начислен штраф в размере 372 714 руб. 05 коп., согласно представленному истцом расчету, который судом первой инстанции также присужден ко взысканию, однако уменьшен, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, сделан обоснованный вывод о расторжении истцом договора в одностороннем порядке.

Право на одностороннее расторжение договора предусмотрено п. 5.1.1 спорного договора.

О его расторжении ответчик был извещен надлежащим образом извещен об одностороннем отказе от договора, в судебном порядке отказ не оспорен и не признан недействительным.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 года по делу N А40-92456/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительное управление5" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина