Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 09АП-63859/23 по делу N А40-177656/2023

г.Москва

05 октября 2023 г.

Дело N А40-177656/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.О. Петровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заволокина Е.В.

в лице финансового управляющего Губкиной К.М.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2023 года по делу N А40-177656/23

по иску ООО "ДЕВАР ПЕТРО"

к ООО ""ФИНАНСОВЫЙ МАРКЕТИНГ ИФФЛА", ЧКОО ФЕРЛАМ ХОЛДИНГ Б.В.

о солидарном взыскании 4 542 940 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Заволокина Елена Викторовна в лице финансового управляющего Губкиной Ксении Максимовны обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ФИНАНСОВЫЙ МАРКЕТИНГ ИФФЛА", ЧКОО ФЕРЛАМ ХОЛДИНГ Б.В. о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 4 542 940 руб.

Определением от 10 августа 2023 года по делу N А40-177656/23 исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий Заволокиной Е.В. Губкина Е.М. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить и передать исковой материал в Арбитражный суд г.Москвы для принятия его к производству и рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенным в обжалуемом определении, обстоятельствам дела.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены положения ч.2 ст.27 АПК РФ. Заявитель апелляционной жалобы указал, что нежилое помещение, в отношении которого заявлен иск, расположено в здании торгового центра, использовалось ответчиком для передачи арендаторам во временное владение и пользование для размещения заведений общественного питания и офиса, то есть для осуществления предпринимательской деятельности. Таким образом, по мнению апеллянта, спор по настоящему делу является экономическим, связан с осуществлением ответчиками предпринимательской деятельности и должен быть рассмотрен по существу арбитражным судом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2017 по делу N А41-58983/17 Заволокина Елена Викторовна признана банкротом, введена процедура реализации имущества. Статусом индивидуального предпринимателя Заволокина Е.В. не обладает.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из содержания статьи 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как отмечено в разделе VI Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос N 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст.33 и ст.225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, к компетенции арбитражного суда относятся только дела по требованиям, предъявленным физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, в отношении рассмотрения которых установлена специальная компетенция арбитражных судов на основании АПК РФ или иного федерального закона.

В рассматриваемом случае истцом по настоящему делу является гражданин, не обладающий статусом индивидуального предпринимателя, от имени которого действует финансовый управляющий.

Следовательно, субъектный состав спора, истцом по которому выступает гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к компетенции арбитражных судов.

При этом настоящий спор не относится к числу споров, подлежащих рассмотрению в арбитражном суде вне зависимости от субъектного состава лиц, участвующих в деле, предусмотренных частью 6 статьи 27 АПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии с ч.7 ст.213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы, в том числе обращается с исками об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином.

Соответствующие разъяснения по вопросу участия финансового управляющего в судебных делах и его процессуального статуса также даны в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Вместе с тем, обращение финансового управляющего в ходе реализации имущества должника с исковым заявлением к иным лицам в целях формирования конкурсной массы не изменяет подведомственности такого спора, поскольку финансовый управляющей действует не от своего имени, а осуществляет права должника - физического лица.

Следовательно, настоящее дело не относится к компетенции арбитражных судом, в том числе предусмотренной пунктом 1 части 6 статьи 27 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что настоящее исковое заявление подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявитель обращался в суд общей юрисдикции с теми же требованиями и получил отказ в рассмотрении дела в нем в связи с неподведомственностью спора.

Поскольку спора о подведомственности между судами не возникло, заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом, направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2023 года по делу N А40-177656/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.О. Петрова