Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 09АП-63770/23 по делу N А40-81793/2023

г. Москва

05 октября 2023 г.

Дело N А40-81793/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М. Ермаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Чудовой Ольги Геннадьевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года

по делу N А40-81793/23, принятое судьей Ю.М. Анушкиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФМФ"

(ОГРН: 1147746004284, 109263, г. Москва, ул. Чистова, д. 24а)

к Индивидуальному предпринимателю Чудовой Ольге Геннадьевне

(ОГРНИП 317861700060679 )

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Язвенко А.В. по доверенности от 30.06.2023, диплом Кб 85735 от 30.06.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФМФ" (далее - ООО "ФМФ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Чудовой Ольге Геннадьевне (далее - ИП Чудова О.Г, ответчик) о взыскании 1 131 571 рубля 30 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.10.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 13.02.2019 между ООО "ФМФ" (лизингодатель) и ИП Чудовой О.Г. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 629-ФМФ/02 (Т), согласно условиям которого лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю за плату во временное владение и пользование самосвал SHACMAN SX3258DR384, 2018 г.в.

Однако обязательства по уплате лизинговых платежей исполняются лизингополучателем ненадлежащим образом - с систематическим нарушением сроков внесения лизинговых платежей.

Предмет лизинга изъят лизингодателем.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

Согласно позиции постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Истцом представлен следующий расчет сальдо.

Общий размер платежей по договору лизинга - 8 440 430 рублей 40 копеек; цена предмета лизинга (С НДС) по договору купли-продажи - 5 070 000 рублей; авансовый платеж по договору лизинга - 1 014 000 рублей; размер финансирования предоставленного лизингодателем - 4 056 000 рублей; срок договора лизинга 1842 дней (по договору до полного исполнения); плата за финансирование (в процентах годовых) 16,47 % (по формуле); плата за финансирование за весь срок действия договора лизинга - 1 978 446 рублей 79 копеек; сумма внесенных лизингополучателем платежей без учета аванса - 1 465 875 рублей 49 копеек; фактический срок пользования в днях (возврат финансирования) - 1 081 дней; сумма реализации изъятого предмета лизинга - 3 437 000 рублей; сумма денежных средств, которую должен был получить лизингодатель - 6 034 446 рублей 79 копеек (4 056 000,00 + 1 978 446,79); фактические полученные Лизингодателем денежные средства - 4 474 432 рубля 91 копейка.

С учетом приведенного расчета, у лизингодателя образовались убытки в размере 1 131 571 рубль 30 копеек (6 034 446,79-4 902 875,49).

Учитывая изложенное, суд установил, что требования истца о взыскании с ответчика 1 131 571 рубля 30 копеек обоснованны, квалифицировав их как убытки лизингодателя.

Вместе с тем, что в Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 не закреплено, что в случае возникновения положительного сальдо на стороне лизингополучателя, денежные средства, причитающиеся лизингодателю, могут быть определены только как убытки, причиненные лизингодателю, то квалификация заявленных требований в рамках настоящего, как вытекающих исключительно из причинения вреда, является ошибочной.

Ввиду изложенного, судом апелляционной инстанции дана правовая квалификация заявленным требованиями, как вытекающим из неосновательного обогащения стороны.

Принимая во внимание, что ошибочность выводов суда не привела к принятию неправосудного решения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из даты изъятия предмета лизинга, был рассмотрен судом и отклонен как несостоятельный, на основании пункт 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, то течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно позиции пункта 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г.) исковая давность по требованиям как лизингополучателя, так и лизингодателя об исполнении завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга, по общему правилу, исчисляется с момента реализации предмета лизинга. Объясняется это тем фактом, что стороны не могут рассчитать окончательный финансовый результат, пока не будет реализован предмет лизинга.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что исковая давность по требованию об исполнении завершающего обязательства как лизингополучателя, так и лизингодателя в случае расторжения договора выкупного лизинга, по общему правилу, исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

Поскольку предмет лизинга был изъят 05.02.2022, и реализован истцом 28.01.2022, иск поступил в суд 12.04.2023, то срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года по делу N А40-81793/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Головкина О.Г. Алексеева Е.Б.