Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2023 г. N 09АП-57269/23 по делу N А40-76512/2023

город Москва

8 октября 2023 г.

Дело N А40-76512/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Торговый дом ЕПК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023 по делу N А40-76512/23

по исковому заявлению АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского

к ООО "Торговый дом ЕПК"

о взыскании задолженности;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023 с ООО "Торговый дом ЕПК" в пользу АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского взысканы убытки в размере 87.873, 30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.515 руб. по иску (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик не согласился с выводами суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 8, 15, 309, 310, 393, 475, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности истцом факта причинения убытков, которые явились следствием ненадлежащего исполнения обязательств производителем покупным комплектующим изделием, в части несоответствия качества поставленной продукции заявленным требованиям и преждевременного выхода их из строя.

По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 128/904/17/560к/427 от 27.01.2017, на поставку продукции, цена, ассортимент, количество и сроки поставки которой определены в Спецификациях.

Поставленные подшипники приняты к эксплуатации путём установки их на вагоны.

Впоследствии вагоны реализованы в адрес АО "Федеральная грузовая компания".

В соответствии с п. п. 4.1. 4.5. договора поставки, качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям ГОСТ. ТУ. ОСТ, чертежам, указанным в Спецификации и удостоверяться документом качества с приемкой ОТК завода изготовителя и печатью поставщика.

На вагонах N 61171039, N 60006855, N 60001047, N 60549235 установлены подшипники, поставленные ответчиком.

В течение действия гарантийного срока перевозчиком (АО "Федеральная грузовая компания") по технологическим неисправностям вагоны отцеплены в ремонт. По итогам расследования причин отцепок с оформлением актов-рекламаций формы ВУ-41-М вагоны отцеплены в текущий ремонт по причинам технологической неисправности.

Актом - рекламации N 3012 от 08.10.2020 выявлено нарушение "шелушение дорожки качения наружного кольца, поверхности роликов заднего подшипника. Нарушение требований ГОСТ 4835-2013, в части несоответствия требований ТУ ВНИПП.048-1-00 при изготовлении подшипника" (не выдержан гарантийный срок эксплуатации).

Актом-рекламации N 1217 от 03.12.2020 выявлено нарушение "шелушение дорожки качения внутреннего кольца заднего подшипника, попадание частиц металла в буксовую смазку, вследствие чего образование дефектов на торцевых деталях подшипника. Нарушение п. п. 1.3.2, 5.5 ТУ 24.05.816-82 и п.9.3 ГОСТ 4835-2013" (подшипник не выдержал гарантийный срок эксплуатации, установленный изготовителем).

При этом указание в данном акте, на который ссылается ответчик на отнесение ответственности за выявленные дефекты на АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков, поскольку первопричиной выявленных дефектов является несоответствие подшипников п. п. 1.3.2, 5.5 ТУ 24.05.816-82.

Актом-рекламации N 456 от 22.04.2021 выявлено нарушение "шелушение дорожки качения наружного кольца заднего подшипника в связи с нарушениями при изготовлении подшипника" (подшипник не выдержал гарантийный срок эксплуатации, установленный изготовителем).

Актом-рекламации N 750 от 08.06.2021 выявлено нарушение "шелушение дорожки качения внутреннего кольца переднего подшипника в связи с нарушениями при изготовлении подшипника" (подшипник не выдержал гарантийный срок эксплуатации, установленный изготовителем).

Рекламационными актами формы ВУ-41-М, оформленными по результатам проведенного в соответствии с Регламентом расследования, причиной появления дефекта явилось несоблюдение гарантийного срока завода-производителя детали, компанией ООО "ЕПК -Степногорск" (продавец ООО "Торговый дом ЕПК").

АО "Федеральная грузовая компания", обратилась в адрес АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского с претензиями, которой убытки компенсированы, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском к ООО "Торговый дом ЕПК" виновному в производстве бракованных подшипников.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Полагая, что АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского не является причинителем ущерба в связи с наличием дефектов в самой детали, он вправе требовать от ООО "ЕПК - Степногорск" возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Доказательств неправильной эксплуатации истцом спорных вагонов ответчиком не представлено, отсутствуют ссылки на нормативные документы, выводов технической экспертизы.

Указанные убытки понесены истцом по вине ответчика, которым поставлен по договору поставки N 128/904/17/560к/427 от 27.01.2017 некачественный товар.

Согласно представленным в материалы дела документам, убытки истца составили 87.873, 30 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Истцом направлены в адрес ответчика претензии от 12.08.2022 N 16-10/603, N 16-10/613, которые оставлены без удовлетворнеия.

Исковое заявление АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского подано 06.04.2023.

Факт получения копия определения суда о принятии искового заявления, искового заявления, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении возложенной на него обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Суд апелляционной инстанции учитывает цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Приняв во внимание факт нахождения дела в суде в течение длительного времени (6 месяцев), отсутствие со стороны ответчика попыток урегулирования спора либо добровольного погашения суммы убытков, суд приходит к выводу, что в такой ситуации досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Не усмотрев в поведении ответчика намерения добровольно урегулировать возникший спор, суд приходит к выводу, что в данном случае оставление иска без рассмотрения (ч. 1 ст. 148 АПК РФ) носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, приведет к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон.

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023 по делу N А40-76512/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова