Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 09АП-58967/23 по делу N А40-278436/2022

город Москва

06 октября 2023 г.

Дело N А40-278436/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сергеева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Станкомашкомплекс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года

по делу N А40-278436/22

по иску ООО "Атлант" (ИНН 7713765742, ОГРН 1137746257186)

к АО "СтанкоМашКомплекс" (ИНН 6901093347, ОГРН 1056900216350)

о взыскании 1 856 500 руб. 00 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бахарева Е.В. по доверенности от 05.05.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 856 500 руб. 00 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2023 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Атлант" от иска по делу N А40-278436/22-180-2146. Прекращено производство по делу.

От акционерного общества "Станкомашкомплекс" поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу N А40-278436/22-180-2146 на сумму 92 899 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года по делу N А40-278436/22 с истца взыскано в пользу ответчика 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Станкомашкомплекс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, взыскать судебные расходы в заявленном размере.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из заявления ответчика, в целях получения квалифицированной юридической помощи Ответчик заключил договор оказания юридических услуг N 10-12 от 22 декабря 2022 года, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции по делу N А40-278436/22-180-2146, рассматриваемому Арбитражным судом города Москвы. Названные услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается актом от 02.02.2023. Факт несения судебных расходов подтверждается счетом N 13 от 15.03.2023 и платежным поручением N 951 от 15.03.2023. Стоимость оказанных услуг составила 70 000 рублей.

В целях подтверждения факта наступления форс-мажорных обстоятельств Ответчик заключил с Союзом "Тверская торгово-промышленная палата" договор-счет N 7/485-ИНФ/ТТПП/2023 от 24 января 2023 года. Факт несения расходов в размере 22 899,84 рублей подтверждается платежным поручением N 275 от 25.01.2023. Заключение эксперта N476-Э/2022 представлено в материалы дела.

Как следует из материалов дела, отказ от иска направлен через систему "Мой арбитр" и зарегистрирован Арбитражным судом 27.12.2022. Между тем, ответчик в качестве приложений к отзыву от 28.01.2023 указывает заключение эксперта от 25.01.2023.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем надлежащим образом доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, однако посчитал заявленную сумму в размере 70 000 рублей неразумной и удовлетворил требование в части взыскания 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводом суда о неразумности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя. Ответчик также указывает на то, что об отказе от иска ему стало известно 02.02.2023, то есть после несения расходов на внесудебную экспертизу.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Что касается судебных расходов ответчика на внесудебную экспертизу, у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, чтобы узнать об отказе от иска до момента несения данных расходов. Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными и понесенными в связи с рассматриваемым делом расходы ответчика в размере 22 899,84 рублей, понесенные в связи с изготовлением заключения эксперта N 476-Э/2022. Данные расходы понесены спустя месяц после отказа от иска.

В части расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма N 82).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в размере фактически понесенных расходов в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции исходил, в том числе, из объема и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суд исходит из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, оснований, предусмотренных ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2023 года по делу N А40-278436/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева