Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 09АП-61203/23 по делу N А40-120773/2023

город Москва

06 октября 2023 г.

Дело N А40-120773/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Химстек"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 года

по делу N А40-120773/2023, принятое судьей Козленковой О.В.,

в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Лаврентьева Александра Владимировича (ОГРНИП 321774600283826)

к ООО "Химстек" (ОГРН 1117746461304)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Лаврентьев Александр Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Химстек" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение размере 520.000 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскана компенсация в размере 390.000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчиком была использована одна фотография на одном сайте, в связи с чем, был допущен один факт нарушения исключительных прав. Также, ответчик указывает на несоразмерность компенсации последствиям нарушения исключительных прав.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

В ходе мониторинга сети "Интернет" истцу стало известно о том, что ответчик на своём сайте chemstek.ru разместил следующие фотографии: фото 1 - "Опрыскивание бутылок" по адресу http://chemstek.ru/coatingonacoldarea; фото 2 - "Опрыскивание бутылок" по адресу http://chemstek.ru/coatingonthehotarea; фото 3 - "Опрыскивание бутылок" по адресу http://chemstek.ru/; фото 4 - "Опрыскивание бутылок" по адресу http://chemstek.ru/greaseformolds; фото 5 - "Опрыскивание бутылок" по адресу http://chemstek.ru/bladelubricant; фото 6 - "Опрыскивание бутылок" по адресу http://chemstek.ru/greasefortheconveyor; фото 7 - "Опрыскивание бутылок" по адресу http://chemstek.ru/page25083976.html; фото 8 - "Опрыскивание бутылок" по адресу http://chemstek.ru/page25131324.html; фото 9 - "Опрыскивание бутылок" по адресу http://chemstek.ru/galvanizingdoublesalt; фото 10 - "Опрыскивание бутылок" по адресу http://chemstek.ru/galvanizingsolutiondoublesalt; фото 11 - "Опрыскивание бутылок" по адресу http://chemstek.ru/chargematerials; фото 12 - "Опрыскивание бутылок" по адресу http://chemstek.ru/page24959762.html.

Автором фотографического произведения "Опрыскивание бутылок" и обладателем исключительных прав является Гурнов Вадим Юрьевич (творческий псевдоним Вадим Махоров, dedmaxopka).

Фотография впервые опубликована именно автором в его личном блоге в сети "Интернет" по адресу https://dedmaxopka.livejournal.com/67733.html, дата публикации-07.02.2013 г. На фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "dedmaxopka.livejournal.com _> dedmaxopka@gmail.com".

Между Гурновым Вадимом Юрьевичем (автором фото) и истцом, заключен договор доверительного управления исключительными правами от 24.05.2021 г.

N Г24-05/21 (далее - договор), по условиям которого, доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении N 45 к договору, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

Таким образом, в обоснование иска, истец указывает на то, что ответчик использовал фото без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем переработки, воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, а также воспроизведения и доведения до всеобщего сведения результата интеллектуальной деятельности, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, разместив спорное фото на своем сайте в сети "Интернет".

Факт использования фото ответчиком подтверждается распечатками Интернет-страниц и видеофиксацией нарушения.

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, истцом в материалы дела представлена распечатка страницы http://chemstek.ru/, содержащая информацию об ответчике как о владельце сайта. Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта.

Рассчитывая размер компенсации, истец руководствовался подпунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчик использовал произведение по адресу http://chemstek.ru/coatingonacoldarea путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, по адресам

http://chemstek.ru/coatingonthehotarea,

http://chemstek.ru/coatingonthehotarea,

http://chemstek.ru,

http://chemstek.ru/greaseformolds,

http://chemstek.ru/bladelubricant,

http://chemstek.ru/greasefortheconveyor,

http://chemstek.ru/page25083976.html,

http://chemstek.ru/page25083976.html,

http://chemstek.ru/page25131324.html,

http://chemstek.ru/galvanizingdoublesalt,

http://chemstek.ru/galvanizingsolutiondoublesalt,

http://chemstek.ru/chargematerials,

http://chemstek.ru/page24959762.html

путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, переработки.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком допущено 12 фактов нарушений, за каждый из которых подлежит взысканию компенсация в размере 40.000 руб. (в общем размере 480.000 руб. (40.000 руб. х 12). Кроме того, истец исходил из того, что ответчиком также допущено 2 самостоятельных нарушения, выразившихся в воспроизведении и доведении до всеобщего сведения фотографического произведения на 2 страницах сайта, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве (подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, с ответчика следует взыскать компенсацию в размере 40.000 руб. (по 20.000 руб. за каждый факт нарушения). В общей сумме, размер компенсации составил 520.000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов наличия у истца правомочия на обращение с иском в защиту исключительного права на фотографическое произведение авторства Гурнова Вадима Юрьевича и нарушения ответчиком этого права. При определении подлежащего взысканию размера компенсации, рассчитанной заявителем на основании подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация за воспроизведение и доведение фотографического произведения на 12 страницах сайта: - 240.000 руб. (20.000 руб. х 12), за переработку фотографии на 11 страницах сайта: - 110.000 руб. (10.000 руб. х 11), за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографического произведения на 2 страницах сайта, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве - 40.000 руб. (20.000 руб. х 2). С учетом характера нарушений, степени вины нарушителя, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, размер компенсации был снижен судом до общей суммы в размере 390.000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как указывалось выше, в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как усматривается из заявленных требований, размер компенсации истцом был определен на основании пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 г., суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Как усматривается из материалов дела, рассчитывая размер отыскиваемой компенсации, истец исходил из того, что ответчик использовал фото "Опрыскивание бутылок" на двенадцати интернет-страницах сайта, которые имеют разные адреса в сети "Интернет", посчитав, что ответчиком допущено 12 нарушений (без учета нарушений за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографического произведения на 2 страницах сайта, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве). При этом, как следует из искового заявления, истец обосновано посчитал, что воспроизведение, доведение до всеобщего сведения, переработка охватываются единством намерений и образуют одно нарушение. Между тем, суд первой инстанции, определяя размер компенсации, посчитал, что воспроизведение и доведение фотографического произведения на 12 страницах сайта и переработка фотографии на 11 страницах сайта образуют самостоятельные нарушения исключительных прав истца (без учета нарушений за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографического произведения на 2 страницах сайта, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве).

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

Согласно пункту 89 Постановления N 10, запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет") представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, - правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 названного Кодекса).

В пункте 8 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при установлении одной экономической цели и единства намерений правонарушителя (утверждены постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2023 г.

N СП-22/4), разъяснено, что право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю, в том числе не являющемуся автором первоначального произведения, который вправе перерабатывать произведение (в частности, модифицировать программу для ЭВМ или базу данных) и осуществлять последующее использование нового (производного) произведения независимо от автора первоначального произведения.

Право на переработку произведения может быть передано в числе иных правомочий в рамках передачи исключительного права по договору об отчуждении исключительного права в полном объеме (статья 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо предоставлено по лицензионному договору (статья 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также может перейти по установленным в законе основаниям без заключения договора с правообладателем (статья 1241 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если лицензионным договором не предусмотрено иное, то лицо, которому предоставлено право на переработку произведения, вправе перерабатывать первоначальное произведение в любое производное произведение и использовать его любым способом (постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2022 г. по делу N А40-100965/2021).

Исключительное право автора производного произведения возникает в силу факта создания такого произведения, но использоваться последнее может только с согласия авторов (иных правообладателей) использованных произведений на переработку их произведения (абзац четвертый пункта 88 Постановления N 10).

Поскольку нарушение исключительного права на произведение образует не сама по себе его переработка, а лишь действия по последующему использованию переработанного произведения этим лицом любыми способами (в частности, по воспроизведению, распространению или доведению до всеобщего сведения), то при таком использовании совершается одно нарушение (нарушено правомочие на переработку).

Так, в одном из дел, истец обратился в суд с требованием о взыскании компенсации за неправомерное использование фотографического произведения путем переработки и последующего доведения его до всеобщего сведения. Решением суда первой инстанции, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, указанные действия признаны самостоятельными нарушениями, за каждое из которых суд взыскал компенсацию.

Суд по интеллектуальным правам отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к тому выводу, что переработка фотографии и последующее доведение ее до всеобщего сведения образуют одно нарушение, за которое подлежит взысканию одна компенсация. Суд по интеллектуальным правам оставил постановление суда апелляционной инстанции в силе (постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.11.2022 г. по делу N А23-6208/2021).

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что воспроизведение и доведение фотографического произведения на 12 страницах сайта и переработка фотографии на 11 страницах сайта образуют самостоятельные нарушения исключительных прав. В рассматриваемом случае, воспроизведение произведения, переработка произведения и действия по последующему доведению до всеобщего сведения образуют одно нарушение, за которое подлежит взысканию одна компенсация.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным довод истца о том, что использование спорной фотографии на разных интернет страницах одного сайта образуют самостоятельные нарушения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией суда первой инстанции.

Пункты 65, 56 Постановления N 10 фактически указывают на общую позицию - использование ответчиком одного и того же результата интеллектуальной деятельности (одного фотографического произведения) разными способами, в частности, воспроизведение, доведения до всеобщего сведения спорного фотографического произведения, переработка (обрезка), использование его по разным адресам одного веб-сайта в сети "Интернет" и на взаимосвязанных с ним страницах в социальных сетях, с единой целью, образует единую совокупность действий, один состав правонарушения, за которое истец вправе требовать выплаты компенсации как за одно нарушение.

Поскольку в рамках настоящего спора действия ответчика по воспроизведению фотографического произведения и доведению его до всеобщего сведения, а также переработка охватываются единством целей, то их следует рассматривать как один случай незаконного использования.

При этом, следует отметить, что в данном случае воспроизведение фотографии, переработка, а затем ее доведение до всеобщего сведения на интернет-сайте ответчика представляет собой размещение одного и того же фотографического изображения авторства Гурнова Вадима Юрьевича на четырех страницах одного сайта, что также подтверждается представленной в материалы дела истцом расшифровкой видеозаписи сайта chemstek.ru.

Аналогичная правовая позиция изложена в Рекомендациях Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при установлении одной экономической цели и единства намерений правонарушителя (пункты 56 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденных постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2023 г. N СП-22/4.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком допущено одно нарушение исключительного права на одно фотографическое произведение, заключающееся в незаконном использовании исключительного права (без учета нарушений за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографического произведения на 2 страницах сайта, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве).

Касательно требований в части взыскания компенсации за нарушение, выразившееся в воспроизведении и доведении до всеобщего сведения фотографического произведения на 2 страницах сайта, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что воспроизведение, доведение до всеобщего сведения, переработка фотографического произведения на 2 страницах сайта, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве также образуют самостоятельное нарушение исключительных прав истца на произведение. Однако, апелляционный суд не может согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что воспроизведение, доведение до всеобщего сведения, переработка фотографического произведения на 2 страницах сайта, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, следует квалифицировать как 2 факта нарушения. Как указывалось выше, апелляционный суд пришел к выводу, что действия ответчика по воспроизведению фотографического произведения и доведению его до всеобщего сведения, а также переработка охватываются единством целей. Аналогично вышеизложенному, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, что воспроизведение, доведение до всеобщего сведения, переработка фотографического произведения на 2 страницах сайта следует квалифицировать как один факт нарушения.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком допущено 2 самостоятельных нарушения: - воспроизведение, переработка, доведение до всеобщего сведения спорного фотографического произведение на интернет-сайте ответчика; - воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографического произведения на 2 страницах одного сайта, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве.

Относительно размера компенсации, апелляционным судом установлено следующее.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом сумма компенсации, о взыскании которой заявлено требование в настоящем споре, была рассчитана на основании подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты принадлежит истцу.

Положения статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации также не предусматривают право суда по своему усмотрению изменять способ определения размера компенсации за нарушение исключительного права.

Согласно пункту 59 Постановления N 10, в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель, в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в размере 40.000 руб. за воспроизведение, переработку, доведение до всеобщего сведения спорного фотографического произведение на интернет-сайте ответчика (судом установлен один факт нарушения в виду единства намерения при размещении одной фотографии на разных страницах одного сайта), а также 20.000 руб. за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографического произведения на 2 страницах сайта, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве). Указанный размер компенсации не влечет недобросовестного обогащения истца, а также избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, при этом безусловно лишает последнего стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального права, в связи с чем, на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции следует изменить, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в размере 60.000 руб., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 года по делу N А40-120773/2023 изменить.

Взыскать с ООО "Химстек" в пользу индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 60.000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.546 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

О.Н. Лаптева