Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 09АП-60691/23 по делу N А40-43183/2023

г. Москва

05 октября 2023 г.

Дело N А40-43183/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ ИНЖЕНЕРНЫХ РЕШЕНИЙ ПАРТНЕР-СЕРВИС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2023 по делу N А40-43183/23 по иску АО "АКВАТИК" (ОГРН: 1027739098573, ИНН: 7701145737) к ООО "КОМПАНИЯ ИНЖЕНЕРНЫХ РЕШЕНИЙ ПАРТНЕР-СЕРВИС" (ОГРН: 1217200014668, ИНН: 7203525687) о взыскании аванс в размере 1 700 000 руб. по договору от 20.09.2022 N СП0322/НКШ, пени в размере 378 000 руб. за период с 31.10.2022 по 23.12.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 753,42 руб. за период с 24.12.2022 по 01.03.2023,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кондратьева Н.Ю. по доверенности от 23.12.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АКВАТИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ИНЖЕНЕРНЫХ РЕШЕНИЙ ПАРТНЕР-СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании аванс в размере 1 700 000 руб. по договору от 20.09.2022 N СП-0322/НКШ, пени в размере 378 000 руб. за период с 31.10.2022 по 23.12.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 753,42 руб. за период с 24.12.2022 по 01.03.2023.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 20.09.2022 был заключен Договор субподряда N СП-0322/НКШ (далее - договор), согласно которому ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по рабочей документации СП-103-ИОС-ЭС "Наружные и внутренние сети 0,4 кВ и СП-103-ИОСЭС-АИП "Системы электроснабжения от автономного источника питания" на объекте капитального строительства "Разработка и реализации комплексного проекта реконструкции гидротехнических сооружений Камского бассейна. II этап". Реконструкция Нижне-Камского шлюза.

Материалами дела установлено, что истцом было произведено авансирование на сумму 1 700 000 руб., с учетом дополнительного согласованного в размере 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.09.2022 N 9791 на сумму 1 400 000 руб., от 28.10.2022 N 11880 на сумму 300 000 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора ответчик обязан своевременно приступить к выполнению работ и выполнять работы без задержек, вплоть до их завершения 30.10.2022.

Согласно п. 5.3 договора, в случае, если в любое время фактический ход работы будет отставать более чем на 10 дней от Графика производства работ или когда станет очевидно, что такое отставание будет иметь место, ответчик обязан поставить об этом в известность истца. Одновременно ответчик обязан уведомить истца о мерах, принимаемых им для ускорения темпов работ, направленных на то, чтобы обеспечить завершение работ в установленный Графиком производства работ срок.

Ответчиком на электронную почту истца было направлено письмо от 03.11.2022 исх. N 177-12 с просьбой о продлении срока производства работ до 12.12.2022.

Истцом в адрес ответчика 11.11.2022 было направлено претензионное письмо исх. N ПЕ-221111/1 с требованием о выполнении всего комплекса работ, предоставлении информации о мерах, принимаемых для ускорения темпов работ.

Ответчик Истцу направил ответ на претензию исх. N 178-13 от 11.11.2022, в котором поясняет одну из причин продления сроков работ и пролонгации договоров, которая связана с выполнением дополнительных работ по демонтажу существующих кабельных линий.

В соответствии с п. 3.8 договора, в случае необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, стороны до начала работ согласовывают их объем, срок выполнения и стоимость в дополнительном соглашении. Субподрядчик имеет право приступить к указанным работам только после согласования с генподрядчиком дополнительных работ.

Дополнительное соглашение между сторонами заключено не было.

Ответчика была направлена претензия с уведомлением о расторжении договора от 16.12.2022 исх. N ПЕ-221216/3.

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие и считается расторгнутым.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 700 000 руб. правомерно и обосновано.

Доказательств выполнения работ в период действия договора на сумму, превышающую перечисленный аванс в материалы дела не представлено.

Документами, подтверждающими факт выполнения строительно-монтажных работ и их объем, что в свою очередь является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору субподряда, являются в надлежащем порядке оформленные Акт о выполненных работах по форме КС-2, а также исполнительная документация.

Согласно пунктам 4.4.27, 6.1 договора приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании смет, графика выполнения строительно-монтажных работ, условий Договора, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также исполнительной и технической документации, необходимой для эксплуатации объекта и его систем.

Для приемки выполненных работ Субподрядчик представляет Генподрядчику следующие документы (п. 6.3. Договора):

акт приемки выполненных работ, составленный по форме КС-2 - в 2-х экз.;

справку о стоимости выполненных работ и затрат, составленную по форме КС-3- в 2-х экз.;

соответствующие счета и счета-фактуры - в 1 экз.;

иные документы по требованию Генподрядчика в количестве, указанном Генподрядчиком;

исполнительную документацию на выполненные работы в составе и объеме, предусмотренном законодательством Российской Федерации и Договором, в том числе на электронном носителе, с приложением перечня входящих в ее состав документов -в 5-ти экз.

Все указанные документы не были предоставлены ответчиком истцу.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 378 000 руб. за период с 31.10.2022 по 23.12.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с п. 8.2 договора, за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с условиями договора и приложениями к нему генподрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ, выполненных с нарушением сроков, за каждый день просрочки.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ связано с выполнением дополнительных работ по демонтажу существующих кабельных линий, отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 3.8. Договора в случае необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, стороны до начала работ согласовывают их объем, срок выполнения и стоимость в дополнительном соглашении. Субподрядчик имеет право приступить к указанным работам только после согласования с Генподрядчиком дополнительного соглашения. Работы, не подтверждённые соответствующим дополнительным соглашением, Генподрядчиком не принимаются и не оплачиваются (п. 3.9).

Вместе с тем ответчиком указанные работы в порядке, предусмотренном законом и договором, согласованы не были, объемы данных дополнительных работ также не подтверждены отчетными документами.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 753,42 руб. за период с 24.12.2022 по 01.03.2022.

Суд первой инстанции признал данный расчет процентов верным, в связи с чем правомерно удовлетворил указанное требование.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФБУ "Администрация "Камводпуть".

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Сторонами по спорной сделке являются истец и ответчик, следовательно, между ними возникли обязательственные правоотношения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что правоотношения с указанным лицом не являлись предметом исследования суда в рамках настоящего спора, в решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы ФБУ "Администрация "Камводпуть".

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 по делу N А40-43183/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова П.А. Порывкин