Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 09АП-57465/23 по делу N А40-109843/2023

г.Москва

06 октября 2023 г.

Дело N А40-109843/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-109843/23, по иску ЦСН БДД МВД России (ОГРН 1105040007665) к САО "ВСК" (ИНН 7710026574) о взыскании 15 374,58 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 07.08.2023 требования ЦСН БДД МВД России (далее - истец), уточненные в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с САО "ВСК" (далее - ответчик) страхового возмещения в размере 15.374,58 руб. - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что материалами дела не подтвержден состав убытков.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 2 сентября 2020 года в 19 часов 10 минут по адресу: г. Москва, 43-й километр МКАД (внешняя сторона) произошло столкновение следующих транспортных средств:

- Мотоцикл Yamaha Royal Star, государственный регистрационный знак 2486 АО 50, под управлением С.В. Сафронова.

- Автомобиль Audi A6, государственный регистрационный знак О 0901 77, принадлежащий на праве оперативного управления Центру специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, под управлением П.Е. Демидова.

Причиной столкновения вышеуказанных автомобилей явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны С.В. Сафронова.

В нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ, С.В. Сафронов, управляя мотоциклом Yamaha Royal Star, государственный регистрационный знак 2486 АО 50, двигался по обочине слева (между отбойником и дорожной разметкой) и совершил столкновение с транспортным средством Audi A6, государственный регистрационный знак О 0901 77.

Изложенные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 8 сентября 2020 года N 77060005120159416707, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 2 сентября 2020 года N 77 ПВ 0124359 и актом о страховом случае от 22 октября 2020 года, убыток N7588768 от 12 октября 2020.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Audi A6, государственный регистрационный знак О 0901 77, получил механические повреждения: бампер передний, накладка бампера переднего, колесный диск передний левый, крыло переднее левое, решетка радиатора, парктроник передний.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована:

- причинителя вреда (С.В. Сафронова) страховая компания СПАО "Ингосстрах" (страховой полис ХХХ 0124889898);

- потерпевшего (ЦСН БДД МВД России) САО "ВСК" (страховой полис МММ 5036155991).

В связи с тем, что поврежденный автомобиль находится на праве оперативного управления у ЦСН БДД МВД России и в собственности Российской Федерации, при определении размера понесенных убытков необходимо учитывать положения Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которому восстановление вреда, причиненного автомобилю ЦСН БДД МВД России, возможно только в рамках заключенного государственного контракта на оказание услуг по ремонту автомобиля по итогам размещения государственного заказа.

Расчет первоначальной (максимальной) стоимости государственного контракта осуществлен на основании мониторинга среднерыночных цен. Закупка произведена конкурентным способом в виде электронного аукциона.

С учетом изложенного, согласно государственному контракту от 23 октября 2019 года N 0348100077719000092_52426, заключенному с ООО "Антайл", фактически понесенные убытки по восстановительному ремонту автомобиля ЦСН БДД МВД России (Audi A6, государственный регистрационный знак О 0901 77) составили 62 979 рублей 34 копейки, что подтверждается следующими документами:

- заказ-наряд от 19 февраля 2021 года N BN7502;

- заказ-наряд от 28 мая 2021 года N BN7502;

- платежное поручение от 16 июня 2021 года N 846849;

- справка начальника отдела транспортного обеспечения ЦСН БДД МВД России С.В. Клюева;

- сводный акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31 мая 2021 года N 3105/П4.

Страховой полис потерпевшего был приобретен в рамках заключенного между ЦСН БДД МВД России и САО "ВСК" государственного контракта от 21 октября 2019 года N 0348100077719000079_52426 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ЦСН БДД МВД России предъявил требования по возмещению убытков в пределах страховой суммы непосредственно страховщику САО "ВСК".

Страховая компания осуществила выплату в 47.604,76 руб. (платежное поручение от 2 ноября 2020 года N 222871). В этой связи истец пришел к выводу о том что оставшаяся сумма страхового возмещения подлежит взысканию по суду.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержали доказательств возмещения истцу суммы ущерба, сверх установленного ограничения, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.931, 1064 ГК РФ, ст.7 Закона об ОСАГО, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что за счет средств истца восстановлены повреждения возникшие в рамках названного ДТП в полном объеме, при этом ответчик не считал себя лицом обязанным по их полному возмещению, сославшись на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в полном объеме, так как истребовалось страховое возмещение по договору ОСАГО по рыночным ценам, без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, отметив, что такая разница подлежит взысканию с виновника ДТП.

Вместе с тем, согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В рассматриваемом случае, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями, ответчик правомерно осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с экспертным заключением, проведенным по заказу страховщика независимой экспертной организацией, что истцом не оспаривалось.

В силу положений Закона об ОСАГО недопустима выплата страхового возмещения в размере, соответствующем стоимости заключенного между истцом и третьим лицом государственного контракта на ремонт поврежденного транспортного средства, поскольку уплата по контракту произведена за рамками расчета по единой методике определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, упомянутой выше.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не обращался к ответчику за выдачей направления на ремонт, а просил произвести страховую выплату, следовательно признал возможным компенсацию возникшего в результате ДТП ущерба в выплаченной сумме.

Помимо этого, следует обратить внимание на то, что истец не пояснил каким образом и какие именно пункты Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", нарушаются в случае получения им направления на ремонт поврежденного в ДТП авто (в оперативном управлении истца) и его направлении на СТО по согласованию со страховой компанией, при том, что восстановительный ремонт проводится в рамках договора между страховой компанией и СТО.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу N А40-109843/23 - отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ЦСН БДД МВД России (ОГРН 1105040007665) в пользу САО "ВСК" (ИНН 7710026574) компенсацию уплаченной за подачу апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 3.000,00 (три тысячи ноль копеек) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров