Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 09АП-63567/23 по делу N А40-101131/2023

г. Москва

05 октября 2023 г.

Дело N А40-101131/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2023 по делу N А40-101131/23,

по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 1037700255284)

к ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН: 1084401010781)

о взыскании 842 593,24 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тришкин И.А. по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Энергосервис" о взыскании суммы штрафа в размере 842 593,24 руб.

Решением от 02.08.2023 с ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН 1084401010781) в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1037700255284) взыскано 842 593,24 руб. - штрафа. Взыскано с ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН 1084401010781) в доход федерального бюджета РФ 19 852 руб. - государственной пошлины.

ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ООО "Энергосервис" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 07 июня 2019 г. N 396/3А(3)/2019/ДГЗ/З на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений фондов Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации, расположенных на территории Московской области.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта, генподрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлечёнными силами и средствами Работы в соответствии с условиями контракта.

На основании п. 5.3 контракта, датой выполнения всех обязательств по контракту является дата окончания гарантийный обязательств генподрядчика.

Работы на объекте: служебное здание N 2 по ГП N 2 общей площадью 8 420 кв.м., расположенном по адресу: Московская область, п. Власиха, в/г 22/1, выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом о приёмке выполненных работ КС-2 N 1 от 05.12.2019 г.

Пунктом 13.2 контракта предусмотрено, что гарантийный срок начинается с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ и устанавливается на выполненные Работы сроков на 2 (два) года, то есть до 05.12.2021 г.

Согласно п. 13.3 контракта, если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования), имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения генподрядчиком (субподрядчиками (третьими лицами) с которыми генподрядчиком заключены договоры) принятых им на себя обязательств, в том числе, будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям контракта, то государственный заказчик, районный представитель государственного заказчика или уполномоченная государственным заказчиком эксплуатирующая организация совместно с генподрядчиком составляет рекламационный акт, где, кроме прочего, определяются даты устранения дефектов и недостатков.

При отказе генподрядчика от составления или подписания рекламационного акта РПГЗ, ОПГЗ составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой за счёт генподрядчика (п. 13.5 контракта).

Согласно Актам осмотра объектов казарменно-жилищного фонда от 01.02.2021 г., от 26.02.2021 г., 02.03.2021 г., 26.03.2021 г. в установленный контрактом гарантийный срок выявлены дефекты: протечка кровли из-за некачественно выполненных работ по монтажу кровли.

Генподрядчик на осмотр объекта не прибыл.

Уведомления о выявленных дефектах и недостатках направлены генподрядчику письмами от 17.03.2021 г. N 370/6/2346, от 17.03.2021 г. N 370/У/10/2-260.

08.04.2021 г. проведено служебное совещание ЖКС N 2 с участием ООО "Энергосервис", прокуратуры РВСН, ИТО РВСН, в ходе которого, представителем генподрядчика приняты к сведению выявленные дефекты, что подтверждается протоколом служебного совещания и листом ознакомления с протоколом от 08.04.2021 г. (подпись представителя генподрядчика С.Ю. Сучилина об ознакомлении с протоколом).

В связи с выявлением указанных выше дефектов и недостатков комиссией государственного заказчика 05.08.2021 г. в пределах гарантийного срока утверждён соответствующий рекламационный акт. В связи с тем, что генподрядчик на составление рекламационного акта не прибыл, указанный акт составлен государственным заказчиком в одностороннем порядке.

В адрес генподрядчика 02.09.2021 г. N 7/1019, 27.10.2021 г. N 7/1265 направлены обращения об устранении дефектов и недостатков и направлении рекламационного акта.

Мероприятия по устранению дефектов и недостатков, предписанные к выполнению в рекламационном акте от 05.08.2021 г. генподрядчиком по состоянию на 24.11.2022 г. не выполнены.

Итого: 1 факт нарушения.

В соответствии с п. 14.1 контракта при нарушении условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством и контрактом.

Пунктом 14.6 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств генподрядчик уплачивает штраф в размере 842 593,24 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2020 г. N 2 к контракту) за каждый факт нарушения гарантийного обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер штрафа составляет 842 593,24 руб.

На основании п. п. 17.3, 17.4 контракта Минобороны России в адрес исполнителя направлена претензия от 24.11.2022 г. N 207/8/4226, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Совокупность указанных обстоятельств являются основанием для начисления ответчику неустойки.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом первой инстанции правомерно не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца являются обоснованными полностью в размере 842 593,24 руб.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 842 593,24 руб., поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 по делу N А40-101131/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев П.А. Порывкин