Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 09АП-46486/23 по делу N А40-313430/2019

г. Москва

06 октября 2023 г.

Дело N А40-313430/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кононовой М.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023 г. по делу N А40-313430/19 о признании недействительным договора от 21.06.2019 г., заключенного ООО СК "ГРАДСТРОЙ" и Кононовой М.Н., об уступке права требования (цессии) по договору лизинга от 23.08.2017 г. N 5322/2017 и о применении последствия недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от Кононовой М.Н.: Крючков А.Н. по дов. от 17.08.2023; от к/у ООО СК "Градстрой": Дрожжин М.А. по дов. от 29.08.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 г. по настоящему делу в отношении ООО СК "ГРАДСТРОЙ" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иванников Сергей Александрович. Сообщение о данном факте опубликовано газете "КоммерсантЪ" N 239 от 26.12.2020 г. В дальнейшем, в суд 22.03.2021 г. поступило заявление конкурсного управляющего Иванникова С.А. о:

- признании недействительным договора уступки (цессии) от 21 июня 2019 года, заключенного ООО СК "ГрадСтрой" и Кононовой М.Н. недействительным (ничтожным);

- признании договора выкупа предмета лизинга N 5322/2017/В, заключенного ООО "Каркаде" и Кононовой М.Н. недействительным (ничтожным);

- применении последствия недействительной сделки в виде признания права собственности на автомобиль PORSCHE MACAN 2017 года выпуска, белого цвета, VIN: WP1ZZZ95ZJLB00539 PF за первоначальным лизингополучателем ООО СК "ГРАДСТРОЙ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2022 г. судом признан недействительным договор выкупа предмета лизинга N 5322/2017/В, заключенный ООО "Каркаде" и Кононовой М.Н, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кононовой Марии Николаевны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью СК "ГРАДСТРОЙ" сумму в размере 2 927 755,25 руб. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2023 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2022 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 г. по делу N А40-313430/2019 отменено, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего Иванникова С.А. о признании сделок недействительными направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил, признать недействительным договор от 21.06.2019 г., заключенный ООО СК ГРАДСТРОЙ и Кононовой М.Н., об уступке права требования (цессии) по договору лизинга от 23.08.2017 г. 5322/2017. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кононовой Марии Николаевны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью СК ГРАДСТРОЙ сумму в размере 2 927 755,25 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 г. суд признал недействительным договор от 21.06.2019 г., заключенный ООО СК "ГРАДСТРОЙ" и Кононовой М.Н., об уступке права требования (цессии) по договору лизинга от 23.08.2017 г. N 5322/2017;применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кононовой Марии Николаевны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью СК "ГРАДСТРОЙ" сумму в размере 2 927 755,25 руб.;перечислил с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы на счет ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" 120 000 руб., внесенные по платежным поручениям N 253 от 10.12.2021 г., N 76 от 02.06.2022 г., за проведение судебной экспертизы согласно выставленному счету N 146 от 04.07.2022 г.;перечислил с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы на счет ИП Беляева Геннадия Павловича 6 000 руб., внесенные по чеку-ордеру от 03.12.2021 г., за проведение судебной экспертизы согласно выставленному счету N 13 от 10.06.2022 г.; взыскал с Кононовой Марии Николаевны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью СК "ГРАДСТРОЙ" сумму в размере 126 000 руб. за проведение судебных экспертиз. Не согласившись с указанным определением, Кононовой М.Н. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании представитель Кононовой Марии Николаевны поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ООО СК "ГРАДСТРОЙ" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей Кононовой Марии Николаевны и конкурсного управляющего ООО СК "ГРАДСТРОЙ", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2017 г. между ООО "Каркаде" и ООО СК "ГРАДСТРОЙ" был заключен договор лизинга N 5322/2017, согласно которому ООО "Каркаде" приобрело в собственность на основании договора купли-продажи (поставки) N 5322/2017 от 23.08.2017 г. у ООО "АвтоСпецЦентр Спорт" и передало в лизинг ООО СК "ГРАДСТРОЙ" транспортное средство марки PORSCHE MACAN, 2017 года выпуска, цвет Белый, VIN WP1ZZZ95ZJLB00539. Размер и сроки уплаты лизинговых платежей определены графиком платежей, установленным в пункте 3.2 договора лизинга, последний платеж по которому предусмотрен 23 июля 2019 г. По акту приема-передачи предмета лизинга от 23.08.2017 г. автомобиль PORSCHE MACAN, 2017 года выпуска передан лизингополучателю.

21 июня 2019 между г. между Кононовой М.Н. (цессионарий) и ООО СК "ГРАДСТРОЙ" (цедент) заключен договор уступки (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга от 23.08.2017 г. N 532 2/2017, заключенному между цедентом и ООО "Каркаде", в объеме, существующем на момент вступления договора цессии в силу. Стороны договорились, что цессионарий в срок не позднее 5 календарных дней обязуется оплатить лизингодателю за цедента задолженность цедента перед лизингодателем по лизинговым платежам и начисленным пени. В платежном поручении указать следующее назначение платежа: "Оплата задолженности за ООО СК "ГРАДСТРОЙ" по договору лизинга от 23.08.2017 N 5322/2017, заключенному между ООО "Каркаде" и ООО СК "ГРАДСТРОЙ"". Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу только с момента полного и надлежащего исполнения цессионарием всех обязательств, указанных в п. 2.1 договора. По акту приема-передачи от 21.06.2019 г. автомобиль PORSCHE MACAN, 2017 года выпуска был передан ООО СК "ГРАДСТРОЙ" Кононовой М.Н.

В данном случае ООО "СК "ГРАДСТРОЙ" (лизингополучатель, должник) заключил договор с аффилированным физическим лицом (Кононова М.Н. являлась участником должника в размере 100% уставного капитала до 27.07.2017 года), по которому Цессионарий оплачивает 0 (ноль) рублей. Цедент получает 0 (ноль) рублей, цессионарий оплачивает кредитору (лизингодателю) 0 (ноль) рублей. В последующем, в июле 2019 г. между ООО "Каркаде" и Кононовой М.Н. был заключен договор выкупа предмета лизинга N 5322/2017/В. Из содержания п. 1 указанного договора следует, что в связи с окончанием срока договора финансовой аренды (лизинга) N 5322/2017 от 23.08.2017 г. и выполнением Лизингополучателем всех обязательств по договору, в том числе полной оплаты Лизингополучателем выкупного платежа за указанное имущество в предусмотренном договором лизинга размере 40 544,75 руб., в т.ч. НДС 6 757,46 руб. Лизингодатель обязуется передать в собственность Лизингополучателю имущество: автомобиль PORSCHE MACAN, 2017 года выпуска, цвет Белый, VIN WP1ZZZ95ZJLB00539. По мнению конкурсного управляющего, договор уступки (цессии) от 21.06.2019 г. заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из условий оспариваемой сделки, оспариваемый договор уступки прав требований по договору лизинга может быть квалифицирован не как договор цессии, а как соглашение о замене стороны - лизингополучателя в договоре с передачей ей всех прав по договору, так как никакие права требования к лизингодателю (например, о взыскании задолженности) цессионарию не передавались, предметом оспариваемого договора является именно совокупность прав и обязанностей лизингополучателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В данном случае из выписке из отчета N 2016ТС0920 об оценке рыночной стоимости объекта, выполненной 08.09.2021 г. экспертом ООО РЦЭО "Олимп", следует, что рыночная стоимость автомобиля PORSCHE MACAN, 2017 года выпуска по состоянию на июль 2019 г. составляет 2 968 300 руб. без НДС. Следовательно, стоимость уступаемого права требования по договору лизинга - за вычетом, уплаченной Кононовой М.Н. по договору выкупа предмета лизинга N 5322/2017 суммы в размере 40 544,75 руб. составляет 2 927 755,25 руб.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, 8 что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. При этом в силу пункта 1 статьи 28 названного закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при разрешении споров, возникших между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судами надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие совершения ООО СК "ГРАДСТРОЙ" сделки, обосновывается утратой должником внесенных за транспортное средство основной части лизинговых платежей.

В отсутствие договора цессии от 21.09.2019 г. должник, прекративший исполнять обязательства по договору лизинга, обязан был бы возвратить лизингодателю автотранспортное средство (предмет лизинга). При этом с учетом разъяснений, приведенных в названном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, лизингополучатель вправе бьш рассчитывать на возврат части уплаченных по договору лизинга лизинговых платежей, в состав которых входили выкупные платежи.

Кононова М.Н.. приобрела права и обязанности по договору лизинга от 23.08.2017 N 31221 /2015, а впоследствии и сам предмет лизинга - автомобиль выпуска, не предоставив ООО СК "ГРАДСТРОЙ" встречного предоставления.

Заявление о признании ООО СК "ГРАДСТРОЙ" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы 16.01.2020 г., а договор уступки (цессии) заключен за пять месяцев до указанной даты - 21.06.2019 г.

В подтверждение факта, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсный управляющий ссылается на следующие судебные акты (приобщены к материалам дела в судебном заседании 28.07.2021 г.)

- решение по делу N А40-293367/2018 от 29.04.2019 г., которым с ООО "СК ГрадСтрой" в пользу ЗАО "Сибур-Петрокон" взыскано 96 537,41 руб.;

- решение по делу N А41-13570/2019 от 30.04.2019 г., которым в пользу ИП Мельника П. И. взыскано 4 638 390,00 руб.;

- решение по делу N А40-57927/2019 от 26.04.2019 г., которым в пользу ИП Бэиетрэу Лилиат взыскано 287 436,60 руб.;

- решениеподелуN А41-17634/2019от20.05.2019 г.,которымвпользу ИП Сащухина К. А. взыскано 168 870,40 руб.;

- решениеподелуN А40-21782/2019от18.06.2019 г.,которымвпользу ИП Пивоварова А. И. взыскано 360 000,00 руб.;

- решениеподелуN А41-25998/2019от19.06.2019 г.,которымвпользу ИП Картавого А. Н. взыскано 867 292,30 руб.;

- решением по делу N А41-33570/2019 от 21.06.2019 г., которым в пользу ООО "Технонеруд" взыскано 500 928,00 руб.

Кроме того, в ходе анализа документов, поступивших из регистрирующих органов, конкурсным управляющим не было выявлено имущества, зарегистрированного за должником. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии большой задолженности в предбанкротном периоде, а также отсутствии имущества у должника, в связи с чем, сделка по заключению договора уступки(цессии) является подозрительной, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также для определения рыночной стоимости уступленного права по договору уступки (цессии) от 21.06.2019 года, заключенного межу ООО СК "ГРАДСТРОЙ" и Кононовой Марией Николаевной, на дату заключения договора, а именно по состоянию на 21.06.2019 г., судом была назначена судебная экспертиза, по итогам которой в материалы дела поступило экспертное заключение N 01-06/2022 от 10.06.2022 г., согласно которому рыночная стоимость уступленного права по договору уступки (цессии) от 21.06.2019 года, заключенного между ООО СК "ГРАДСТРОЙ" и Кононовой Марией Николаевной, на дату заключения договора, а именно по состоянию на 21.06.2019 года округленно составляет 2 920 000 руб. Результаты данных экспертиз никто из участников обособленного спора не оспорил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим доказана необходимая совокупность условий для признания недействительной оспариваемой сделки, что является основанием для удовлетворения заявления.

Денежные средства в размере 120 000 руб., внесенные по платежным поручениям N 253 от 10.12.2021 г., N 76 от 02.06.2022 г., за проведение судебной экспертизы согласно выставленному счету N 146 от 04.07.2022 г., подлежат перечислению экспертному учреждению ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы. Денежные средства в размере 6 000 руб., внесенные по чеку-ордеру от 03.12.2021 г., за проведение судебной экспертизы согласно выставленному счету N 13 от 10.06.2022 г., подлежат перечислению экспертному учреждению ИП Беляева Геннадия Павловича в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим было установлено, что 23 августа 2017 г. между ООО "Каркаде" и ООО СК "ГРАДСТРОЙ" был заключен договор лизинга N 5322/2017, согласно которому ООО "Каркаде" приобрело в собственность на основании договора купли-продажи (поставки) N 5322/2017 от 23.08.2017 г. у ООО "АвтоСпецЦентр Спорт" и передало в лизинг ООО СК "ГРАДСТРОЙ" транспортное средство марки PORSCHE MACAN, 2017 года выпуска, цвет Белый, VIN WP1ZZZ95ZJLB00539. Размер и сроки уплаты лизинговых платежей определены графиком платежей, установленным в пункте 3.2 договора лизинга, последний платеж по которому предусмотрен 23 июля 2019 г. По акту приема-передачи предмета лизинга от 23.08.2017 г. автомобиль PORSCHE MACAN, 2017 года выпуска передан лизингополучателю.

21.06.2019 между г. между Кононовой М.Н. (цессионарий) и ООО СК "ГРАДСТРОЙ" (цедент) заключен договор уступки (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга от 23.08.2017 г. N 5322/2017, заключенному между цедентом и ООО "Каркаде", в объеме, существующем на момент вступления договора цессии в силу. Стороны договорились, что цессионарий в срок не позднее 5 календарных дней обязуется оплатить лизингодателю за цедента задолженность цедента перед лизингодателем по лизинговым платежам и начисленным пени. В платежном поручении указать следующее назначение платежа: "Оплата задолженности за ООО СК "ГРАДСТРОЙ" по договору лизинга от 23.08.2017 N 5322/2017, заключенному между ООО "Каркаде" и ООО СК "ГРАДСТРОЙ"". Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу только с момента полного и надлежащего исполнения цессионарием всех обязательств, указанных в п. 2.1 договора.

В данном случае ООО "СК "ГРАДСТРОЙ" (лизингополучатель, должник) заключил договор с аффилированным физическим лицом (Кононова М.Н. являлась участником должника в размере 100% уставного капитала до 27.07.2017 года), по которому Цессионарий оплачивает 0 (ноль) рублей, Цедент получает 0 (ноль) рублей, цессионарий оплачивает кредитору (лизингодателю) 0 (ноль) рублей. В последующем, в 23.07.2019 г. между ООО "Каркаде" и Кононовой М.Н. был заключен договор выкупа предмета лизинга N 5322/2017/В. Из содержания п. 1 вышеуказанного договора следует, что в связи с окончанием срока договора финансовой аренды (лизинга) N 5322/2017 от 23.08.2017 г. и выполнением Лизингополучателем всех обязательств по договору, в том числе полной оплаты Лизингополучателем выкупного платежа за указанное имущество в предусмотренном договором лизинга размере 40 544,75 руб., в т.ч. НДС 6 757,46 руб. Лизингодатель обязуется передать в собственность Лизингополучателю имущество: автомобиль PORSCHE MACAN, 2017 года выпуска, цвет Белый, VIN WP1ZZZ95ZJLB00539. Согласно п. 1 передаточного акта к договору выкупа предмета лизинга N 5322/2017/В от 23.07.2019 г. Лизингодатель ООО "Каркаде" передает в собственность Лизингополучателю Кононовой М.Н. следующее имущество (предмет лизинга): автомобиль PORSCHE MACAN, 2017 года выпуска, цвет Белый, VIN WP1ZZZ95ZJLB00539.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае Кононова М.Н. ссылается на то, что наличие арестов не позволило осуществить перерегистрацию спорного автомобиля, указав на недобросовестное поведение конкурсного управляющего выразившееся во введении суд в заблуждение относительно собственника имущества. Указанные доводы отклоняются, поскольку регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учётный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из условий оспариваемой сделки, оспариваемый договор уступки прав требований по договору лизинга может быть квалифицирован не как договор цессии, а как соглашение о замене стороны - лизингополучателя в договоре с передачей ей всех прав по договору, так как никакие права требования к лизингодателю (например, о взыскании задолженности) цессионарию не передавались, предметом оспариваемого договора является именно совокупность прав и обязанностей лизингополучателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно сведениям из отчета N 2016ТС0920 об оценке рыночной стоимости объекта, выполненной 08.09.2021 г. экспертом ООО РЦЭО "Олимп" рыночная стоимость автомобиля PORSCHE MACAN, 2017 года выпуска по состоянию на июль 2019 г. составила 2 968 300 руб. без НДС. К материалам дела Ответчиком были приобщены копии квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму 2 700 000 руб., подтверждающих внесение Кононовой М.Н. денежных средств по договору уступки от 21.06.2019 г. в кассу ООО СК "ГРАДСТРОЙ", а также отчет N ФИ059/21 об оценке рыночной стоимости движимого имущества PORSCHE MACAN, 2017 года выпуска, цвет Белый, VIN WP1ZZZ95ZJLB00539.

В связи с неисполнением обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей бывшим руководителем Тазиным В.Г., представленные Ответчиком в материалы дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам вызвали у конкурсного управляющего разумные сомнения. В связи с чем последний обратился в Арбитражный суд с заявлением о проведении судебной экспертизы по установлению давности изготовления представленных документов, а также судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости уступленного права по договору уступки (цессии) от 21.06.2019 года, заключенного межу ООО СК "ГРАДСТРОЙ" и Кононовой Марией Николаевной.

В материалы дела от ИП Беляева Г.П. поступило заключение эксперта N 01-06/2022 от 10.06.2022 г., в соответствии с которым рыночная стоимость уступленного права по договору уступки (цессии) от 21.06.2019 года, заключенного межу ООО СК "ГРАДСТРОЙ" и Кононовой Марией Николаевной по состоянию на дату заключения договора составила 2 920 000 руб.

Также в материалы дела от ООО Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" поступлю заключение эксперта N 329/22 от 04.07.2022 г., в соответствии с которым экспертами были сделаны выводы, о том что время изготовления представленных квитанций к приходным кассовым ордерам N 3 от 24.06.2019 г. на сумму 750 000 руб., N 5 от 28.06.2019 г. на сумму 950 000 руб., N 6 от 21.06.2019 г. на сумму 400 000 руб., N 10 от 15.07.2019 г. на сумму 600 000 руб. - датам составления этих документов не соответствует, так как исследуемые подписи и оттиски печати на этих документах были выполнены в иные сроки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, 8 что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. При этом в силу пункта 1 статьи 28 названного закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при разрешении споров, возникших между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судами надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие совершения ООО СК "ГРАДСТРОЙ" сделки, обосновывается утратой должником внесенных за транспортное средство основной части лизинговых платежей.

В отсутствие договора цессии от 21.09.2019 г. должник, прекративший исполнять обязательства по договору лизинга, обязан был бы возвратить лизингодателю автотранспортное средство (предмет лизинга). При этом с учетом разъяснений, приведенных в названном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, лизингополучатель вправе был рассчитывать на возврат части уплаченных по договору лизинга лизинговых платежей, в состав которых входили выкупные платежи. Кононова М.Н.. приобрела права и обязанности по договору лизинга от 23.08.2017 N 31221/2015, а впоследствии и сам предмет лизинга - автомобиль выпуска, не предоставив ООО СК "ГРАДСТРОЙ" встречного предоставления. Заявление о признании ООО СК "ГРАДСТРОЙ" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы 16.01.2020 г., а договор уступки (цессии) заключен за пять месяцев до указанной даты - 21.06.2019 г.

Кроме того, фактическое управление ООО СК "ГРАДСТРОЙ" осуществлял Кононов Александр Юрьевич (руководитель должника с 08.05.2014 г. по 03.10.2018 г.), он же являлся конечным бенефициаром и выгодоприобретателем. Кононова Мария Николаевна являлась участником должника в размере 100% уставного капитала до 27.07.2017 г. и является супругой Кононова А.Ю., а бывший генеральный директор Гущин Владимир Владимирович (руководитель должника с 16.08.2016 г. по 27.07.2019 г.) супругом старшей дочери Кононова А.Ю. Оспариваемый договор уступки был заключен между ООО СК "Градстрой" в лице генерального директора Гущина В.В. и Кононовой М.Н., а именно между заинтересованными лицами.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе, указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В соответствии со ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Факт аффилированности Должника и Кононовой М.Н. также является основанием для вывода о наличии у Должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки. Данная сделка изначально не предполагала наличия какого-либо встречного предоставления со стороны Кононовой М.Н., имея своей целью исключительно вывод активов ООО СК "ГРАДСТРОЙ" для недопущения обращения на них взыскания со стороны кредиторов. Кроме того, в подтверждение факта, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, конкурсным управляющим были представлены судебные акты, подтверждающие наличие задолженности более 6,8 млн. руб.

Довод Кононовой И.Н. о том, что в преддверии заключения договора от должника были получены справки об отсутствии у последнего обязательств, которые могли бы повлечь чьи-либо притязания на отчуждаемое имущество является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела. Таким образом, конкурсным управляющим была доказана необходимая совокупность условий для признания недействительной оспариваемой сделки, что послужило основанием для удовлетворения заявления судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023 г. по делу N А40-313430/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кононовой М.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова