Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 09АП-56002/23 по делу N А40-102203/2023

г. Москва

05 октября 2023 г.

Дело N А40-102203/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Валиева В.Р., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Магнитстрой" и Общества с ограниченной ответственностью "Эс-Би-Ай Банк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2023

по делу N А40-102203/23

по иску Некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (ОГРН 1136100005579, 344022, Ростовская область, г.Ростов-На-Дону, улюПушкинская, д.174, офис 206)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эс-Би-Ай Банк" (ОГРН 1037739028678, 125315, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Аэропорт, пр-кт.Ленинградский, д.72 к. 3)

третьи лица - ООО "СК МаксиСтрой", ООО "Магнитсрой",

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Некоммерческая организация "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эс-Би-Ай Банк" о взыскании денежных средств в размере 23 899 784 руб. 18 коп.

Входе рассмотрения спора истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 11 002 214 руб. 68 коп по банковской гарантии N 64533 от 22.04.2022 г., а также в части взыскания суммы основного долга в размере 12 897 569 руб. 50 коп. по банковской гарантии N 68284 от 09.06.2022 г. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку по банковской гарантии N 64533 от 22.04.2022 г в размере 2 607 524 руб. 88 коп., неустойку по банковской гарантии N 68284 от 09.06.2022 г. в размере 3 005 133 руб. 69 коп.

Заявленный частичный отказ от иска не противоречит материалам дела, не затрагивает законные права третьих лиц, принимается судом к утверждению в порядке ст.ст. 41,49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в части взыскания основной задолженности по банковской гарантии N 64533 от 22.04.2022 г. в размере 11 002 214 руб. 68 коп, а также по банковской гарантии N 68284 от 09.06.2022 г. в размере 12 897 569 руб. 50 коп. подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года по делу N А40-102203/23 принят частичный отказ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ОБЩЕСТВЕННО ПОЛЕЗНЫЙ ФОНД СОДЕЙСТВИЯ КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ" от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 11 002 214 руб. 68 коп по банковской гарантии N 64533 от 22.04.2022 г. и в части взыскания суммы основного долга в размере 12 897 569 руб. 50 коп. по банковской гарантии N 68284 от 09.06.2022 г.

Производство в части взыскания суммы основного долга в размере 11 002 214 руб. 68 коп по банковской гарантии N 64533 от 22.04.2022 г. и в части взыскания суммы основного долга в размере 12 897 569 руб. 50 коп. по банковской гарантии N 68284 от 09.06.2022 г. прекращено.

Взыскано с ЭС-БИ-АЙ БАНКА ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ в пользу НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ОБЩЕСТВЕННО ПОЛЕЗНЫЙ ФОНД СОДЕЙСТВИЯ КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ" 1 961 403 руб. 49 коп. (Один миллион девятьсот шестьдесят одна тысяча четыреста три рубля 49 копеек) неустойки, 134 340 руб. 00 коп. (Сто тридцать четыре тысячи триста сорок рублей 00 копеек) государственной пошлины, 61 руб. 27 коп. (Шестьдесят один рубль 27 копеек) почтовых расходов.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционным жалобе.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что по результатам электронного аукциона (протокола от 20.04.2021 N 205850000012100068/ РТС261А210068) на право заключения договора о проведении капитального ремонта между НКО "Фонд капитального ремонта" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ООО "СК МаксиСтрой" (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 20.05.2021 N 55-2021 (далее - Договор N 55-2021).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "СК МаксиСтрой" (далее - Принципал, Подрядчик) перед НКО "Фонд капитального ремонта" (далее - Истец, Бенефициар, Заказчик) по Договору N 55-2021 Эй-Би-Ай Банк общество с ограниченной ответственностью (Далее -Ответчик, Гарант) выдало банковскую гарантию от 22 апреля 2021 года N 64533 сроком действия до 01.09.2022 включительно (далее - банковская гарантия N 64533).

В соответствии с условиями банковской гарантии N 64533 сумма, которую обязуется выплатить Гарант, составляет 11 002 214 руб. 68 коп.

Истцом указано, что в связи с нарушением неисполнение Принципалом обязательств по Договору, Бенефициар направил Гаранту требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 13.07.2022 N 10073 в размере 11 002 214 руб. 68 коп.

Согласно п. 3 банковской гарантии Гарант обязуется в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения Требования удовлетворить такое Требование либо направить Бенефициару письменный отказ. Гарант отказывает Бенефициару в удовлетворении его Требования, если это Требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям Гарантии, либо оформлены ненадлежащим образом, либо представлены Гаранту по окончании срока действия Гарантии.

Требование истца было удовлетворено платежным поручением N 906 от 20.03.2023 г.

Пунктом 8 банковской гарантии установлено, что в случае неисполнения Требования в установленный срок Гарант обязуется уплатить неустойку Бенефициару в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением срока оплаты денежных средств по Банковской гарантии N 64533, истцом начислена неустойка за период с 27.07.2022 г. по 20.03.2023 г. в общей сумме 2 607 524 руб. 88 коп.

Также истцом указано, что по результатам электронного аукциона (протокола от 19.05.2021 N 205850000012100109/ РТС261А210108) на право заключения договора о проведении капитального ремонта между НКО "Фонд капитального ремонта" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ООО "Магнитстрой" (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 08.06.2021 N 89-2021 (Договор N 89-2021).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Магнитстрой" (Далее - принципал) перед НКО "Фонд капитального ремонта" (Далее - Истец, Бенефициар) по Договору Эй-Би-Ай Банк общество с ограниченной ответственностью (далее - Ответчик, Гарант) выдало банковскую гарантию от 09 июня 2021 года N 68284 сроком действия до 01.09.2022 включительно (далее - банковская гарантия N 68284).

В соответствии с условиями банковской гарантии N 68284 сумма, которую обязуется выплатить Гарант, составляет 12 897 569 руб. 50 коп.

Истцом указано, что в связи с неисполнением Принципалом обязательств по Договору, Бенефициар направил Гаранту требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 13.07.2022 N 10069 в размере 12 897 569 руб. 50 коп.

Согласно п. 3 банковской гарантии Гарант обязуется в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения Требования удовлетворить такое Требование либо направить Бенефициару письменный отказ. Гарант отказывает Бенефициару в удовлетворении его Требования, если это Требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям Гарантии, либо оформлены ненадлежащим образом, либо представлены Гаранту по окончании срока действия Гарантии.

Требование истца было удовлетворено платежным поручением N 1021 от 16.03.2023 г.

Пунктом 8 банковской гарантии установлено, что в случае неисполнения Требования в установленный срок Гарант обязуется уплатить неустойку Бенефициару в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением срока оплаты денежных средств по Банковской гарантии N 68284, истцом начислена неустойка за период с 27.07.2022 г. по 16.03.2023 г. в общей сумме 3 005 133 руб. 69 коп.

Удовлетворяя требования истца частично, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с периодом начисления неустойки по банковской гарантии от 09 июня 2021 года N 68284 в связи со следующим.

26.07.2022 г. ООО "Магнитсрой" подал иск к Истцу о признании решения N 9574 от 06.07.2022 об одностороннем расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 89-2021 от 08.06.2021 недействительным (дело N А53-24782/2022).

27.07.2022 г. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2022 г. по делу N А53-24782/22 приняты обеспечительные меры в виде запрета Эс-Би-Ай Банк ООО выплачивать денежные средства по банковской гарантии до вступления в силу судебного акта по спору между Принципалом и Бенефициаром. Судебный акт вступил в силу 04.12.2022 г. Таким образом, период с 27.07.2022 г. по 04.12.2022 года должен быть исключен из расчета неустойки по причине запрета судом исполнять обязательства по гарантии.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что неустойка, подлежащая взысканию за счет Ответчика подлежит начислению за период с 05.12.2022 г. по 16.03.2023 г. в размере 1 315 282 руб. 09 коп.

Ответчик ссылается на то, что в рамках рассмотрения дела N А53-24538/2022 установлено несоответствие направленного требования и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии, в связи с чем ненадлежащее исполнение контракта не доказано, а отказ Ответчика по требованию правомерен.

Между тем, Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 06.06.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2022, а также Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, расчет истца в части взыскания неустойки по банковской гарантии N 64533 признан судом составленным арифметически и методологически верно.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении размера заявленной неустойки, фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции посчитал возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание размер возможных убытков, суд посчитал возможным снизить сумму неустойки, взыскиваемую с Ответчика до 1 961 403 руб. 49 коп. применив ставку 0,05%. Суд посчитал неустойку в размере 1 961 403 руб. 49 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

ООО "СК МаксиСтрой" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что необоснованно взысканы денежные средства по банковской гарантии, однако Арбитражный суд города Москвы не удовлетворял требования НКО "Фонд капитального ремонта" о взыскании денежных средств по банковской гарантии, так как истец отказался от исковых требований в этой части.

Истцом предъявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 65 руб. 00 коп., факт несения расходов подтверждается квитанцией о направлении копии иска в адрес Ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, требование истца о взыскании почтовых расходов суд удовлетворил в размере 61 руб. 27 коп.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 329, 330, 333 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 г. по делу N А40-102203/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

В.Р.Валиев О.О.Петрова