Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 09АП-61976/23 по делу N А40-31086/2023

город Москва

06 октября 2023 г.

Дело N А40-31086/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года по делу N А40-31086/2023, принятое судьей Волковой Е.И.,

по иску ТСЖ "Магистраль" (ОГРН 1067746432027)

к АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

третье лицо: ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Терских А.В. по доверенности от 26.09.2023,

от ответчика: Берковская-Максимова А.А. по доверенности от 11.01.2023,

от третьего лица: Манджиева Э.Н. по доверенности от 19.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Магистраль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.337.252,23 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ПАО "Россети Московский регион".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ввиду отсутствия пломбировки ТТ и документов на проведение работ с указанием даты, подтверждающих снятие трансформаторов с коэффициентом 60 и установку трансформаторов с коэффициентами 10 и 20, фактическую дату замены или ее отсутствие установить не представляется возможным; при инструментальной проверке выявлено расхождение в номерах трансформаторов тока, их несоответствие акту допуска; расчет производился верно в соответствии с представленной документацией.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика, третье го лица доводы апелляционной жалобы поддержали, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

07.07.2008 г. между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения с N 97915166, по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В рамках настоящего дела истец отыскивает неосновательное обогащение за период с 01.10.2019 г. по 31.05.2022 г. в размере 2.337.252,23 руб., образовавшееся в результате ошибочного указания в акте допуска приборов учета N N 08000200, 08000007 от 24.08.2017 г. N 111 коэффициента трансформации 60, вместо 10 и 20 соответственно.

По мнению истца, ошибочный расчет потребленной электрической энергии с учетом коэффициента трансформации, не соответствующего условиям договора энергоснабжения и техническим характеристикам приборов учета, привел к увеличению расходов истца. Указание в акте в акте допуска приборов учета N N 08000200, 08000007 от 24.08.2017 г. N 111 в акте допуска приборов учета NN08000200, 08000007 от 24.08.2017 г. N 111 неправильного коэффициента по существу вызвано не волеизъявлением сторон, а технической ошибкой, допущенной при участии представителей ответчика -профессиональных участников рынка электроэнергетики. Такая ошибка не дает право ответчику удерживать плату за объем энергоресурса, который фактически не поставлен истцу.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В рассматриваемом случае возникшие отношения сторон урегулированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и используемой им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 195, 196, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в отыскиваемом размере. Срок исковой давности суд первой инстанции счел не пропущенным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, необоснованно не привлечено АО "Объединенная энергетическая компания", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из содержания обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях указанного лица. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. В рамках настоящего дела рассмотрен спор между потребителем (абонентом) и гарантирующим поставщиком. По условиям договора энергоснабжения именно гарантирующий поставщик (МЭС) обязан урегулировать отношения услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента. Возможность предъявления МЭС регрессного иска к сетевым организациям не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку настоящим актом не устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, и не возлагаются обязанности на это лицо.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду отсутствия пломбировки ТТ и документов на проведение работ с указанием даты, подтверждающих снятие трансформаторов с коэффициентом 60 и установку трансформаторов с коэффициентами 10 и 20, фактическую дату замены или ее отсутствие установить не представляется возможным; при инструментальной проверке выявлено расхождение в номерах трансформаторов тока, их несоответствие акту допуска; расчет производился верно в соответствии с представленной документацией, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Наличие технической ошибки не дает право энергоснабжающей организации удерживать плату за объем энергоресурса, который фактически не поставлен. Подписание ответчиком акта допуска от 24.08.2017 г. N 111 не свидетельствует об отсутствии переплаты ввиду неверного расчета потребленной электроэнергии в связи с применением неверных коэффициентов, учитывая наличие технической ошибки в акте. Истец не является профессиональным участником рынка электроэнергии, а является потребителем, т.е. более слабой стороной. Ответчик, заявив о замене трансформаторов, не представил доказательств замены трансформаторов с коэффициентом 60 на трансформаторы с коэффициентом 10 и 20. Ответчик не доказал, что истец произвел замену счетчиков, учитывая, что пломбировка трансформатора тока не производилась ввиду конструктивных особенностей.

Что касается свидетельств о поверке трансформаторов тока ФБУ "Ростест-Москва", на которые ссылается заявитель в своей апелляционной жалобе, то эти свидетельства действительно выданы на указанные в них трансформаторы тока, но эти поверенные трансформаторы относятся к другим счетчикам, о чем было заявлено и подтверждено истцом, отражено в решении суда. После подтверждения в июне 2022 года факта ответчик произвел пересмотр стоимости услуг, но с текущей даты - с 01.06.2022 г. Начиная с указанной даты, АО "Мосэнергосбыт" выставляет счета за оказанные по договору услуги с применением корректных коэффициентов трансформации, а именно: - прибор учета ПСЧ-ЗТА.07.112.2 N 08000200 с расчетным коэффициентом трансформации 10; - прибор учета ПСЧ-ЗТА.07.112.2 N 08000007 с расчетным коэффициентом трансформации 20. Указание в акте N 111 от 24.08.2017 г. неверного коэффициента явилось технической ошибкой, допущенной при участии представителей электросетевой организации - профессионального участника рынка электроэнергетики.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года по делу N А40-31086/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

А.И. Трубицын Д.В. Пирожков