Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 20АП-3669/23 по делу N А09-2266/2023

г. Тула

06 октября 2023 г.

Дело N А09-2266/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2023 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тучковой О.Г.,

судей Холодковой Ю.Е., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаевой А.Ю., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наумова Игоря Юрьевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2023 по делу N А09-2266/2023 (судья Матулов Б.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Наумов Игорь Юрьевич (ИНН 320800043212, СНИЛС 072-078-560 63, далее - Наумов И.Ю., заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании несостоятельным должником (банкротом).

Должником также было заявлено об утверждении финансового управляющего из числа членов ассоциации арбитражных управляющих "ЦФОП АПК" (далее - СРО, саморегулируемая организация).

Определением суда от 17.03.2023 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

К судебному заседанию в суд поступило ходатайство СРО об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в качестве финансового управляющего должника, документы о соответствии заявленной кандидатуры установленным требованиям, а также соответствующее согласие арбитражного управляющего.

Должник направил в суд доказательства внесения денежных средств на депозит суда.

Определением суда от 10.04.2023 заявление Наумова Игоря Юрьевича, ИНН 320800043212, СНИЛС 072-078-560 63, о признании несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина на срок до даты проведения судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего, финансовым управляющим должника утвержден Жидов Дмитрий Сергеевич (ИНН 583410162270; регистрационный номер 12562; адрес для корреспонденции: 440000, г. Пенза, а/я 86), являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих "ЦФОП АПК" (107031, г.Москва, ул.Б.Дмитровка, д.32, стр.1), установлено вознаграждение в размере 25 000 руб. единовременно.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Наумов И.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части введения процедуры реструктуризации долгов.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку апеллянт обжалует определение в части, а другие лица, участвующие в деле, возражений не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Мотивируя заявление, должник указал на наличие на дату его подачи неисполненных обязательств, которые им не оспариваются. При этом, указанные обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев от даты, когда они должны быть исполнены.

В качестве доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, заявитель представил соответствующие документы, подтверждающие наличие задолженности в общей сумме 3 434 361 руб. (л.д.27-40).

Пунктом 1 ст.213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные гл.X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, регулируются гл.гл.I-VII, VIII, пар.7 гл.IX и пар.2 гл.XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст.213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 2 ст.33, п.2 ст.213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно п.3 ст.213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ для целей пар.1.1 гл.X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно представленной заявителем справке ФНС России (л.д.41) по состоянию на 07.03.2023 должник не является индивидуальным предпринимателем.

Как следует из материалов дела, заявитель в браке не состоит (л.д.10), лиц, находящихся на иждивении не имеет.

В настоящее время Наумов И.Ю. трудоустроен ООО "Брянская мясная компания" (л.д.22). В дело представлены справки о доходах физического лица за 2019-2022 (л.д.16-17).

В материалы дела представлена опись имущества должника, составленная по форме, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.08.2015 N 530, согласно которой у заявителя на праве общей долевой собственности имеется квартира площадью 52, 1 кв.м, расположенная по адресу: Брянская обл., Выгоничский район, с.Лопушь, ул.Юбилейная, д.13, кв.2 (л.д.14).

Доказательства наличия у должника иного имущества, денежных средств на счетах в банках, иных кредитных учреждений, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, должник представил постановления о возбуждении уголовного дела и признании его потерпевшим (л.д.27-28).

Согласно ст.213.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Применение той или иной процедуры (реструктуризация долгов или реализация имущества) возможно только при условии установления признаков банкротства, то есть признанной арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (ст.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Согласно п.8 ст.213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п.1 ст.213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

При этом введение в отношении гражданина процедуры реализации имущества является правом суда, обращение должника с соответствующим ходатайством не влечет его безусловного удовлетворения.

В ст.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ определено, что под реструктуризацией долгов гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов; под реализацией имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу п.1 ст.213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы, как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними, при этом снимаются все ранее наложенные на имущество аресты.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным в п.1 ст.213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (п.8 ст.213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Погашение требований кредиторов осуществляется в соответствии с планом реструктуризации долгов, который разрабатывается и утверждается в порядке, предусмотренном ст.213.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно п.1 ст.213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

План реструктуризации может предусматривать снижение бремени обязательств для добросовестного должника с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не в списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

На стадии реструктуризации долгов, должник, чья добросовестность предполагается, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Пункт 8 ст.213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

Аналогичный правовой подход изложен в определениях ВС РФ от 22.02.2017 N 310-ЭС16-20850 по делу N А08-9325/2015, от 09.01.2018 N 310-ЭС17-15386, постановлениях АС Центрального округа от 25.05.2017 по делу N А68-3364/2016, от 29.01.2020 по делу N А64-3752/2019.

Таким образом, положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (п.1 ст.213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения.

Тем самым, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

На стадии проверки обоснованности заявления о признании банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов.

Из заявления должника и представленных к нему документов следует, что в настоящее время Наумов И.Ю. осуществляет трудовую деятельность в ООО "Брянская мясная компания". Согласно представленным справкам о доходах физического лица за 2019-2022, годовой доход должника в 2019 составил 349 158 руб. 70 коп., в 2020 - 377 725 руб. 38 коп., в 2021 - 582 649 руб. 22 коп., в 2022 (за 6 месяцев) - 349 701 руб. 88 коп.

Наумов И.Ю. является трудоспособным, имеет постоянное место работы, нашел возможность внести на депозит суда фиксированную сумму вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб. за проведение процедуры банкротства.

Таким образом, надлежащего документального подтверждения того, что Наумов И.Ю. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п.1 ст.213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в материалы дела не представлено.

В материалы дела также не представлены доказательства, свидетельствующие о неисполнимости в будущем (на протяжении трех лет) плана реструктуризации долгов, ввиду отсутствия полных и достоверных сведений об имуществе должника, в связи с чем, невозможно провести полноценный анализ финансового состояния Наумова И.Ю. и прийти к выводу о невозможности восстановления его платежеспособности.

Вместе с тем, невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Указанный вывод также подтверждается судебной практикой, в том числе постановлениями АС Центрального округа от 23.08.2017 по делу N А14-2843/2016, от 16.03.2022 по делу N А14-3181/2021.

Существо процедуры реструктуризации долгов заключается в том, чтобы аккумулировать все имущество должника (принять меры по розыску имущества, по формированию конкурсной массы) с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в соответствии с планом реструктуризации долгов. В рамках данной процедуры финансовый управляющий принимает меры по формированию конкурсной массы должника-гражданина, обращается в суды с заявлениями об оспаривании сделок должника, направляет запросы в регистрирующие органы, негосударственные фонды, работодателю гражданина с целью установления имущества, принадлежащего должнику, определения размера ежемесячного дохода от трудовой и (или) предпринимательской, иной деятельности.

Само обстоятельство отсутствия у должника денежных средств, необходимых для погашения образовавшейся задолженности, может быть достоверно установлено в ходе процедуры реструктуризации долгов.

Размер дохода должника не является безусловным основанием для введения процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов.

Указанный вывод отражен в постановлениях АС Центрального округа от 16.03.2022 по делу N А14-3181/2021, от 29.12.2021 по делу N А35-9749/2020.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ не устанавливает минимального размера дохода, при котором не может быть представлен план реструктуризации долгов гражданина, вводит требование о наличии любого дохода, принимая во внимание, что в результате работы арбитражного управляющего возможно обнаружение дополнительных источников дохода, а также имущества должника, которое он мог скрыть.

Доказательств того, что введение реструктуризации не позволит осуществить цели процедуры банкротства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что введение в отношении должника процедуры реализации имущества преждевременно, в связи с чем, ходатайство Наумова И.Ю. в этой части правомерно отклонено.

При этом, поскольку Наумов И.Ю. отвечает требованиям, предусмотренным п.1 ст.213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, то в отношении должника разумным и целесообразным является открытие процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Суд области обоснованно исходил из того, что в силу положений ст.213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества вводится судом как в случае не представления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина, в связи с этим должник либо финансовый управляющий не лишены права обратиться в суд с мотивированным ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и открытии в отношении него процедуры реализации имущества.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, считает, что судом первой инстанции не правильно выбрана процедура, полагает, что реализация имущества гражданина является более эффективной процедурой в данном случае. По мнению Наумова И.Ю. у суда не было объективных оснований вводить процедуру реструктуризации, так как должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 N 127-ФЗ. Обращает внимание на то, что долг составляет 3 434 361 руб., и если добавить полный доход должника за три года, то не выйдет половины суммы задолженности (1 309 532 руб.). Указывает, что не имеет возможности найти более оплачиваемую работу, так как данное место является хорошо оплачиваемым местом работы для Брянской области, доказательств улучшения материального положения в суд не было предоставлено. Считает, что ни для кредиторов, ни для должника процедура реструктуризации долга не является эффективной, обоснованной и необходимой, кроме того, данное затягивания процесса ставит должника еще в более критическое положение.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

На стадии проверки обоснованности заявления о признании банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов.

На стадии реструктуризации долгов, должник обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Наумов И.Ю. является трудоспособным, имеет постоянное место работы, нашел возможность внести на депозит суда фиксированную сумму вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб. за проведение процедуры банкротства.

Введение в отношении гражданина процедуры реализации имущества является правом суда, обращение должника с соответствующим ходатайством не влечет его безусловного удовлетворения.

В настоящем деле не представлено надлежащего документального подтверждения того, что финансовое положение не соответствует условиям, необходимым для утверждения плана реструктуризации долгов, предусмотренного пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд области пришел к обоснованному выводу о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, решением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2023 (резолютивная часть) по делу N А09-2266/2023 процедура реструктуризации долгов гражданина прекращена; Наумов Игорь Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества на срок до даты проведения судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего.

С учетом изложенного требования апелляционной жалобы на дату ее рассмотрения являются не актуальными, в связи с этим жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2023 по делу N А09-2266/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.А. Волошина