Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 09АП-55674/23 по делу N А40-284770/2022

г. Москва

04 октября 2023 г.

Дело N А40-284770/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Н.В. Юрковой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.С. Кривошеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАСТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу N А40-284770/22, вынесенное судьей Ю.В. Текиевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Карповкиной Екатерины Михайловны, об отказе в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в общем размере 1 504 518 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 Карповкина Екатерина Михайловна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Тимошенко Андрей Игоревич (ИНН 231006088343, является членом НП СРО АУ "Развитие"), о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 38(7483) от 04.03.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 04.05.2023 поступило заявление ООО "ТРАСТ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в общем размере 1 504 518 руб. 85 коп., из которых: 1 417 030 руб. 05 коп. - основной долг, 77 105 руб. 12 коп. - проценты, 10 383 руб. 68 коп. - госпошлина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" отказано.

ООО "ТРАСТ" не согласилось с судебным актом первой инстанции и подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что вопреки выводу суда первой инстанции об отсутствии у ООО "ТРАСТ" статуса специализированного финансового общества, ООО "ТРАСТ" является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности. Кроме того, указывает, апеллянт, Арбитражным судом города Москвы не были запрошены дополнительные документы, а именно кредитный договор N RFML4030S21061300028 от 13.06.2021, выписка со счета должника. На основании изложенного, апеллянт просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего Тимошенко А.И. на апелляционную жалобу, в котором просит финансовый управляющий оставляет вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как заявления кредитора следует, между должником и АО "АЛЬФА-БАНК" был заключен кредитный договор от 13.06.2021 N RFML4030S21061300028, в соответствии с которым должнику были предоставлены денежные средства.

Должник свои обязательства по договору не исполнил.

Впоследствии АО "АЛЬФА-БАНК" уступило права (требования) ООО "ТРАСТ" по договору уступки прав требования (цессии) от 18.04.2023 N 47/361ДГ.

Таким образом, заявленные требования основаны на обязательствах, вытекающих из кредитного договора и договора цессии.

В силу части 1 статьи 7 Закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ), договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных Законом N 353-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 353-ФЗ, имеющей специальный характер, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Законом N 353-ФЗ.

Проанализировав представленные кредитором документы, суд первой инстанции установил, что ООО "ТРАСТ" не относится к вышеперечисленным юридическим лицам.

Так, из сведений ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТРАСТ" (ИНН 3801084488, ОГРН 1063801051203) следует, что основным видом его деятельности является деятельность в области права (код ОКВЭД 69.10), среди дополнительных видов деятельности нет соответствующих требованиям указанным выше.

В соответствии с Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст данные группировки не включают деятельность юридических лиц, позволяющих отнести ООО "ТРАСТ" к лицам, перечисленным в части 1 статьи 12 Закона N 353-ФЗ.

Иные документы, подтверждающие специальный статус заявителя, суду первой инстанции не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции констатировано, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения задолженности и выдачи кредита, наличия задолженности перед цедентом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции было вынесено правильное по существу определение, с учетом совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Так, в качестве документов, обосновывающих требования, ООО "ТРАСТ" были представлены: выписка из акта приема-передачи к Договору уступки прав (требований) N 47 от 18.04.2023 N 47/361ДГ; договор цессии; платежное поручение об оплате цессии; свидетельство о государственной регистрации; свидетельство о включении в реестр; выписка из ЕГРЮЛ.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что суд первой инстанции при необходимости мог запросить у него дополнительные документы.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ООО "ТРАСТ", являясь профессиональным участником гражданских правоотношений, должен был представить суду соответствующие первичные документы, подтверждающие обоснованность требований (копии кредитного договора, доказательства предоставления кредита, расчет задолженности, выписку о движении денежных средств по счету заемщика и т.п.).

Не представлены соответствующие документы и суду апелляционной инстанции, что исключает возможность удовлетворения требований кредитора.

В отсутствие указанных документов требование кредитора правильно признано судом первой инстанции необоснованным.

Апеллянт также указывает, что ООО "ТРАСТ" является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, а данные сведения содержатся не в ЕГРЮЛ, а в публичном реестре ФССП РФ, актуальность сведений по которым можно проверить на официальном сайте: https://fssp.gov.ru/gosreestr_jurlic/, что подтверждается Свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности - регистрационный номер 1/17/38000-ГР от 11.01.2017, выданным УФССП России по Иркутской области.

Учитывая данные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требования необоснованным по данному основанию.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии у кредитора полномочий на предъявление требований к должнику в связи с ничтожностью договора цессии, признаются судом апелляционной инстанции не обоснованными.

Между тем, изложенное не повлияло на правильность принятого судом первой инстанции судебного акта, ввиду отсутствия достаточных доказательств в обоснование требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 по делу N А40-284770/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Ж.В. Поташова Н.В. Юркова