Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 09АП-54374/23 по делу N А40-38970/2023

г. Москва

05 октября 2023 г.

Дело N А40-38970/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Московская областная энергосетевая компания", ПАО "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023 по делу N А40-38970/23,

принятое по иску АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "Россети Московский регион", АО "Московская областная энергосетевая компания" о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "Главстрой", МБОУ СОШ N 5 г. Химки, ООО "Элитстрой", Соседова Т.В., ООО "УК "Инвестстройкомплекс",

при участии в судебном заседании представителей

истца: Богданец Д.Ю. по доверенности от 22.11.2022,

ПАО "Россети Московский регион": Духович О.В. по доверенности от 08.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Россети Московский регион" (ответчик-1) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 404 477,79 руб. в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии, процентов по статье 395 ГК РФ в размере 619,92 руб., а также 11.02.2023 процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга и с АО "Мособлэнерго" (ответчик -2) о взыскании задолженности в сумме 500 150,38 руб. в виде стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь, неустойки в размере 1 992,75 руб., и с 11.02.2023 неустойки по даты фактической оплаты долга.

Решением арбитражного суда от 10.07.2023 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчики, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях энергоснабжения объектов ООО "Главстрой", МБОУ СОШ N 5 г. Химки, ООО "Элитстрой", Соседова Татьяна Владимировна, ООО "УК Инвестстройкомплекс" и АО "Мособлэнерго" заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 17-4036, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008 б/н.

Договор N 1 (п. 2.1) заключен сторонами во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916, заключенного между истцом и ответчиком-1.

Между истцом и ответчиком-2 заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 N 17-4037.

Предметом договора N 1 и N 2 является оказание ответчиком-1 истцу услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ответчику-2, до потребителей и сетевых организаций. Оплата истцом услуг ответчика- 1 осуществляется в соответствии с договором N 2 (абз. 2 п.2.1 договора N 1), а ответчиком-1 услуг ответчика-2 - в соответствии с договором N 1.

Предметом Договора купли-продажи является продажа истцом и покупка ответчиком-2 электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях ответчика-2.

В соответствии с п. 1.2 и 2.1 договора купли-продажи, данный договор заключен Сторонами в связи с отношениями сторон по передаче электрической энергии истца по электрическим сетям ответчика-2 в соответствии с договором N 1 и величина фактических потерь электроэнергии определяется в соответствии с договором N 1.

Таким образом, договор N 1 и N 2 и Договор купли-продажи являются связанными между собой.

Объем услуг ответчика-1 по передаче электрической энергии и величина фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика-2 определяются исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям истца, присоединённым к сетям ответчика 2 (п.2 и 3 приложения 1 к ДС от 01.01.2008 б/н к договору N 1). Объем электроэнергии, переданной ответчиком-2 потребителям истца в точках поставки (в том числе третьим лицам ООО "Главстрой", МБОУ СОШ N 5 г. Химки, ООО "Элитстрой", Соседова Татьяна Владимировна, ООО "УК Инвестстройкомплекс") участвует в формировании стоимости котловой услуги ответчика-1 по передаче электрической энергии (абз. 2 п. 2.1 договора 1 в редакции ДС от 01.01.2008).

Объём услуг по передаче электрической энергии ответчика - 1 и объём электрической энергии, подлежащий покупке ответчиком-2 для компенсации потерь исходя из положений п. 15(1), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям Истца, непосредственно присоединённым к сетям ответчика-2, в том числе, третьим лицам.

Объём услуг ответчика-1 равен объёму электрической энергии, переданной потребителям истца ответчиком-2, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика - 2 определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившим в сети ответчика-2 из сетей ответчика-1, и переданным ответчиком-2 потребителям Истца и сети других сетевых организаций.

Объем услуг ответчика-1 по передаче электрической энергии потребителям истца за период январь 2020 - февраль 2022 года отражен в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетах стоимости по передаче электрической энергии, форме 18 (с приложением выкопировки по потребителям: ООО "Главстрой", МБОУ СОШ N 5 г. Химки, ООО "Элитстрой", Соседова Татьяна Владимировна, ООО "УК Инвестстройкомплекс"). Стоимость услуг ответчика-1 в указанном объеме оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Объем потерь электрической энергии в сетях ответчика-2 за тот же период отражен в акте приема-передачи электрической энергии.

Объем услуг ответчика-1 по передаче электрической энергии в интересах потребителей истца и объем фактических потерь в сетях ответчика-2 за спорный период первоначально определены на основании информации о полезном отпуске электрической энергии, отраженной в формате отчетной формы 18 к договору N 1, в том числе данные об объемах полезного отпуска электроэнергии по потребителям: ООО "Главстрой" (27 840 кВт*ч), МБОУ СОШ N5 г. Химки (16 280 кВт*ч), ООО "Элитстрой" (37 251 кВт*ч), Соседова Татьяна Владимировна (44 905 кВт*ч), ООО "УК Инвестстройкомплекс" (19 962 кВт*ч) в общей сумме объема 146 238 кВт*ч.

Как указывает истец, основанием возникновения требований послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителям ООО "Главстрой", МБОУ СОШ N 5 г. Химки, ООО "Элитстрой", Соседова Татьяна Владимировна, ООО "УК Инвестстройкомплекс", учтенного при определении объема оказанных ответчиком-1 услуг по передаче электрической энергии и объема потерь, подлежащих оплате ответчиком- 2 за январь 2020 - февраль 2022.

Потребители: ООО "Главстрой", МБОУ СОШ N 5 г. Химки, ООО "Элитстрой", Соседова Татьяна Владимировна, ООО "УК Инвестстройкомплекс" обратились к истцу с письмами о проведении перерасчета в связи с ошибочно переданными показаниями приборов учета, а также ввиду невычета объема транзитных потребителей за спорный период.

Завышение объема электрической энергии, переданной потребителям за спорный период, подтверждается обращениями потребителей, отчетной формой 18-юр, показаниями по спорным приборам учета, актами проверок ответчика-2, АРБП, письмами ответчика-2 о согласовании перерасчета в отношении третьих лиц.

В связи с установлением некорректного определения (завышения) объема электроэнергии, переданной потребителям, соответственно, завышения объема услуг ответчика-1 и занижения объема потерь электроэнергии в сетях ответчика-2 истцом ответчикам были направлены претензии. Ответчики претензии истца оставили без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Мособлэнерго" указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права; корректировочные документы в связи с перечисленными в иске корректировками истцом не оформлялись, в адрес ответчика не направлялись.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО "Россети Московский регион" указывает, что вывод суда о квалификации полученных денежных средств как неосновательного обогащения не имеет под собой правовых оснований; для того, что бы доказать факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец должен был доказать уменьшение своей имущественной базы; на стороне ответчика не могло возникнуть неосновательного обогащения, поскольку переплата за услуги по передаче электрической энергии зачитывается в счет оплаты услуг за следующий месяц.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционных жалоб.

Довод ответчика-1 о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих, того, что Договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916 заключен в отношении потребителей ООО "Главстрой", МБОУ СОШ N5 г. Химки, ООО "Элитстрой", Соседова Татьяна Владимировна, ООО "УК Инвестстройкомплекс" противоречит тройственной схеме договорных отношений между истцом и ответчиками.

Вместе с тем данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему спору, так как необходимо доказать не включение точки поставки в договор N 2, а включение спорного объема в Акт об оказанной услуге по передаче электроэнергии и акт приема-передачи электрической энергии. Вместе с тем, согласно условий трехстороннего Договора N 1, ПАО "Россети Московский регион" формируют объем оказанной услуги по передаче электроэнергии в интересах потребителей истца в сетях ответчика-2 по данным АО "Мособлэнерго", которые были сформированы на основании данных предоставленных истцом (отчетная форма 18-юр).

Из представленной отчетной формы 18-юр видно, что объем полезного отпуска по потребителям: ООО "Главстрой", МБОУ СОШ N 5 г. Химки, ООО "Элитстрой", Соседова Татьяна Владимировна, ООО "УК Инвестстройкомплекс" участвовал в формировании баланса и стоимости услуг по передаче электрической энергии (раздел 6 Приложения N 5 к договору N 17-4036 "Регламент снятия показаний приборов учета") и, следовательно, был оплачен истцом (п. 2.1. договора N 1). После получения от ответчика-2 сформированного баланса и котловой справки от истца ПАО "Россети Московский регион" формирует один Акт об оказанной услуге по передаче электроэнергии, по которому Истец производит оплату.

Ответчики -1, 2 не предоставили иных доказательств, на основании которых они формировали баланс и акт оказанных услуг по передаче электрической энергии за спорный период.

Разделом 6 Приложения N 5 к договору N 17-4036 "Регламент снятия показаний приборов учета" установлено, что АО "Мособлэнерго" составляет фактический баланс и несет полную ответственность за правильность составления фактического баланса электрической энергии. При составлении фактического баланса за спорный период ответчик-2 каких -либо разногласий по объему переданной электроэнергии и отсутствии спорных точек поставки по Договоре -1 истцу не направлял.

Наличие договорных отношений с третьими лицами в договоре -1 подтверждается ответчиком-2: Актами проверок и перепиской с истцом в отношении спорных потребителей. Более того, ответчик-2 не оспаривает факт того, что услуга в отношении спорных потребителей была урегулирована договором-1.

Истец приобщил к материалам дела Акты осуществления технологического присоединения, Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Согласно которых спорные объекты присоединены к сетям АО "Мособлэнерго", что не отрицается ответчиками. Более того, письмами N 02/3926 от 29.09.2022 и N 1130/НМ от 26.12.2022 ответчик-2 согласовал корректировку объема спорного объема.

Таким образом, истец предоставил доказательства того, что спорный объем электрической энергии по потребителям: ООО "Главстрой", МБОУ СОШ N 5 г. Химки, ООО "Элитстрой", Соседова Татьяна Владимировна, ООО "УК Инвестстройкомплекс" был включен акт оказанных услуг по передаче электрической энергии и оплачен Истцом.

Если спорные точки поставки не согласованы сторонами в Договоре от 04.09.2007 и ошибочно включена истцом в формы 18 ЮР, на основании которых ответчиком-1 сформированы акты оказанных услуг по Договору (оплаченные Истцом), то у ответчика тем более отсутствуют установленные законом и Договором от 04.09.2007 основания для удержания денежных средств истца излишне оплаченных по Договору.

С учетом изложенного довод ответчика-1 о том, что истцом не доказан факт урегулирования отношений по передаче электрической энергии и оказания соответствующей услуги в отношении третьих лиц, противоречит содержанию представленных в материалы дела доказательств.

Возражения ответчика-1 в отношении того, что истец не предоставил доказательства оплаты услуг в отношении спорных потребителей, судом рассмотрен.

Согласно п. 2.1 договора -1 истец оплачивает услуги по передаче электрической энергии ответчику-1 по единому котловому тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в соответствии с договором-2 оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенным между ответчиком-1 и истцом.

Исходя из п. 15(1) Правил N 861 оплата отказных услуг производится по совокупности точек поставки, в отношении которых формировался полезный.

Требование об оплате формирует ответчик-1 на основании переданных данных ответчиком-2 и АО "Мосэнергосбыт". Из чего следует, что факт оплаты подтверждается совокупностью доказательств: формами 18юр, физ, актами снятия показаний, актами оказанных услуг, актами о составлении баланса и платежными поручениями. Получая оплату за оказанные услуги, ответчик-1 знает, за что получает денежные средства и за какие точки поставки, если истец не оплачивает выставленные требования, то ответчик-1 обращается в суд с требованием по конкретному потребителю, указывая на конкретные объёмы и стоимость услуги, со ссылкой на формы 18.

Услуги по передаче электрической энергии за спорный период были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (приобщены к материалам дела). Разногласий в части оплаты со стороны ПАО "Россети Московский регион" не заявлялись.

Суд отклоняет довод ответчика-1 об отсутствии в материалах дела доказательств направления форм 18 в адрес ПАО "Россети Московский регион", в силу следующего. Ответчик-1 ссылается на дополнительное соглашение 12 к Договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением, формы 18 предоставляются в адрес ответчика-1 в том случае, если потребители технологически присоединены к сетям ПАО "Россети Московский регион", в рассматриваемом споре спорные потребители технологически присоединены к сетям ответчика-2, что не оспаривается сторонами, следовательно, отчетная форма 18 истцом была направлена в адрес ответчика-2. Факт получения ответчиком-2 отчетных форм 18-юр, физ за спорный период не оспаривается.

Таким образом у истца отсутствует обязанность направлять отчетные формы 18-юр, физ в адрес котлодержателя (ответчик-1).

В соответствии с п. 5.1.26 договора-1 установлено, что именно ответчик-2 направляет в адрес ответчика-1 отчетные документы об объемах услуг, которые ответчик-2 обязан проверить и подписать (п. 5.3.7 договора-1). Согласно пунктам 5.3.9, при выявлении ПАО "Россети Московский регион" неверного определения объема оказанной услуги, в адрес АО "Мособлэнерго" направляется претензия. Данным правом ПАО "Россети Московский регион" не воспользовалось, защищая интересы в настоящем споре по объектам, принадлежащим территориально сетевой организации, а именно не направило запрос и не инициировало проверку для выявления факта некорректного определения услуги (пункт 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее-Основных положений N 442)).

Ответчик-1, игнорируя статус "котлодержателя" по г. Москве и Московской области" и императивные нормы п. 8 Правил N 861, не урегулировал взаимоотношения с территориальной сетевой организацией, в данном случае АО "Мособлэнерго". При этом, в материалах дела имеется письма ответчика-2, подтверждающее факт возникновения неосновательного обогащения, по этой причине возражения, заявленные "котлодержателем" являются необоснованными.

Ссылка ответчиков на пункт 162 Основных положений N 442 основана на неверном толковании нормы права и противоречит условиям договора, в соответствии с которыми баланс и акт оказанных услуг ответчик -2 формирует на основании отчетных форм 18-юр физ. Сетевая организация, формируя баланс электрической энергии и акт оказанных услуг на основании отчетных форм 18-юр физ, не заявляла какие-либо разногласия в спорном периоде декабрь 2020 г. в связи с актами снятия показаний приборов учета. Заявление подобных разногласий в части актов спустя значительное время после завершения расчётного периода и подачи иска является злоупотреблением правом со стороны ответчиков. Ответчики не были лишены возможности представить доказательства того, что в спорный период времени рассчитал объем услуги по передаче электроэнергии на основании иной, чем указано в отчетных формах 18-юр физ информации (замещающей информации, иных показаний приборов учета). Данные документы не были представлены в материалы дела.

Согласно материалам дела истец предоставил в обоснование заявленных требований показания приборов учета, АРБП.

Суд отклоняет довод ответчика-2 о том, что корректировочные документы в адрес ответчика-1 не направлялись.

В соответствии с требованиями Федерального закона "Об электроэнергетике" сетевые организации обязаны оплачивать потери, возникающие исключительно в принадлежащих им сетях, и в объеме, определенном в соответствии с пунктами 50-51 Правил N 861.

Электрическая энергия, произведенная и отпущенная в электрические сети, частично теряется в этих сетях при ее передаче потребителям, что обуславливает необходимость обеспечения баланса между суммарным производством (поставками) электроэнергии в энергосистему и суммарным объемом ее потребления из энергосистемы.

В соответствии с п. 5 ст. 41 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике" величина фактических потерь электрической энергии оплачивается сетевыми организациями.

В соответствии с п. 190-192 Основных положений N 442 предусмотрено, что именно сетевые организации формируют: объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства; объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций; объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций; фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.

Таким образом, первичным по отношению к объему потерь является определение объема поставленной (потребленной абонентами) электрической энергии, указанной в балансе и произведенной от нее величины услуг по передаче, а, следовательно, именно от действий сетевой организации зависит возможность корректировки первичных учетных документов, от составления которых она необоснованно уклоняется.

Соответственно, корректировочные документы по договору без корректировки балансов будут противоречить подписанным балансам электрической энергии.

Таким образом, для документального оформления корректировок объемов потерь, необходимо совершение сетевой организацией действий по корректировке баланса.

Поскольку данных мероприятий сетевой организацией проведено не было, у истца отсутствовали основания направления корректировочных документов.

Именно бездействие ответчика-2, а не истца по настоящему делу, связанное с корректировкой баланса и акта оказанных услуг препятствует оформлению корректировочных документов в части потерь электрической энергии.

Суд отклоняет довод ответчика-1 о том, что истец не представил доказательств невозможности урегулирования спора в рамках договора в соответствии с п. 15.3 Правил N 861.

Согласно п. 15.3 Правил N 861 излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц. Для применения указанного положения Правил N 861 необходимо письменное признание ответчиком факта переплаты и волеизъявление засчитать переплату, а таковое в материалах дела отсутствует.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2023 в рамках дела N А40-171903/2022.

Ответчик-1 не признает того, что получил излишне уплаченную сумму за услуги, которые фактически не оказаны истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются досудебным урегулированием. В адрес ответчиков были направлены претензии с изложением обстоятельств изменения объема оказанных услуг и требованием о возврате неосновательного обогащения (в виде переплаты за услуги) или учетом переплаты в счет будущих платежей. Однако, со стороны ответчика-1 не последовало каких-либо действий по признанию факта переплаты за услуги, которые фактически не оказаны: ответчик-1 не сообщил о признании факта переплаты за спорный период и не проявил готовности зачесть сумму переплаты за спорный период в счет платежа, подлежащего уплате истцом за следующий месяц.

Таким образом, положения пункта 15.3 Правил N 861 о том, что излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежат применению в ситуации, когда у сторон нет разногласий по поводу факта переплаты и есть обоюдное волеизъявление зачесть переплату. Ответчик должен признать факт переплаты, скорректировать баланс и направить в адрес истца корректировочные документы.

Также судом не принимаются в силу противоречия материалам дела доводы ответчиков относительно того, что истцом не предоставлены: корректировочные акты приема-передачи электрической энергии; показания по спорным приборам учета, подписанные потребителями: ООО "Главстрой", МБОУ СОШ N 5 г. Химки, ООО "Элитстрой", Соседова Татьяна Владимировна, ООО "УК Инвестстройкомплекс", а также доказательства возврата денежных средств, представленные в виде актов сверки расчетов между истцом и потребителями.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом расчет процентов проворен, признан арифметически и методологически верным.

Вместе с тем, часть требований является задолженностью Ответчика, подлежащей оплате в счет покупки электрической энергии в целях компенсации потерь.

За просрочку оплаты данной суммы частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрена специальная санкция - неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчики не заявляли возражений по арифметике расчета неустойки и суд апелляционной инстанции, наравне с судом первой инстанции, также не усматривает несоответствия расчета нормам права и фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины при их подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу N А40-38970/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким