Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 09АП-57900/23 по делу N А40-296836/2022

город Москва

05 октября 2023 г.

Дело N А40-296836/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Первая Грузовая Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года

по делу N А40-296836/22,

по иску ООО "Финансбизнесгрупп"

к АО "ПГК"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Голубева Э.Л. по доверенности от 15.12.2022 г.,

диплом ВСБ 0243247 от 03.06.2004 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финансбизнесгрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ПГК" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 309 623 руб. 21 коп.

Решением суда от 30.06.2023 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 297 342 руб. 58 коп.; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по вагону N 53260568 в размере 22 342 руб. 58 коп.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен направил отзыв на апелляционную жалобу. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2015 между АО ВТБ Лизинг (арендодатель) и ПАО "ПГК" (арендатор) заключен договор аренды железнодорожного подвижного состава N ДА 208/01-15 (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору железнодорожный подвижной состав на основании акта приема-передачи.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора аренды АО ВТБ Лизинг АО "ПГК" передал в аренду грузовые вагоны N N 52016201, 52842978, 52844412, 52947066, 53260568, 53264107, 55333264, 55333538, 55353072, 55359327, 55728695, 56092471, что подтверждается актами приема-передачи ПС в аренду.

Согласно уведомлению о продаже имущества N 39033 от 06.09.2021 с 01.09.2021 все права и обязанности АО ВТБ Лизинг (Продавец) как Арендодателя по вышеуказанному Договору аренды в отношении переданного в собственность ООО "ФинансБизнесГрупп (000 "ФБГ"/Покупатель) имущества, включая права на получение арендных платежей, переходят к ООО "ФБГ". Согласно п. 3.2.5 Договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 7 от 27.03.2019 Арендатор самостоятельно и за свой счет несет все затраты, связанные с использованием ПС Арендатор за свой счет на основании заключенных соглашений о ремонте вагонов осуществляет все виды ремонтов ПС, производимых в процессе его эксплуатации, в т.ч. самостоятельно и за свой счет осуществляет закупку узлов и деталей, за исключением ремонтов п. 3.1.12 Договора, обязанность по проведению которых возложена на Арендодателя.

В период с 2019 по 2021 во исполнение условий Договора аренды по поддержанию вагонов в исправном состоянии АО "ПГК" провело в вагон ремонтных предприятиях ремонт вагонов N N 52016201, 52842978, 52844412, 52947066, 53260568, 53264107, 55333264, 55333538, 55353072, 55359327, 55728695, 56092471, собственности ООО "ФБГ", что подтверждается данными ГВЦ.

01 апреля 2021 между АО ВТБ Лизинг и АО "ВРК-2" был заключен договор N РЕМ 208/01-15 (далее - Договор N РЕМ 208/01-15 от 01.04.2021/Сервисное обслуживание), в соответствии с которым АО "ВРК-2" взяло на себя обязательство от своего имени, но за счет АО ВТБ Лизинг производить плановые и текущие отцепочные виды ремонтов, в рамках существующих гарантийных обязательств, а также техническое обслуживание железнодорожных грузовых вагонов собственности АО ВТБ Лизинг силами вагонных и рефрижераторных ремонтных депо АО "ВРК-2", а также оказывать агентские услуги по ремонту вагонов в сторонних предприятиях на территории РФ и иных стран колеи 1520 (1524 мм), а АО ВТБ Лизинг обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пп. "в" п. 1.3 Договора N РЕМ 208/01-15/Сервисное обслуживание Исполнитель в рамках организации ремонтов подвижного состава обязан выполнять текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2 по технологическим кодам неисправностей. Соглашением о замене стороны к Договору от 01.04.2021 N РЕМ 208/01-15 от 31.08.2021 произошла перемена лиц в обязательстве (Приложение 9). На основании вышеуказанного соглашения все права и обязанности Заказчика (АО ВТБ Лизинг) по Договору от 01.04.2021 N РЕМ 208/01-15 перешли к ООО "ФБГ" с 01.09.2021.

Соглашением о замене стороны к Договору от 21.01.2022 произошла замена стороны Исполнителя. Все права и обязанности первоначального исполнителя АО "ВРК-2" перешли к Исполнителю-правопреемнику ООО "НВК".

Как указывает истец, в ходе расследования выше указанных случаев отцепки вагона установлено, что причиной неисправности послужил некачественно произведенный плановый вид ремонта, проведенный ПАО "ПГК" в рамках договора Аренды.

По результатам проведенного расследования на вагоны N N 52016201, 52842978, 52844412, 52947066, 53260568, 53264107, 55333264, 55333538, 55353072, 55359327, 55728695, 56092471, оформлены акты-рекламации формы ВУ-41-М с отнесением вины на вагона-ремонтные предприятия.

Неисправности в вагонах N N 52016201, 52842978, 52844412, 52947066, 53260568, 53264107, 55333264, 55333538, 55353072, 55359327, 55728695, 56092471 были устранены посредством проведения ТР-2 в рамках соглашением о замене стороны к Договору от 01.04.2021 N РЕМ 208/01-15 от 31.08.2021 Общая стоимость работ по ТР-2 вагонов NN 52016201, 52842978, 52844412, 52947066, 53260568,53264107, 55333264, 55333538, 55353072, 55359327, 55728695, 56092471 составила 302 366 руб. 42 коп., что подтверждается дефектными ведомостями (ВУ-22) и расчетно-дефектной ведомостями ТР-2.

Результат ремонта вагонов N N 52016201, 52842978, 52844412, 52947066, 53260568, 53264107, 55333264, 55333538, 55353072, 55359327, 55728695, 56092471 были приняты ООО ФБГ без замечаний. Ремонт вагонов NN 52016201, 52842978, 52844412, 52947066, 53260568, 53264107, 55333264, 55333538, 55353072,55359327,55728695,56092471 оплачен ООО "ФБГ" в полном объеме, что подтверждается счетами на оплату, счетом-фактурой, платежным поручением и отчётами (актами о выполненных работах).

В соответствии с п. 3.1.12 Договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 13 от 15.03.2021 Арендодатель самостоятельно и за свой счет несет затраты на текущий отцепочный ремонт по технологическим кодам неисправности.

В случае если текущий отцепочный ремонт возникнет по претензии к некачественно проведенному ремонту Арендатором или по поручению Арендатора, Арендатор компенсирует Арендодателю стоимость текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 грузовых вагонов, отцепленных в ремонт по технологическим кодам неисправности, до момента проведения первого планового ремонта и/или текущего ремонта в объеме ТР-2 Арендодателем и/или третьим лицом по поручению Арендодателя (за исключением Арендатора), кроме того, Арендатор должен оплатить Арендодателю вознаграждение за оказанные услуги в размере 2 (два) %, в том числе НДС (20%) от суммы понесенных расходов.

Поскольку плановый ремонт вагонам N N 52016201, 52842978, 52844412, 52947066, 53260568, 53264107, 55333264, 55333538, 55353072, 55359327, 55728695, 56092471 был проведен АО "ПГК" (Арендатором в рамках Договора аренды, ООО "ФБГ" (Арендодатель) вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, вызванных проведением текущего отцепочного ремонта вагона в рамках Договора N РЕМ 208/01-15 от 01.04.2021/Сервисное обслуживание, а также оплаты агентского вознаграждения за оказанные услуги в размере 2 (два) %, в том числе НДС (20%) от суммы понесенных расходов. Общая сумма расходов ООО "ФБГ" на текущий отцепочный ремонт вагонов NN 52016201, 52842978, 52844412, 52947066, 53260568, 53264107, 55333264, 55333538, 55353072, 55359327, 55728695, 56092471 в рамках Договора N РЕМ 208/01-15 от 01.04.2021/Сервисное обслуживание составила 302 366 руб. 42 коп. Сумма расходов ООО "ФБГ" на текущий - отцепочный ремонт отдельно на каждый вагон представлена в расчете исковых требований.

В соответствии с п. 3.1.12 договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 13 от 15.03.2021 г. арендодатель самостоятельно и за свой счет несет затраты на текущий отцепочный ремонт по технологическим кодам неисправности.

В случае если текущий отцепочный ремонт возникнет по претензии к некачественно проведенному ремонту арендатором или по поручению арендатора, арендатор компенсирует арендодателю стоимость текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 грузовых вагонов, отцепленных в ремонт по технологическим кодам неисправности, до момента проведения первого планового ремонта и/или текущего ремонта в объеме ТР-2 арендодателем и/или третьим лицом по поручению арендодателя (за исключением арендатора), кроме того, арендатор должен оплатить арендодателю вознаграждение за оказанные услуги в размере 2%, в том числе НДС (20%) от суммы понесенных расходов.

Общая сумма расходов истца на текущий отцепочный ремонт спорных вагонов составила 302 366 руб. 42 коп.

Общая сумма агентского вознаграждения составляет 7 430 руб. 95 коп. (302 366,42 х 2% = 6 047,33 руб.; 6 047,33 х 20% (НДС) = 1 209,47 руб.; 6 047,33 + 1 209,47 = 7 256,79 руб.)

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснению п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В абз. 4 п. 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 3.1.12 договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 13 от 15.03.2021 г. арендатор должен оплатить арендодателю вознаграждение за оказанные услуги в размере 2%, в том числе НДС (20%) от суммы понесенных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, в размере 297 342 руб. 58 коп., правомерно исходил из того, что истец не доказал размер убытков в отношении вагонов N 52016201, 52842978, 52844412, 52947066, 53260568, 53264107, 55333264, 55333538, 55353072, 55359327, 55728695, 56092471.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Довод ответчика о том, что в соответствии с актами-рекламациями лицам, нарушившими требования нормативных документов, являются иные лица, а не ответчик, признан несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 706 ГК РФ подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Согласно ч. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и ст. 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Тот факт, что работы по ремонту вагонов были поручены ответчиком в рамках его субподрядных отношений третьим лицам, и тот факт, что ответчик при составлении акта-рекламации по ф. ВУ-41 не указан в качестве лиц, нарушивших требования нормативных документов, а указан его субподрядчик, не освобождает его от ответственности за качество выполненного ремонта вагона в силу ч. 3 ст. 706 ГК РФ.

Ответчик ошибочно утверждал, что истец предъявляет стоимость новых и/или отремонтированных узлов и деталей, в нарушение п. 3.1.12. договора аренды.

Согласно п. 3.1.12. договора аренды арендатор только в том случае не компенсирует арендодателю расходы на замененные и/или отремонтированные узлы и детали, если ремонт таких узлов осуществлял арендодатель или третье лицо по его поручению.

Арендодатель вправе взыскать расходы по приобретению новых и/или отремонтированных узлов и деталей в связи с тем, что отцепка вагонов в ремонт произошла именно по причине неисправности таких узлов/деталей (колесные пары, поглощающие аппарата, боковые рамы) в связи с проведением им некачественного ремонта арендатором или его подрядчиками.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года по делу N А40-296836/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В.
Александрова Г.С.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.