|
06 октября 2023 г.
|
Дело N А40-107435/23
|
Резолютивная часть постановления объявлена "05" октября 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "06" октября 2023 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.И. Тетюка
Судей: О.Н. Семикиной, Е.В. Бодровой
при ведении протокола судебного заседания А.В. Ветух
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Промстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2023 года по делу N А40-107435/23
по иску ООО "ГИЗМА"
к АО "Промстрой"
о взыскании денежных средств
от истца: неявка, извещен
от ответчика: Четверня В.Ф. - дов. от 26.09.2023
УСТАНОВИЛ:
ООО "ГИЗМА" обратилось с исковым заявлением к АО "Промстрой" о взыскании 2 075 040 руб. задолженности и 63 911 руб. 23 коп. неустойки по договору N АГПЗ ВЗИС/2022-7 от 10.10.2022 г.
Решением суда от 15.08.2022 г. взысканы с АО "Промстрой" в пользу ООО "ГИЗМА" 2 075 040 руб. 00 коп. задолженности, 63 911 руб. 23 коп. неустойки и 33 695 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
АО "Промстрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить его.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, 10.10.2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор N АГПЗ_ВЗИС/2022-7.
В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.
В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Как установлен судом первой инстанции, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2022 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2022 г., направленные в адрес ответчика.
В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Задолженность ответчика составила 2 075 040 руб. 00 коп. и до настоящего времени им не погашена.
Как указал суд в решении, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 2 075 040 руб. 00 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.
Истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 11.14. договора из расчета 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 63 911 руб. 23 коп.
Размер неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 г. по делу N А40-235190/22 принято к производству заявление ООО "НИТЭК" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Промстрой"
Определением суда от 03.03.2023 г. по указанному делу в отношении АО "Промстрой" введена процедура наблюдения.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно пункту 1 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.
При этом срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.
Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате работ по смыслу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о бан
