Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 09АП-61891/23 по делу N А40-11731/2023

г. Москва

06 октября 2023 г.

Дело N А40-11731/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП города Москвы "МОСГОРТРАНС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2023 по делу N А40-11731/23,

по иску ГУП города Москвы "МОСГОРТРАНС" (ИНН: 7705002602)

к ООО "В.МЕТ" (ИНН: 7704453151)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сорокина Е.Р. по доверенности от 16.01.2023,

от ответчика: Шевцов Р.М. по доверенности от 01.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "В.МЕТ" (далее - ответчик) о взыскании суммы штрафа в размере 2.778.592,64 руб. по договору от 29.12.2021 N МГТ0309-21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.07.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Мосгортранс" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "В.МЕТ" (Подрядчик) 29.12.2021 заключен гражданско-правовой договор N МГТ0309-21 на выполнение работ по устройству быстровозводимых модульных зданий, включая технологическое оборудование для конечных станций ГУЛ "Мосгортранс" по адресам: г. Москва, Юрловский пр., вл. 7, г. Москва, ул. Новочерёмушкинская, вл. 56, г. Москва, "38-й квартал ул. Новаторов", ул. Академика Челомея, д. 12/19, г. Москва, "26-й квартал Новых Черёмушек", ул. Профсоюзная, напротив д. 56.

В соответствии с подп. 5.4.1. контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями технического задания и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

Срок выполнения работ установлен контрактом (п. 3.1. Контракта) с 1 по 90 календарный день с даты заключения контракта.

Согласно графику выполнения работ (календарного плана) срок исполнения составляет:

1 этапа: с 01 по 30 календарный день с даты заключения контракта, т.е. с 30.12.2021 по 28.01.2022;

2 этапа: с 31 по 60 календарный день с даты заключения контракта, т.е. с 29.01.2022 по 27.02.2022;

3 этапа: с 61 по 90 календарный день с даты заключения контракта, т.е. с 28.02.2022 по 29.03.2022.

Пунктом 12.1 контракта установлен срок его действия по 30.06.2022.

Как указывает истец, в ходе исполнения контракта подрядчик допустил просрочку исполнения обязательств по контракту.

Работы по первому этапу контракта были выполнены с существенным нарушением срока (12.05.2022), о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 31.05.2022.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по 1 этапу размер неустойки (пени) был взыскан с подрядчика путем удержания денежных средств в размере 591 409,95 руб. из оплаты по 1 этапу.

Заказчиком 21.06.2022 были составлены акты выездной проверки N N 6-8, согласно которым работы по объектам в полном объеме были не завершены.

Подп. 8.1.1.3 контракта установлено, что заказчик может расторгнуть контракт в одностороннем порядке, если подрядчик нарушает график выполнения работ (календарный план), предусмотренный контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный контрактом срок.

Подрядчиком работы выполнялись с существенным нарушением сроков, в полном объеме работы так и не были выполнены, в связи с чем заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 8.1.1.3 контракта и на основании ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

24.06.2022 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 75- 01-1380 было направлено подрядчику.

Ответным письмом от 24.06.2022 N 240602 подрядчик выразил несогласие с решением и уведомил, что работы по контракту будут завершены 29.06.2022, однако в соответствии с актами выездной проверки от 29.06.2022 NN 9-11 работы по контракту завершены не были.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2022 N 44-ФЗ "О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных имуниципальных нужд" 05.07.2022 являлось датой вступления в силу решения, в связи с чем 04.07.2022 сторонами по контракту был составлен акт выездной проверки N 12.

В вышеуказанном акте стороны зафиксировали факт невыполнения предусмотренных контрактом работ в полном объеме, а также невозможность принять объекты в эксплуатацию.

В силу ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

28.09.2022 по результатам сверки объема фактически выполненных работ, корректировки отчетной документации и предоставления обеспечения гарантийных обязательств на фактически выполненные работы сторонами были подписаны акты сдачи-приемки фактически выполненных работ по 2 и 3 этапам.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по 2 и 3 этапам (не выполнены в полном объеме) 26.10.2022 в адрес подрядчика была направлена претензия о взыскании неустойки (штрафа) в размере 2 778 592,64 руб. с требованиями которой подрядчик не согласился (ответ на претензию от 09.11.2022 N 091102).

Также ранее с подрядчика путем предъявления требований по банковской гарантии, представленной в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, была взыскана неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по 2 и 3 этапам контракта на общую сумму 1 528 865,12 руб.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 104 Закона N 44-ФЗ 14.07.2022 в УФАС по г. Москве Заказчиком было направлено заявление о включении Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков N 75-01-1640.

Вышеуказанное заявление было рассмотрено комиссией УФАС по г. Москве с участием представителей Подрядчика и Заказчика.

Решением УФАС по г. Москве от 25.07.2022 N 38730/22-1 во включении сведений в отношении Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков Заказчику было отказано.

Пунктом 7.1 Контракта предусматривает ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

В соответствии с п. 7.2 Контракта размер штрафа рассчитывается как процент

Цены Контракта, или в случае, если Контрактом предусмотрены этапы исполнения Контракта, как процент цены этапа исполнения Контракта.

В связи с тем, что у ГУП "Мосгортранс" отсутствовала потребность по выполнению работ по устройству быстровозводимого модульного здания по адресу: г. Москва, Юрловский проезд, вл. 7 и работы на объекте не выполнялись, при расчете штрафа не учитывается стоимость работ по данному объекту.

Цена 2-го этапа Контракта - 46 463 525,22 руб.

Цена 3-го этапа Контракта - 9 108 327,72 руб.

В силу положений п. 7.4. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

5 % Цены Контракта (Этапа) в случае, если Цена Контракта (Этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Штраф за неисполнение / ненадлежащее исполнение обязательств по второму этапу Контракта составляет: 46 463 525,22 х 5% = 2 323 176,26 руб.

Штраф за неисполнение / ненадлежащее исполнение обязательств по третьему этапу Контракта составляет: 9 108 327,72 х 5% = 455 416,38 рублей.

Таким образом общая сумма штрафа составляет 2 778 592,64 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Доводы Истца, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ч.2 ст.69 АПК РФ, все фактические обстоятельства установленные в рамках рассмотрения настоящего дела, получившие судебную оценку и указанные в описательно-мотивировочной части данного судебного акта - имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, из содержания выше указанного судебного решения следуют следующие, не подлежащие оспариванию лицами участвующими в деле и не требующие доказывания обстоятельства.

Суд первой инстанции отмечает, что просрочка передачи объекта работ свидетельствует об отсутствии в просрочке исполнения обязательств вины подрядчика (ответчика по настоящему делу), что исключает применение к последнему мер гражданско-правовой ответственности.

Подрядчик был лишен возможности устранить оставшиеся замечания, поскольку объекты находились в распоряжении заказчика (Истца по настоящему делу).

Подрядчик не может считаться нарушившим срок выполнения работ по контракту, поскольку работы не производились исключительно в связи с непредоставлением заказчиком объектов и приостановкой исполнения обязательств Сторонами по контракту.

Данные обстоятельства и их преюдициальное значение были приняты во внимание судом первой инстанции при оценке законности и обоснованности заявленных истцом исковых требований по делу.

Так суд первой инстанции в своем судебном акте обоснованно указал, что принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной просрочки выполнения работ по спорному договору явилось ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств (просрочка кредитора), в части создания необходимых условий для выполнения ответчиком своих обязательств по договору. Следовательно, правовые основания для начисления ответчику штрафа (неустойки) за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных условиями договора, отсутствуют.

В соответствии с п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что именно недобросовестные действия Истца, сопряженные с просрочкой в предоставлении строительных площадок для выполнения подрядных работ ответчиком, а так же выразившиеся в злоупотреблении своим правом на односторонний отказ от исполнения договора до истечения срока выполнения работ при практически их полной завершённости и обусловили объективную для ответчика невозможность завершения подрядных работ в согласованные в договоре сроки, что, в свою очередь исключает возможность применения к ответчику штрафных санкций, указанных в заявленных исковых требованиях.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.07.2023

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 по делу N А40-11731/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова