Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 09АП-51072/23 по делу N А40-235190/2022

Москва

05 октября 2023 г.

Дело N А40-235190/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова

судей Ю.Н. Федоровой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.С. Кривошеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИТЭК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу N А40-235190/22, вынесенное судьей Е.В. Кравченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Промстрой",

о включении в третью очередь удовлетворения АО "Промстрой" требования ООО "Инжпромстрой" в размере 7 321 143,81 руб.

при участии в судебном заседании:

от АО "Промстрой" - Драгунов А.А. по дов. от 01.01.2023

от АО "Промстрой групп" - Штрик Р.Г. ген. дир. Лично по паспорту

от ООО "НИТЭК" - Зайцев А.А. по дов. от 25.01.2023

от ООО "Инжпромстрой" - Зайцев Д.Е. по дов. от 01.06.2023

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 на основании заявления ООО "НИТЭК" в отношении АО "Промстрой" введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Замыслова Е.А..

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования ООО "Ижпромстрой" к должнику, содержащиеся в заявлении ООО "Ижпромстрой" (т.32) о включении в реестр требований кредиторов должника 7 321 143,81 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 в третью очередь удовлетворения АО "Промстрой" включены требования ООО "Ижпромстрой" в размере 7 321 143,81 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "НИТЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Судебное разбирательство по рассмотрению заявления откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "НИТЭК" доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители АО "Промстрой", АО "Промстрой групп", ООО "Инжпромстрой" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, задолженность АО "Промстрой" перед ООО "Инжпромстрой" в заявленном размере образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору займа N 31.08.2021/1 от 31.08.2022 в размере 3 523 157,54 руб. и договору аренды земельного участка N ИПС/ПС-110122 от 11.01.2022 в размере 3 797 986,27 руб.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ООО "Инжпромстрой" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены копии договора займа N 31.08.2021/1 от 31.08.2022, платежного поручения N 1598 от 01.09.2022, письменного поручения АО "Промстрой", договора аренды земельного участка N ИПС/ПС-110122 от 11.01.2022, универсальных передаточных документов, а также счета на оплату N 176 от 15.09.2022.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств исполнения должником обязательств в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования.

Вместе с тем, рассмотрев приведенные ООО "Ижпромстрой" доводы о корпоративном характере обязательства, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными в силу следующего.

Судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о мнимости договора аренды, поскольку в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, однако в данном случае факт передачи земельного участка должнику подтвержден надлежащими доказательствами.

Факт наличия недочетов в документах не может являться единственным и бесспорным доказательством мнимости правоотношений.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно пункту 2 Обзора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующие его лица объективно влияют на хозяйственную деятельность должника. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такое лицо подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности как юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063).

Как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности. Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745).

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Материалами дела подтвержден факт вхождения должника АО "Промстрой", ООО "Инжпромстрой".

При этом, на момент заключения договора займа у АО "Промстрой" были приостановлены операции по счетам, имелась картотека неоплаченных счетов, имелись действующие исполнительные производства.

Также, на дату заключения договора займа (31.08.2022) и договора аренды земельного участка N ИПС/ПС-110122 (11.01.2022) в Арбитражном суде города Москвы рассматривалось заявление о признании АО "Промстрой" несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А40-228707/2021.

Из этого следует, что в период с 22.10.2021 по 13.09.2022 АО "Промстрой" находилось в критическом финансовом положении, но при это ООО "Инжпромстрой", входящее с должником в одну группу компаний, владеющее информацией о наличии значительной суммы неоплаченной кредиторской задолженности и находящееся в предбанкротном состоянии, заключило договор аренды земельного участка от 01.01.2022 и договор займа от 31.08.2022 года с АО "Промстрой".

В соответствии с пунктом 2.1. договора займа от 31.08.2022 заем предоставляется заемщику в полном объеме разовым переводом на банковский счет Заемщика, реквизиты которого указаны в статье 7 настоящего договора" (в пункте 7 указаны реквизиты АО "Промстрой").

Согласно платежному поручению N 1598 от 01.09.2022 назначение платежа "оплата за АО "Промстрой" по счету N 1293 от 01.07.2022 за дизельное топливо.

Согласно пункту 4.2.3 договора аренды земельного участка N ИПС/ПС110122 от 11.01.2022 арендодатель вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в судебном порядке в случаях, когда арендатор более 2-х раз подряд по истечении установленного срока платежа не вносит арендную плату".

Несмотря на длительное нарушение должником обязательств по оплате кредитор не предпринимал никаких действий, направленных на взыскание задолженности либо расторжение договора аренды, что аналогичных условиях было бы ожидаемым и разумным поведением независимого контрагента.

Судом первой инстанции не было учтено, что финансирование должника может осуществляться, в том числе путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

Таким образом, вышеуказанные факты, условия, обстоятельства свидетельствуют об аффилированности сторон, а так же указывают на признаки внутреннего финансирования в ситуации имущественного кризиса должника, принятые сторонами условия договора не доступны независимым хозяйствующим субъектам, а заключение договора на подобных условиях и его исполнение невозможно на свободном рынке.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629, в ситуации когда конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, судам следует проанализировать поведение лиц, которые входят в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными возражения заявителя жалобы со ссылками на отклонение поведения должника и кредитора от обычного поведения, характерного для хозяйствующих субъектов при заключении и исполнении аналогичных договоров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности заявителем реальности правоотношений между должником и кредитором, которые вместе с тем предоставляют собой компенсационное финансирование общества одним из его участников в ситуации имущественного кризиса и неплатежеспособности должника, что с учетом разъяснения п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, является основанием для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником кредитора.

Таким образом, требования ООО "Инжпромстрой" подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, что не было учтено судом, в связи с чем обжалуемое определение от 03.07.2023 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу N А40-235190/22 изменить.

Признать требования ООО "Инжпромстрой" подлежащими удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова