Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 09АП-50448/23 по делу N А40-199999/2021

г.Москва

06 октября 2023 г.

Дело N А40-199999/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ООО "Аксиома Менеджмент", ООО "Аксиома Менеджмент"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2023 по делу N А40-199999/21

по иску ПАО "ТрансФин-М" (ИНН 7708797192, ОГРН 1137746854794)

к ООО "Аксиома Менеджмент" (ИНН 7704362480, ОГРН 1167746602924)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО "Аксиома Менеджмент" к ПАО "ТрансФин-М"

третье лицо: временный управляющий ООО "Аксиома Менеджмент" Родикова Лариса Александровна

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Васильев А.Б. по доверенности от 16.12.2022, диплом МА 00231 от 08.07.2010;

от ответчика: Халевин Д.В. по доверенности от 01.10.2022, диплом ВСВ 1085779 от 08.07.2005;

от третьего лица: Товстокорая К.Г. по доверенности от 20.09.2023, диплом 106604 0001986 от 09.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТрансФин-М" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Аксиома Менеджмент" о взыскании сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 02.11.2016 N 841/16/АС в размере 5 418 323,69 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом в порядке ст.132 АПК РФ принят встречный иск ответчика к истцу о взыскании неосновательного обогащения в размере 282 004,62 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа, с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 первоначальное исковое заявление удовлетворено частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы жалобы третьего лица, просил их удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Представитель третьего лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы жалобы ответчика.

Представитель истца поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционные жалобы в порядке ст.262 АПК РФ.

Временным управляющим ООО "Аксиома Менеджмент", а также ООО "Аксиома Менеджмент" заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционным жалобам.

В соответствии с ч.3 и 4 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Между тем, дополнения к апелляционным жалобам направлены третьим лицом 28.09.2023, а ответчиком 12.09.2023, в то время как обжалуемый судебный акт опубликован в сети "Интернет" 10.06.2023.

Таким образом, дополнения к апелляционным жалобам представлены ответчиком и третьим лицом за пределами срока обжалования судебного акта.

В соответствии с ч.5 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционным жалобам, поскольку они содержат новые доводы на основании ч.5 ст.159, ч.2 ст.268 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между истцом - ПАО "ТрансФин-М" (лизингодатель) и ответчиком ООО "Аксиома Менеджмент" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 841/16/АС от 02.11.2016 в соответствии с условиями которого, лизингодатель обязался приобрести по указанию лизингополучателя и передать во временное владение и пользование за плату имущество (нефтеналивной танкер POLAR ROCK (ИМО 9116632).

В соответствии с условиями договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

Ввиду того, что ответчик допустил просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга, лизингодатель на основании п.12.4.1 Правил лизинга уведомлением от 21.05.2020 отказался от Договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке.

Договор лизинга был расторгнут с 29.05.2020.

15.09.2020 истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика требование о запрете использования Танкера, освобождения Танкера от имущества ответчика и приведение Танкера в пригодное для возврата состояние. Однако данное требование было проигнорировано ответчиком.

Предмет лизинга изъят лизингодателем 30.04.2021.

Предмет лизинга реализован ООО "Марии Транс Шиппинг" по договору купли-продажи суда N 04-04/21/МТШ(ДКП) от 29.04.2021.

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что после прекращения договорных отношений и изъятии у лизингополучателя предмета лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 5 418 323,69 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

В обоснование встречного иска ответчик представляет свой расчет сальдо встречных обязательств, в соответствии с которым сальдо в пользу лизингополучателя составляет 282 004,62 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа.

Суд первой инстанции, согласился с расчетами истца и, установив факт возникновения неосновательного обогащения на стороне лизингополучателя, первоначальные исковые требования удовлетворил в размере 4 034 129,34 доллара США суд, исключив из расчета истца сумму убытков размере 190 834,73 долларов США, снизив размер неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, а в удовлетворении встречного иска отказал.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Расчет сальдо произведен судом первой инстанции верно.

В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Период финансирования судом определен в порядке, установленном Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", учтен период действия договора, определен размер платы за финансирование.

Все подлежащие подсчету суммы включены судом в расчет сальдо.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относительно доводов ответчика о том, что срок договора лизинга должен определяться как разница между датой заключения договора и датой последнего лизингового платежа, что составляет 1306 дней, не 1095 дней как посчитал суд, апелляционный суд отмечает, что дата заключения договора и дата последнего лизингового платежа не могут служить факторами, на основании которых возможно рассчитать срок договора лизинга ввиду их разной правовой природы.

Дата последнего лизингового платежа относится к моменту исполнения обязанности лизингополучателя по оплате ст.314 Гражданского кодекса РФ, а дата заключения договора определяет для его сторон момент, когда его условия становятся обязательными для них ст.433 Гражданского кодекса РФ, в том числе, и срок самого лизинга, ввиду чего срок действия договора и срок лизинга не являются тождественными понятиями.

Таким образом, суд верно руководствовался сроком лизинга, установленным п.5 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 7 и определенного в количестве 36 лизинговых периодов.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, ответчик указывает, что судом первой инстанции неверно определен срок и период финансирования, по мнению истца, период финансирования должен рассчитываться до момента продажи предмета лизинга.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом ввиду следующего.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 17 при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

В п.17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) указано, что если принять во внимание изложенное, по общему правилу момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем).

Таким образом, датой окончания фактического пользования предметом лизинга стоит считать дату заключения договора по его реализации только в случае его изначального изъятия.

Поскольку в настоящем деле дата возврата предмета лизинга наступила позже даты изъятия, суд обоснованно, определяя срок финансирования, использовал дату изъятия танкера - 30.04.2021.

Ответчик также ссылается на то, что суд при расчете сальдо встречных обязательств неверно установил стоимость возвращенного предмета лизинга.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума N 17, указанная в п.п.3.2 и 3.3 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата и исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, при условии его продажи в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом принимаются во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах; плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.

Согласно приведенной правовой позиции, в силу п.3 ст.307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Следовательно, при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи (п.1 ст.6, абз.3 п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ) и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества.

По ходатайству ответчика определением от 27.04.2022 судом была назначена судебная экспертиза, с целью определения стоимости предмета лизинга на дату изъятия предмета лизинга.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость танкера составил 7 760 666 долларов США.

Оценив, заключение эксперта наряду с иными представленным в материалы дела документами, каждым в отдельности и в их совокупности, Арбитражный суд города Москвы посчитал его последовательным, непротиворечивым в исследовательской части и части выводов. Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

При таких обстоятельствах, стоимость возвращенного предмета лизинга обоснованно принята истцом в расчете встречных обязательств по договору лизинга как его рыночная цена, определенная по результатам оценки, отраженной в проведенной экспертизе.

По мнению ответчика если факт заниженной стоимости предмета лизинга при его продажи не установлен, то суд должен руководствоваться ценой, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, апелляционной коллегией не принимается как основанной на неверном толковании норм права.

Доводы о необоснованном включении в расчет сальдо неустойки, апелляционной коллегией не принимается, на основании следующего.

Положения п.3.2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" позволяют включать в состав предоставления лизингодателя, установленные договорами лизинга санкции за нарушения обязательств.

Согласно п.16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки. Неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что Истцом не предъявлено самостоятельное требование к Ответчику о взыскании неустойки на основании п.9.2, 9.4 договора, входит в состав сальдо встречных обязательств по договору лизинга.

При этом неустойка начисленная лизингодателем за неуплату лизинговых платежей за период с 21.09.2019 по 30.04.2021 снижена в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до 1 458 899 руб. 34 коп.

Доводы апелляционной жалобы Временного управляющего ООО "Аксиома Менеджмент" о недобросовестности ПАО "ТрансФин-М" ввиду действий третьих лиц апелляционной коллегией не учитываются, поскольку не относятся к настоящему спору по правилам ст.67 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию ответчика, которая была им изложена во встречном исковом заявлении, и позиции временного управляющего ответчика, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалобы ответчика и третьего лица не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены апелляционной инстанцией решения суда первой.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по делу N А40-199999/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина