Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 09АП-47095/23 по делу N А40-69285/2023

г. Москва

06 октября 2023 г.

Дело N А40-69285/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова, рассмотрев апелляционную жалобу АО " Почта Банк "

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2023 по делу N А40-69285/23, принятое

по заявлению АО "Почта Банк" к УФССП России по Курганской области о признании незаконным и отмене постановления от 23.03.2023 N 12/2023 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Почта Банк" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления УФССП России по Курганской области от 23.03.2023 N 12/2023 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Определением от 31.03.2023 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 19.06.2023, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением АО "Почта Банк" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000,00 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества доказан состав административного правонарушения вмененного Обществу, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности административным органом, соблюдены.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на недоказанность события вмененного ему правонарушения.

Рассмотрев повторно спор, суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным.

Привлекая Общество к ответственности, административный орган установил, что между Мезенцевым С.С. и Банком заключены кредитные договоры N 44867755 от 09.07.2019 и N 38530197 от 30.11.2018, по которым с 11.04.2022 и с 27.03.2022 соответственно возникла просроченная задолженность.

Согласно материалам дела, административный орган установил, что с целью урегулирования взаимоотношений по договору от 09.07.2019 N 44867755, заключенному между Мезенцевым С.С. и Банком, на основании агентского договора привлечено ООО "НСВ" в период с 09.01.2023 (агентский договор N 21-0095/6/4-К от 27.12.2021). По информации, предоставленной Банком (исх. от 10.02.2023 N 17-0029213).

Уведомление о привлечении ООО "НСВ" для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, направлено Мезенцеву С.С. по адресу электронной почты.

При этом, административный орган установил, что документов, подтверждающих направление в адрес Мезенцева С.С. заказной почтой с обратным уведомлением либо вручение лично уведомления о привлечении ООО "НСВ" для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности по кредитному договору, не имеется.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Способы взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с должниками и третьими лицами установлены статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

В силу части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником перечислены в статье 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Так, согласно данной норме при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

На основании п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

На основании положений ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (ч. 1). Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (п. 6 ч. 2).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или липа, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Таким образом, суд обоснованно указал на то, что административным органом доказано наличие вмененного Банку правонарушения, а также соблюдение процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Довод жалобы об отсутствии у должностных лиц ответчика полномочий на вынесение процессуальных документов по делу не принимается.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ).

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 20 августа 2021 г. N 456 (вступил в силу 02 октября 2021 г.) утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование, согласно которому протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ вправе составлять должностные лица территориальных органов ФССП России, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях Федеральной службы судебных приставов - начальники отделов Главных управлений (Управлений) ФССП, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Статья 23.92 КоАП РФ не содержит положений, исключающих возможность рассмотрения ФССП России дел, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, в отношении каких-либо субъектов ответственности. В частности, возможность рассмотрения ФССП административных дел, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, не связана с видами деятельности лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе с возможностью (невозможностью) контроля за осуществлением ими основной деятельности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2016 г. N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что территориальный орган Федеральной службы судебных приставов уполномочен на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи. Возможность рассмотрения дел, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, территориальным органом Федеральной службы судебных приставов не связана с видами деятельности лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе с возможностью (невозможностью) контроля за осуществлением ими основной деятельности.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ относится к административным правонарушениям со стороны кредиторов, в том числе кредитных организаций (банков).

Таким образом, протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении АО "Почта Банк" составлен и подписан заместителем руководителя УФССП России по Курганской области в пределах полномочий.

Довод Банка о том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности является "Денежное посредничество прочее", в данном случае отклоняется, поскольку основной вид деятельности имеет правовое значение при квалификации деяния по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Учитывая приведенные данные, законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом не усматривается.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, о доказанности состава вменяемого Обществу административного правонарушения и соблюдение процедуры привлечения к ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2023 по делу N А40-69285/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов