Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 09АП-51754/23 по делу N А40-96522/2023

г. Москва

05 октября 2023 г.

Дело N А40-96522/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-96522/23, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТранс" (ОГРН: 1116181002299, ИНН: 6141040550) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕРТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании 40 049 руб. 16 коп. пени за просрочку доставки вагонов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28 апреля 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением от 13.07.2023 суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ИнтерТранс", являясь грузоотправителем и/или грузополучателем, и в соответствии со ст. 2 Федерального закона N 18-ФЗ от 10 января 2003 года "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), будучи уполномоченным выступать от своего имени или от имени владельца груза по договору перевозки, оформило для целей отправки по согласованным маршрутам вагоны, о чем перевозчиком в соответствии со ст. 25 УЖТ РФ, в подтверждение заключения договора перевозки, выданы квитанции о приеме груза к перевозке.

По данному иску между ООО "ИнтерТранс" и ОАО "РЖД" были заключены договоры перевозки вагонов.

Согласно ст. 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Несмотря на срок доставки, указанный в накладных, вагоны доставлялись на станцию назначения и выдавались грузополучателю с просрочкой.

Просрочки в доставке документально подтверждаются соответствующими транспортными железнодорожными накладными.

В соответствии со ст. 400 ГК РФ, ст. 133 УЖТ ненадлежащее исполнение железной дорогой, грузоотправителем обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки грузов, влечет применение к ним ограниченной ответственности в пределах, предусмотренных УЖТ РФ, а в случаях им установленных - соглашением сторон.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, достатку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ обстоятельств (ст. 97 УЖТ РФ).

По фактам просрочки доставки ООО "ИнтерТранс" направляло в адрес соответствующих территориальных центров фирменного транспортного обслуживания - филиалов ОАО "РЖД" претензию об уплате пени за просрочку доставки (исх. N ИТ00-0518 от 10 марта 2023 г.), что подтверждается входящим регистрационным номером ЗСБ/23/114 от 10.03.2023 г.

Однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично с применением ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для ее повторного уменьшения не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по перевозке вагонов, суд первой инстанции посчитал возможным снизить ее размер.

В связи с тем, что ответчиком соответствующих доказательств, указывающих на несоразмерность взыскиваемой суммы, не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для повторного применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в еще большем размере.

В отношении доводов ответчика об использовании вагонов в интересах Министерства обороны РФ и не применении судом к спорным отношениям положений законодательства РФ о военно-транспортной обязанности.

В силу абз.10 ст. 7 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" операторы, иные владельцы железнодорожного подвижного состава в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны предоставить принадлежащие им железнодорожный подвижной состав уполномоченной организации железнодорожного транспорта по ее обращению.

Принимая во внимание рассматриваемые в настоящем деле обстоятельств и предоставленные истцом доказательства, не представляется возможном утверждать, что у владельца железнодорожного подвижного состава возникла обязанность по предоставлению вагонов на основании и в соответствии с порядком установленным нормативными правовыми актами.

Статья 7 "Устав железнодорожного транспорта РФ" устанавливает что, только в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, операторы, иные владельцы железнодорожного подвижного состава, обязаны предоставить принадлежащие им железнодорожный подвижной состав, уполномоченной организации железнодорожного транспорта по ее обращению для их использования на время перевозок в интересах Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, а также создаваемых на военное время специальных формирований.

Такие случаи определены следующими нормативно-правовыми актами.

Федеральным законом от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" в ст.8 предусмотрено, что организации независимо от форм собственности в соответствии с законодательством Российской Федерации исполняют военно-транспортную обязанность в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

На основании ст. 13 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" для обеспечения Вооруженных Сил РФ, других войск. воинских формирований, органов и специальных формирований транспортными средствами в период мобилизации и в военное время в Российской Федерации устанавливается военно-транспортная обязанность.

В соответствии с п. 1 Положения о военно-транспортной обязанности, утвержденного Указом Президента РФ от 02.10.1998 N 1175, военно-транспортная обязанность устанавливается для своевременного, качественного и в полном объеме обеспечения транспортными средствами Вооруженных Сил РФ. других войск, воинских формирований и органов, а также создаваемых на военное время специальных формирований в период мобилизации и в военное время.

Таким образом, военно-транспортная обязанность в силу выше указанных законоположений возникает при мобилизации или в военное время.

Президент РФ в период использования вагонов в соответствии с подпункту 4 п. 2 ст. 4 закона от 31.05.1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" и подпункта 6 п. 1 ст. 4 закона от 26.02.1997 г. N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" не объявлял ни общую, ни частичную мобилизацию.

На основании решения Президента РФ в соответствии с ч. 1 ст. 102 Конституции РФ Советом Федерации Федерального Собрания РФ было принято Постановление от 22.02.2022 г. N 35-СФ "Об использовании Вооруженных сил РФ за пределами территории Российской Федерации". В силу данного постановления и полномочий Совета Федерации было дано согласие Президенту РФ на использование Вооруженных Сил РФ за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права.

С момента объявления состояния войны или фактического начала военных действий наступает военное время, которое истекает с момента объявления о прекращении военных действий, но не ранее их фактического прекращения (п. 2 ст. 18 закона от 31.05. 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне"). Состояние войны объявляется федеральным законом в случае вооруженного нападения на Российскую Федерацию другого государства или группы государств, а также в случае необходимости выполнения международных договоров Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 18.05.2023 N 11 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы", военными являются действия, которые ведет Российская Федерация в военное время по отражению вооруженного нападения на Российскую Федерацию другого государства или группы государств, а также в случае необходимости выполнения международных договоров Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные законоположения и отсутствие в период использования вагонов принятых нормативно-правовых актов, объявляющих о нахождении Российской Федерации в состоянии войны или мобилизацию, у ответчика не было оснований утверждать, что он действовал на законных основаниях, используя вагоны без согласия собственника.

Исполнение ОАО "РЖД" публично правовой обязанности по обеспечению воинских железнодорожных перевозок не должно приводить к нарушению прав иных участников перевозочного процесса.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу N А40-96522/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова