Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 09АП-52991/23 по делу N А40-297429/2022

г. Москва

20 сентября 2023 г.

Дело N А40-297429/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола с/з секретарем Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2023 г. (резолютивная часть от 25.05.2023 г.) по делу N А40-297429/2022

по спору с участием: истец ООО "Интерхолод" (ОГРН 1157746709273); ответчик АО "Монолитное строительное управление-1" (АО "МСУ-1") (ОГРН 1037745000633)

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: Логунов А.Б. по дов. от 26.06.2023 г., от ответчика: Бурцев Р.С. по дов. от 28.08.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интерхолод" (подрядчик) предъявило АО "Монолитное строительное управление-1" (заказчик) иск о взыскании по Договору от 26.10.2020 г. N 32-0119-ОК-1/Н/31СП:

гарантийного обеспечения в размере 141 069,92 руб. и начисленных на него процентов по ст. 395 ГФ РФ за период с 07.07.2022 г. по 27.09.2022 г. в размере 2 653,27 руб.;

задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 133 651,25 руб. и начисленной на нее неустойки по п. 9.7. Договора за просрочку в оплате в размере 36 887,75 руб. за период с 26.12.2021 г. по 27.09.2022 г.,

итого основной долг 274 721,17 руб., меры ответственности 39 541,02 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 25.05.2023 г., изготовленным в полном объеме 14.06.2023 г. (т. 3 л.д. 110-115), в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение Истцом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Условиями заключенного между ООО "Интерхолод" (подрядчик) и АО "Монолитное строительное управление-1" (заказчик) Договора от 26.10.2020 г. N 32-0119-ОК-1/Н/31СП предусмотрено выполнение комплекса работ по устройству водомерного узла на вводе в здание и насосной станции хозяйственно-питьевого, противопожарного водоснабжения на объекте: "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории" по адресу: г. Москва, Староалексеевская ул., вл. 3" в соответствии с рабочей документацией: шифр N МКС/301217-рен3-НВ1 "Водомерный узел на вводе в здание"; шифр N МКС/301217-рен3-НС "Насосная станция хозяйственно-питьевого и противопожарного водоснабжения".

Цена Договора согласована равной 2 821 398,44 руб.

Заказчик оплачивает 95% стоимости выполненных работ до 30-го числа месяца, следующего за отчетным; оставшиеся 5% удерживаются заказчиком в качестве обеспечительного платежа, который уплачивается подрядчику на основании его письменного обращения через 6 месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию.

Подрядчик указывает, что в полном объеме выполнил все работы по Договору.

28.12.2021 г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 144-149).

Подрядчик указывает, что 11.07.2022 г. почтовой связью РПО N 11758773005642 с описью вложения (т. 4 л.д. 66) письмом исх. от 08.07.2022 г. (т. 4 л.д. 64), полученным адресатом 14.07.2022 г. (т. 14 л.д. 68), обратился к заказчику с требованием уплатить гарантийное удержание в размере 141 069,92 руб., приложив к письму Акт приема-передачи выполнения полного комплекса работ от 30.06.2022 г. (т. 4 л.д. 65), от подписания которого заказчик уклонился без указания мотивов отказа от подписания, в связи с чем, как полагает подрядчик, срок уплаты гарантийного обеспечения в размере 141 069,92 руб. (5% от 2 821 398,44 руб.) наступил 06.07.2022 г., а с 07.07.2022 г. по 27.09.2022 г. на задолженность по гарантийному удержанию подрядчик начисляет проценты по ст. 395 ГФ РФ.

Подрядчик указывает, что 06.04.2022 г. почтовой связью РПО N 11758769023537 с описью вложения (т. 2 л.д. 58-67) письмом исх. от 06.04.2022 г. N ИХ-100/22 (т. 2 л.д. 56-57), полученным адресатом 16.05.2022 г. (т. 4 л.д. 70), предъявил заказчику завершающий объем результата работ посредством исполнительной документации и Акта КС-2 от 04.04.2022 г. N 3 на сумму 133 651,25 руб. (т. 1 л.д. 63-64), который заказчиком не был принят (не подписан без указания мотивов отказа от подписания), а также не оплачен; за вычетом гарантийного удержания в размере 6 682,56 руб. (которое включено в состав задолженности по гарантийному удержанию в размере 141 069,92 руб.), неоплаченным остался долг в размере 126 968,69 руб., на который подрядчик начисляет договорную неустойку п. 9.7. Договора за период с 26.12.2021 г. по 27.09.2022 г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что все работы по устройству водомерного узла на вводе в здание и все работы по устройству насосной станции хозяйственно-питьевого и противопожарного водоснабжения были в полном объеме завершены.

До того, как 28.12.2021 г. было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 144-149), заказчик от Договора с подрядчиком не отказывался и не уведомлял подрядчика о том, что сам приступает к завершению соответствующих работ или привлекает для этого иного подрядчика.

Об отказе от Договора с подрядчиком заказчик заявил только письмом исх. от 18.04.2022 г. N 18-04-2022/6/ПОУУ, т.е. после того, как все работы по Договору были выполнены, а и объект введен в эксплуатацию.

В деле также нет доказательств того, что сам заказчик выполнял какую-либо часть работ по устройству водомерного узла и по устройству насосной станции, или же привлек для выполнения (завершения) соответствующих работ иного подрядчика.

Кроме того, заказчик не оспаривает, что соответствующие работы ни сам заказчик, ни третьи лица не выполняли.

Так, как указал представитель заказчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, завершающий объем работ (т.е. оставшиеся работы, предусмотренные Договором, но не включенные в подписанные заказчиком двухсторонние формы КС-2, КС-3), был выполнены подрядчиком ООО "Интерхолод", но в рамках иного договора, а именно: в рамках Договора от 17.06.2020 г. N 32-0119-ОК-1/Н/17СП (т. 3 л.д. 75-107).

Данный довод заказчика судом апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным.

По Договору от 17.06.2020 г. N 32-0119-ОК-1/Н/17СП подлежали выполнению только работы по монтажу внутренних сетей водоснабжения и канализации в соответствии с рабочей документацией: шифр N МКС/301217-ренЗ-НВ "Внутренние системы водоснабжения и водоотведения".

И никакие изменения в указанный Договор не вносились.

Никаких относимых и допустимых доказательств того, что подрядчик ранее предъявил к оплате в рамках Договора от 17.06.2020 г. N 32-0119-ОК-1/Н/17СП работы по устройству водомерного узла и по устройству насосной станции (т.е. работы с шифрами NN МКС/301217-рен3-НВ1, МКС/301217-рен3-НС), а заказчик их принял, - в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлены подписанные в т.ч. от заказчика АО "МСУ-1" Реестры передачи исполнительной документации (т. 2 л.д. 86-89, 95, 128), Акт освидетельствования скрытых работ от 25.07.2021 г. (т. 2 л.д. 68-69) о выполнении работ по шифру N МКС/301217-рен3-НВ1 и Акт освидетельствования скрытых работ от 25.07.2021 г. (т. 2 л.д. 70-71) о выполнении работ по шифру N МКС/301217-рен3-НС.

В АОСР от 25.07.2021 г. (т. 2 л.д. 68-69) по шифру N МКС/301217-рен3-НВ1, приложением к которому является Реестр к исполнительной документации "Водомерный узел на вводе в здание" от 25.03.2021 г. (т. 2 л.д. 128-130), указано, что к освидетельствованию предъявлены работы: Водонапорный узел на вводе в здание (монтаж задвижек AVK, клапанов, фильтров, счетчика, установка задвижек с электроприводом AUMA и фасонных частей в техподполье оси 1-2/Ф-Т помещение N 3); работы признаны выполненными в соответствии с проектом; в графе: "разрешается производство последующих работ" последующие работы не указаны, т.е. освидетельствованные работы являются окончательными.

В АОСР от 25.07.2021 г. (т. 2 л.д. 70-71) по шифру N МКС/301217-рен3-НС указано, что к освидетельствованию предъявлены работы: НСхоз.-пит. и противопож.водоснабжения (монтаж многонасосных установок хоз.пит. I и II зоны, установок подачи воды для пож. I и II зоны, трубная обвязка коллекторных насосных групп, установка задвижек и мембранных баков в осях 24-27/А-Ж на отм. -3.730 в помещении N6 технического подполья); работы признаны выполненными в соответствии с проектом; в графе: "разрешается производство последующих работ" указано: "гидростатические испытания системы".

Письмом исх. 06.04.2022 г. почтовой связью с описью вложения (т. 2 л.д. 58-67) подрядчик направил заказчику исполнительную документацию (N N 87-156 по описи), в т.ч. Акт приемки водомерного узла, Акт на промывку водомерного узла, Акт испытаний водомерного узла, Акт приемки насосной станции, Акт на промывку насосной станции, Акт испытаний водомерного узла.

01.04.2021 г. АО "Мосводоканал" подписало Акт технической приемки водомерного узла (ХВС) (т. 4 л.д. 37).

Таким образом, монтажные работы по устройству водомерного узла и насосной станции были полностью завершены.

При этом условиям Договора от 26.10.2020 г. N 32-0119-ОК-1/Н/31СП предусмотрен только монтаж водомерного узла и насосной станции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2022 по делу N А40-119829/2022, которым с ООО "Интерхолод" в пользу АО "МСУ-1" взыскана неустойка за просрочку в работе в размере 1 379 664,60 руб., установлено, что по состоянию на 18.04.2022 г. (дата составления уведомления об одностороннем внесудебном расторжении Договора), подрядчик выполнил и сдал работы по Договору не в полном объеме, а именно на сумму 2 687 744,19 руб. по подписанным сторонами формам КС-2, КС-3 от 31.03.2021 г. N 1 и от 31.07.2021 г. N 2.

Из этого, как полагает заказчик, следует преюдициально установленное обстоятельство того, что в период действия Договора подрядчиком выполнены работы стоимостью только 2 687 744,19 руб.

Данные возражения заказчика являются необоснованными.

Так, по состоянию на 18.04.2022 г. заказчиком не был получен Акт КС-2 от 04.04.2022 г. N 3 на сумму 133 651,25 руб. (т. 1 л.д. 63-64), который был получен им только 16.05.2022 г., т.е. на тот момент сдача-приемка окончательного результата работ документальное оформлена не была.

Поэтому в деле N А40-119829/2022 при определении размера неустойки за просрочку в работе Акт КС-2 от 04.04.2022 г. N 3 на сумму 133 651,25 руб. не был учтен, что не препятствует оценить данное доказательство в настоящем деле, поскольку оно является новым.

Кроме того, как указано выше, в настоящем деле представитель заказчика не оспаривал то обстоятельство, что работы, предусмотренные Договором, были доделаны (завершены) в полном объеме, и не утверждал, что это сделал заказчик или иные подрядчики, но указывал лишь то, что соответствующие работы подрядчик ООО "Интерхолд" выполнил в рамках иного договора, а именно: Договора от 17.06.2020 г. N 32-0119-ОК-1/Н/17СП (т. 3 л.д. 75-107).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подрядчиком ООО "Интерхолод" выполнены в полном объеме все работы по Договору от 26.10.2020 г. N 32-0119-ОК-1/Н/31СП, в связи с чем заказчик обязан произвести окончательный расчет и возвратить гарантийное удержание.

Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 28.12.2021 г. (т. 1 л.д. 144-149), то срок уплаты возврата гарантийного удержания наступил, но поскольку, как указано выше, требование подрядчика о возврате гарантийного удержания было получено заказчиком только 14.07.2022 г., то обязанность возвратить гарантийное удержание возникла у заказчика на следующий день, т.е. 15.07.2022 г., а просроченным исполнение данной обязанности заказчиком считается с 16.07.2022 г., поэтому на задолженность по гарантийному подлежат начислению проценты по ст. 395 ГФ РФ не с 07.07.2022 г. по 27.09.2022 г., как требует подрядчик, а с 16.07.2022 г. по 27.09.2022 г., что соответствует размеру процентов 2 322,82 руб. (расчет - т. 4 л.д. 69).

Обязанность произвести окончательный расчет за завершающий объем работ, результат которых был предъявлен по последнему Акту КС-2 на сумму 133 651,25 руб., возникла у заказчика 30.06.2022 г. (до 30-го числа месяца, следующего за отчетным, в котором соответствующий Акт был предъявлен заказчику), а с 01.07.2022 г. исполнение заказчиком данной обязанности считается просроченным; поэтому на задолженность по оплате последнего Акта КС-2 подлежит начислению договорная неустойка п. 9.7. Договора (по ставке 0,1% от задолженности в день) за период не с 26.12.2021 г. по 27.09.2022 г., как требует подрядчик, а с 01.07.2022 г. по 27.09.2022 г.

При этом, поскольку взыскиваемое подрядчиком гарантийное удержание в размере 141 069,92 руб. исчислено от всей цены Договора, то по указанному Акту КС-2 размер подлежащей взысканию задолженности составляет 126 968,69 руб. (95% от 133 651,25 руб.); соответственно, размер начисленной на нее за вышеуказанный период неустойки составляет 11 300,21 руб. (расчет - т. 4 л.д. 71).

К начислению процентов и неустойки мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497, не применяется, т.к. обязательство по уплате процентов и неустойки возникло после 01.04.2022 г.

Итого с заказчика в пользу подрядчик подлежит взысканию: основной долг в размере 268 038,61 руб., проценты в размере 2 322,82 руб., неустойка в размере 11 300,21 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям (89,63%), из уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 9 285 руб. (т. 1 л.д. 13) на Ответчика подлежит отнесению 8 322 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 г. по делу N А40-297429/2022 отменить.

Взыскать с АО "Монолитное строительное управление-1" в пользу ООО "Интерхолод" основной долг в размере 268 038,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 322,82 руб., неустойку в размере 11 300,21 руб., возмещение расходов по госпошлине в размере 9 285 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Б. Семёнова