Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 09АП-54850/23 по делу N А40-113212/2020

г. Москва

02 октября 2023 г.

Дело N А40-113212/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Экофуд" (в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-113212/20,

по исковому заявлению ООО "Унифлекс"

к ООО "Возрождение"

о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Унифлекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Возрождение" о взыскании задолженности в размере 50 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 35 232 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Экофуд" в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен договор поставки N 2017/10-03/01 от 10.03.2017 г., в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется поставить покупателю (ответчик), а покупатель оплатить и получить печатную продукцию (упаковочный материал, самоклеящаяся этикетка, пакеты) с изображением или без, наименование и характеристика которой указывается с приложениях к договору.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец полностью исполнил свои обязательства по поставке товара, в соответствии с условиями договора и приложения к нему (спецификация N 3 от 21.01.2019), что подтверждается представленной в материалы дела накладной N629 от 02.03.2019, однако оплата товара от ответчика в срок, согласованный сторонами, не поступила, ответчик произвел оплату поставленного товара не в полном объеме, в связи с чем, за ООО "Возрождение" числится задолженность в размере 50 000 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению в размере 50 000 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о неустойки, предусмотренной п. 6.2 Договора в размере 35 232 руб. 24 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеются достаточные доказательства, повреждающие поставку истцом товара и принятие его ответчиком. Подписанная сторонами накладная документально не опровергнута. Материалы дела не содержат доказательств того, что при совершении сделки стороны не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемые сделки не исполнены, недобросовестность сторон также не доказана.

Доводы жалобы о том, что не был рассмотрен вопрос о сроках исковой давности по обязательству, подлежат отклонению, поскольку ответчиком в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности заявлено не было.

Доводы об аффилированности сторон отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные доводы документально не подтверждены и носят предположительный характер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 по делу N А40-113212/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина